Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413204324
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8413204324.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté deti Z. P., X.. XX.XX.XXXX C. R. P., X.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: Z. P., K.. K.Ň. X..
XX.X.XXXX, bytom D. X, F.Ž. a otca R. P., X.. XX.X.XXXX, bytom B. K. Č.. XX, R. V., na návrh matky
o zvýšenie výživného pre maloleté deti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok 6P 165/2007-29 zo dňa 27.11.2007 v časti výživné
tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. Z. P., X.. XX.XX.XXXX sumou 70 € mesačne a mal.
R. P., X.. X.X.XXXX sumou 60 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc

dňom 1.5.2013 do 31.8.2017

II. Dlžné výživné na mal. Z. P., X.. XX.XX.XXXX od 1.5.2013 do 31.8.2017 vo výške 1 040 € je otec
povinný splácať vo výške 20 € mesačne spolu s bežným výživným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky až do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení
čo i len jednej splátky.

Dlžné výživné na mal. R. P.E., X.. X.X.XXXX od 1.5.2013 do 31.8.2017 vo výške 520 € je otec povinný
splácať vo výške 10 € mesačne spolu s bežným výživným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky až do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i
len jednej splátky.

III. m e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok 6P 165/2007-29 zo dňa 27.11.2007 v časti výživné
tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. Z. P., X.. XX.XX.XXXX R. 100 € mesačne a mal. R. P.,
X.. X.X.XXXX sumou 80 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom

1.9.2017 do budúcna.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.5.2013 sa matka maloletých detí (ďalej
len ,,navrhovateľka“) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné na maloleté deti zo
sumy 50 € na sumu 80 € na každé dieťa počnúc dňom 1.5.2013. V priebehu pojednávania upravila
výšku výživného spätne po 80 € na každé dieťa, ktoré žiada od septembra 2016. Ďalšiu úpravu žiada

od mesiaca september 2017 a to zvýšenie výživného na 100 € na každé dieťa.

2. Na poslednom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že toho času rovnako došlo ku zásadnej zmene
pomerov na strane maloletých detí, keďže dcéra Lívia od septembra 2016 je študentkou GymnáziaP.O.H. v Kežmarku a syn R. ide do 9. ročníka základnej školy od 1.9.2017. Naviac poukazovala na
zmenu pomerov k pôvodnému návrhu, keďže do dnešného dňa nebolo ešte rozhodnuté na strane súdu.

3. Odporca s podaným návrhom na začatie konania v takomto rozsahu nesúhlasil ani na poslednom
pojednávaní pričom uviedol, že je ochotný akceptovať úpravu výživného na 80 € u oboch detí, ale nie
spätne. Poukazoval ďalej na to, že výživné tak, ako bolo stanovené v pôvodnej výške plnil v plnom
rozsahu, naopak od roku 2010 prispieva zvýšeným výživným približne po 50 € mesačne obom deťom.
Poukazoval ďalej, že jednorázovo nad rámec prispieval výživným podľa potreby detí. Uviedol, že ďalšie

vyživovaciu povinnosť nemá, aj keď je pravdou, že žije s priateľkou v rodinnom dome.

4. Uznesením č. k. 6P 74/2013-4 z 7.10.2013 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v konaní
opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

5. Opatrovník sa pripojil k návrhu matky.

6. Súd je toho názoru, že skutočne vo vzťahu k mal. deťom došlo k zásadnej zmene pomerov najneskôr
počnúc dňom 1.5.2013 a že k tomuto dátumu je potrebné riešiť otázku úpravy výživného na obe mal.
deti. Predchádzajúca úprava výživného bola vykonaná rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. 6P
165/2007-9 zo dňa 27.11.2007, takže výživné pre mal. Z. bolo stanovené na sumu 1 500 Sk a na mal.

R. 1 500 Sk od 1.9.2007. Z časového údaju uvedeného vyššie je zrejmé, že ku zmene pomerov došlo,
keďže od poslednej úpravy ubehlo 6 rokov do podania návrhu, takže náklady na deti samovoľne rástli.

7. Pri stanovení výšky výživného súd prihliadal aj na osobné a majetkové pomery oboch rodičov, najmä
na pomery otca, ktorý je živnostníkom a naviac mal aj súbežný pracovný pomer s firmou R. D., pričom

dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 20.3.2017 dojednal predmetný pracovný pomer s
termínom ukončenia do 30.9.2017.

8. Z doložených dokladov je ďalej zrejmé, že odporca otec mal. detí je živnostníkom, ktorý vykonáva
technické testovanie, pričom jeho príjmy sú verifikované z doložených daňových priznaní za konkrétne

obdobia.Príjmy,ztýchtodaňovýchpriznanísúnaúrovniminimálnej mzdy.Príjemzpracovnéhopomeru,
ktorý ukonči 30.9.2017 nebol verifikovaný.

9. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na to, že odporca je živnostníkom ako samostatne zárobkovo
činná osoba vo firme, v ktorej je aj jediným vlastníkom, čiže má príjem z revíznej činnosti. Ďalej

má príjem, z pracovného pomeru, ktorý vykonával súbežne so živnosťou, ďalej, že firma, ktorej je
jediným vlastníkom a pracovníkom, vlastní motorové vozidlo, ktoré využíva aj pre svoju osobnú potrebu.
Je vlastníkom veľkého rodinného domu, a dlhodobo istými sumami prispieval aj nad rámec oficiálne
určeného výživného. Zo spôsobu života, ktorý vedie a ktorého účastné boli čiastočne aj jeho deti počas
prázdnin, či už zimných alebo letných je zrejmé, že jeho finančná situácia je dobrá a že je možné vykonať

úpravu výživného v zmysle návrhu matky.

10. Súd túto situáciu zistil, aj z vyjadrenia sa oboch maloletých detí, ktoré uviedli, že otec im prispieva
či už pravidelne alebo nepravidelne menšími alebo väčšími čiastkami, a že sú toho názoru, že návrh
na úpravu výživného je dôvodný.

11. Súd preto po vykonanom dokazovaní vykonal úpravu výživného tak, ako je to zrejmé z výrokovej
časti rozsudku, teda upravil výživné na obe maloleté deti zo sumy 50 € na každé dieťa na sumu na 70 €
na Z. a 60 € na R. s termínom do 31.8.2017. Súd nepovažuje túto sumu za také zvýšenie, ktoré by mohlo
ohroziť finančnú stabilitu odporcu, naviac, keď je zrejmé, že otec istou formou takouto sumou deťom

prispieval mimo výživného, ktoré bolo určené, často tak, že matka o týchto finančných prostriedkoch ani
nevedela, teda nemožno ich zarátať do oficiálne stanoveného výživného.

12. Dňom 1.9.2016 došlo ku ďalšej zásadnej zmene mal. Z., ktorá začala navštevovať Gymnázium
P.O.H. v Kežmarku, mal. R. dňa 1.9.2017 nastupuje do 9. ročníka základnej školy. Za tejto situácie

výživné od 1.9.2017 súd upravil tak, ako je to zrejmé z výrokovej časti rozsudku teda, zvýšil výživné pre
mal. Líviu na sumu 100 € mesačne a mal. R. 80 € mesačne. Aj v tomto prípade je súd toho názoru, že
otec je schopný takto určené výživné uhrádzať, keďže potreby mal. detí zásadne narástli a zvyšujú sa
nároky na matku, ktorá ich potreby má zabezpečiť.13. V súvislosti s úpravou výživného od 1.9.2017 súd poukazuje na to, že odporca dobrovoľne končí
súbežný pracovný pomer, ktorý mal s firmou R. D. teda dobrovoľne sa vzdáva mzdy, ktorú tam dosahoval

amoholnaďalejdosahovať.Ukončeniepracovnéhopomeruvpodstateotecnijakozásadnenezdôvodnil.

14. Procesný súd vyčíslil dlžné výživné na mal. Z. P., X.. XX.XX.XXXX od 1.5.2013 do 31.8.2017 vo
výške 1 040 € je otec povinný splácať vo výške 20 € mesačne spolu s bežným výživným vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky až do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod hrozbou straty výhody

splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.
Dlžné výživné na mal. R. P.E., X.. X.X.XXXX od 1.5.2013 do 31.8.2017 vo výške 520 € je otec povinný
splácať vo výške 10 € mesačne spolu s bežným výživným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky až do úplného vyrovnania dlžnej sumy pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i
len jednej splátky.

15. Splátky dlžného výživného sa stanú zročnými mesiacom, v ktorom nadobudne rozsudok o úprave
výživného právoplatnosť.

16. Procesný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 26 zákona o rodine za použitia § 36 zákona
o rodine.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.