Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/237/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611209561
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5611209561.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská

energetika, a. s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpeného
splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, proti žalovaným : 1) X. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. XXX, I. W. A., 2) X. F., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom N. Y., F. XX, a 3) H. Š., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M., t. č. bytom L. W. T., H.
XX, v spore o zaplatenie 1317,37 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1) j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 158,69 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 8. 10. 2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná 2) j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 39,68 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 8. 10. 2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný 3) j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 39,68 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 8. 10. 2009 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie 388,33 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 356,82
eura od 27. 2. 2009 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 31,43 eura od 19. 6. 2009 do zaplatenia
žalovanou 1) s a z a s t a v u j e .
Konanie o zaplatenie 97,08 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 89,22 eura
od 27. 2. 2009 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 7,86 eura od 19. 6. 2009 do zaplatenia
žalovanou 2) s a z a s t a v u j e .

Konanie o zaplatenie 97,08 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 89,22 eura

od 27. 2. 2009 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 7,86 eura od 19. 6. 2009 do zaplatenia
žalovaným 3) s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej 1) s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

Žalovanej 2) s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

Žalovanému 3) s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 4. 10. 2011, sa žalobca domáhal voči
žalovanej 1) zaplatenia 878,29 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 356,82
eura od 27. 2. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 31,43 eura od 19. 6. 2009 do zaplatenia,

zo sumy 18,81 eura od 2. 10. 2009 do zaplatenia a zo sumy 471,23 eura od 8. 10. 2009 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania v rozsahu 66,67 %, voči žalovanej 2) zaplatenia 219,61 eura, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 89,22 eura od 27. 2. 2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne
zo sumy 7,86 eura od 19. 6. 2009 do zaplatenia, zo sumy 4,70 eura od 2. 10. 2009 do zaplatenia a zo
sumy 117,83 eura od 8. 10. 2009 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania v rozsahu 16,67 % a voči

žalovanému 3) zaplatenia 219,61 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 89,22
euraod27.2.2009dozaplatenia,vovýške9%ročnezosumy7,86euraod19.6.2009dozaplatenia,zo
sumy 4,70 eura od 2. 10. 2009 do zaplatenia a zo sumy 117,83 eura od 8. 10. 2009 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania v rozsahu 16,67 %. V žalobe uviedol, že zmluvná odberateľka E. Š., ktorá zomrela
9. 6. 2009, odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste F. XX/
MOO X, N. Y., číslo odberného miesta: 3023060, podľa zákona č. 656/2004 Z. z.. Poskytnuté práce a

služby jej boli vyúčtované faktúrami, po odpočítaní záloh, a to faktúrou č. 2009.2120.021007759, splatná
dňa 26. 2. 2009, vo výške 835,21 eura, z toho uhradené 300 eur, č. 2009.2120.061000280, splatná dňa
18. 6. 2009, vo výške 47,14 eura, č. 2009.2120.091008893, splatná dňa 1. 10. 2009, vo výške 28,21 eura
a č. 2009.2120.091014634, splatná dňa 7. 10. 2009, vo výške 706,81 eura. Žalovaní sa stali na základe
uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6D/903/2009, zo dňa 3. 3. 2011 dedičmi po E. Š.,

preto v zmysle § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zodpovedajú za jej dlhy podľa pomeru toho, čo z
dedičstva nadobudli k celému dedičstvu, teda žalovaná 1) vo výške 66,67 %, žalovaná 2) vo výške 16,67
% a žalovaný 3) vo výške 16,67 %. Žalovaní žalovanú pohľadávku neuhradili, a to ani na základe výzvy.

2.Súdpostúpilvecdňa19.6.2012,zdôvodumiestnejnepríslušnosti,OkresnémusúduBanskáBystrica.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 11. 9. 2012, č. k. 14NcC/51/2012-45, rozhodol, že
nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením veci z Okresného súdu Liptovský Mikuláš
je dôvodný a miestne príslušným na konanie je Okresný súd Liptovský Mikuláš. Následne bola vec
postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 28. 9. 2012.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 4. 12. 2017, vzal žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie istiny
vo výške 582,35 eura späť a navrhol, aby súd uložil žalovanej 1) zaplatiť mu sumu 489,96 eura, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,73 eura od 2. 10. 2009 do zaplatenia a zo sumy
471,23 eura od 8. 10. 2009 do zaplatenia, žalovanej 2) povinnosť zaplatiť mu sumu 122,53 eura, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4,70 eura od 2. 10. 2009 do zaplatenia a zo sumy

117,83 eura od 8. 10. 2009 do zaplatenia a žalovanému 3) povinnosť zaplatiť mu sumu 122,53 eura,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4,70 eura od 2. 10. 2009 do zaplatenia a zo
sumy 117,83 eura od 8. 10. 2009 do zaplatenia. Podľa prílohy k podaniu - rozpis fakturácie za dodávku
elektriny, predstavovala celková cena dodávky a distribúcie elektriny za obdobie od 10. 2. 2009 do 9.
6. 2009 568,05 eura, zaplatené zálohy 330 eur, nedoplatok za obdobie od 10. 2. 2009 do 9. 6. 2009

činil 238,05 eura.

4. Žalovaná 1) vo vyjadrení ku žalobe, doručenom súdu dňa 30. 4. 2013, uviedla, že nie si je vedomá
toho, že by jej matka E. Š. mala niekedy podlžnosť voči žalobcovi, nakoľko účty za energiu uhrádzala
v pravidelných intervaloch, mesačne, ihneď pri preberaní dôchodku. Je preto potrebné prepočítať

žalovanú sumu a obdobie jej vzniku. Žalovaná 2) a žalovaný 3) svoje procesné právo vyjadriť sa ku
podanej žalobe nevyužili.

5. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovanej 1), doručenom súdu dňa 11. 9. 2017, uviedol,
že žalovaná 1) neuviedla skutočnosti, ani nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali jeho nárok.

Poručiteľka E. Š. odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu, na základe čoho jej
boli, po odpočítaní zaplatených záloh, vystavené faktúry. Keďže žalovaní si svoj záväzok neplnili riadne,
uplatnil si žalobu na súde.

6. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v

neprítomnosti žalovanej 1), žalovanej 2) a žalovaného 3). Žalovanej 1) bolo predvolanie na pojednávanie
riadne a včas doručené do vlastných rúk. Žalovanej 2) bolo predvolanie na pojednávanie doručené
fikciou doručenia v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku na adresu trvalého bydliska,
evidovaného v Registri obyvateľov SR. Žalovanému 3) bolo predvolanie na pojednávanie doručenéfikciou doručenia v zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku na adresu, ktorú uviedol pri
informatívnom výsluchu na súde ako adresu na doručovanie. Žalovaní 1) - 3) svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnili včas a dôležitými dôvodmi.

7. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu na podanej žalobe, v znení jej čiastočného späťvzatia a
doplnení, trvala. Uviedla, že žalobu vzali späť v časti o zaplatenie faktúr splatných dňa 26. 2. 2009 a 18.
6. 2009, ktoré boli už v čase podania žaloby na súde premlčané. V spore si naďalej uplatňujú faktúry
vo výške 28,21 eura a 706,81 eura.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

9. Žalobca fakturoval E. Š. faktúrou č. 3023060026, vystavenou dňa 12. 2. 2009, splatnou dňa 26. 2.
2009, cenu za dodávku elektriny do odberného miesta 3023060 F. XX/MOO X za obdobie od 8. 2. 2008

do 9. 2. 2009, v celkovej výške 835,21 eura, pričom podľa faktúry boli zohľadnené zaplatené zálohy
v celkovej výške 790,48 eura. Faktúrou č. 3023060027, vystavenou dňa 4. 6. 2009, splatnou dňa 18.
6. 2009, fakturoval žalobca E. Š. poplatok za opätovné pripojenie odberného zariadenia NN v celkovej
výške 47,14 eura. Faktúrou č. 3023060028, vystavenou dňa 17. 9. 2009, splatnou dňa 1. 10. 2009,
fakturoval žalobca E. Š.K. poplatok za odpojenie odberného zariadenia NN v celkovej výške 28,21 eura.

Faktúrou č. 3023060029, vystavenou dňa 22. 9. 2009, splatnou dňa 7. 10. 2009, fakturoval žalobca E.
Š. cenu za dodávku elektriny do odberného miesta 3023060, F. XX/MOO 1, za fakturačné obdobie od
10. 2. 2009 do 16. 9. 2009, po zohľadnení zaplatených záloh vo výške 330 eur, v celkovej výške 706,81
eura. E. Š. sa prihláškou zo dňa 19. 1. 1993 prihlásila na odber elektriny na odbernom mieste F. XX.

10. Z obsahu pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 6D/903/2009,
mal súd preukázané, že E. Š. dňa 9. 6. 2009 zomrela. Uznesením zo dňa 3. 3. 2011 bolo potvrdené
nadobudnutie dedičstva dedičom podľa závetu poručiteľky, a to žalovanej 1) v celkovej hodnote aktív
18.373,33 eura a pasív vo výške 9014,68 eura, žalovaným 2) a 3) v celkovej hodnote aktív 4593,33 eura
každému a pasív vo výške 2253,67 eura každému. Žalobca si žalovanú pohľadávku v konaní o dedičstve

po E. Š. neprihlásil. Uznesenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 4. 2011 a vykonateľnosť
dňa 17. 6. 2011.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 388,33 eura, spolu
súrokomzomeškaniavovýške10%ročnezosumy356,82euraod27.2.2009dozaplateniaavovýške

9 % ročne zo sumy 31,43 eura od 19. 6. 2009 do zaplatenia žalovanou 1), o zaplatenie 97,08 eura, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 89,22 eura od 27. 2. 2009 do zaplatenia a vo výške
9 % ročne zo sumy 7,86 eura od 19. 6. 2009 do zaplatenia žalovanou 2) a o zaplatenie 97,08 eura, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 89,22 eura od 27. 2. 2009 do zaplatenia a vo výške
9 % ročne zo sumy 7,86 eura od 19. 6. 2009 do zaplatenia žalovaným 3), zastavil, nakoľko žalobca vzal

v uvedenej časti podanú žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súd nezisťoval
stanovisko žalovaných ku čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko ku späťvzatiu došlo pred otvorením
pojednávania, preto by bol aj ich prípadný nesúhlas právne neúčinný. V tejto súvislosti súd len okrajom
uvádza, že pokiaľ vzal žalobca žalobu v časti späť a následne na pojednávaní jeho právna zástupkyňa
uviedla, že si uplatňujú celú žalovanú sumu, nebolo možné uvedenému úkonu („späťvzatiu“ späťvzatia

žaloby) priznať žiadne právne účinky. Účinky späťvzatia žaloby nastávajú doručením späťvzatia žaloby
súdu, pričom žalobca nemôže následne späťvzatie žaloby odvolať, ani iným spôsobom negovať jeho
právne následky. Pokiaľ teda súdu bolo doručené dňa 4. 12. 2017 čiastočné späťvzatie žaloby v častio zaplatenie 582,35 eura s príslušenstvom, nebolo možné odvrátiť jeho účinky následným vykonaním
prípadného ďalšieho procesného úkonu, a to bez ohľadu na dôvod späťvzatia žaloby v časti.

15. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

16. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady

poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

21.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu, po vykonanom
čiastočnom späťvzatí, čiastočne vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa

žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom splnenia záväzkov poručiteľky E. Š. voči žalovaným 1) -
3) ako jej dedičom, v súlade so zákonným ustanovením § 470 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ aj právna
zástupkyňa žalobcu v záverečnej reči uviedla, že za obdobie po smrti poručiteľky si uplatňujú žalovaný
nárok titulom bezdôvodného obohatenia voči žalovaným ako vlastníkom nehnuteľnosti, neučinila žiaden
procesný úkon, na základe ktorého by došlo ku zmene skutkových dôvodov uplatneného nároku.

Žalobca totiž v žalobe jednoznačne skutkovo popísal, na základe akých dôvodov sa domáha žalovaného
nároku (voči žalovaným 1/ - 3/ ako dedičom E. Š.), súčasne poukazujúc aj na právnu kvalifikáciu
žalovaného nároku podľa § 470 Občianskeho zákonníka. Navyše, v zmysle zákonného ustanovenia §
294 Civilného sporového poriadku, v prípade spotrebiteľských sporov, ktorým nepochybne predmetný
spor je, ak je žalovaným spotrebiteľ, nie je možné pripustiť zmenu žaloby.

23. Žalobca sa v spore domáhal splnenia záväzkov poručiteľky E. Š. za dodávku elektriny. Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že žalobca dodával poručiteľke elektrinu do odberného miesta F. XX.
Pokiaľ aj žalobca nepredložil zmluvu o dodávke elektriny, uzavretú s poručiteľkou, existenciu zmluvného
vzťahumedzinimimalsúdpreukázanúzprihláškynaodberelektriny,akoajzoskutočnosti,žežalobcasi

plnil svoju zmluvnú povinnosť dodávať do odberného miesta elektrinu, či nebolo medzi stranami sporné
a poručiteľka si plnila svoju povinnosť uhrádzať zálohové platby, čo mal súd preukázané z predložených
faktúr.Vzmyslezákonnéhoustanovenia§470ods.1Občianskehozákonníkadedičzodpovedádovýšky
ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove
dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. V prípade viacerých dedičov, v zmysle zákonného

ustanovenia§470ods.2Občianskehozákonníka,zadlhyporučiteľazodpovedajúdedičiapodľapomeru
toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu,
po vykonanom čiastočnom späťvzatí žaloby, zostali len faktúry č. 3023060028 a č. 3023060029, súd
skúmal, kedy uvedené záväzky vznikli, keďže dedič zodpovedá len za dlhy, ktoré vznikli za životaporučiteľa. Dlh z titulu poplatku za odpojenie odberného zariadenia NN vo výške 28,21 eura (faktúra č.
3023060028) vznikol dňa 17. 9. 2009, kedy bola vystavená faktúra, preto nepredstavuje dlh vzniknutý za
životaporučiteľky,zaktorýbyzodpovedaližalovanívzmyslezákonnéhoustanovenia§470Občianskeho

zákonníka. Preto súd žalobu v uvedenej časti zamietol. Podľa špecifikácie záväzku za dodávku a
distribúciu elektriny za obdobie od 10. 2. 2009 do 16. 9. 2009, ktorá bola fakturovaná žalobcom faktúrou
č. 3023060029 vo výške 706,81 eura, predstavovala cena za dodávku a distribúciu elektrinu za obdobie
od 10. 2. 2009 do 9. 6. 2009, t. j. do smrti poručiteľky, po odpočítaní záloh, 238,05 eura. Uvedený dlh
predstavoval dlh poručiteľky, za ktorý, v zmysle zákonného ustanovenia § 470 Občianskeho zákonníka,

zodpovedajú žalovaní. Preto súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 238,05 eura, a to,
v súlade so zákonným ustanovením § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa pomeru toho, čo z
dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. Z obsahu pripojeného dedičského spisu mal súd preukázané,
že žalovaná 1) nadobudla 4/6-iny dedičstva, žalovaná 2) a žalovaný 3) po 1/6-ine z dedičstva. Súd
potom uložil žalovanej 1) povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 158,69 eura, žalovanej 2) sumu 39,68 eura
a žalovanému 3) sumu 39,68 eura.

24. Nakoľko právna predchodkyňa žalovaných sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do
omeškania, súd uložil žalovaným aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. od 8. 10. 2009 do zaplatenia, vo výške úrokov z omeškania
podľa občianskoprávnych predpisov, t. j. 9 % ročne.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v
konaní úspešnejším žalovaným voči žalobcovi nárok na pomernú časť náhrady trov konania. Úspech
žalovaných v spore predstavoval 82 % (u žalovanej 1/ 719,60 eura a u žalovaných 2/ a 3/ 179,93 eura,
keďže, z hľadiska procesného výsledku, boli žalovaní úspešní aj v časti, v ktorej bolo konanie voči nim

zastavené, nakoľko žalobca nepreukázal, že zavinili zastavenie konania), neúspech 18 % (u žalovanej
1/ 158,69 eura a u žalovaných 2/ a 3/ 39,68 eura). Pomer úspechu a neúspechu potom predstavoval
64 % (82 % - 18 %). Súd preto priznal žalovanej 1), žalovanej 2) a žalovanému 3) voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 64 %. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.