Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/133/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211230365
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211230365.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobkyne: O. S., bytom: S. č. XX, G., narodená: X.XX.XXXX,
zastúpená advokátom: Mgr. Ing. Peter Holéczy, sídlo: Vojenská č. 5, Košice, proti žalovaným: 1, Mesto
Košice, sídlo: Trieda SNP č. 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, 2, Bytový podnik mesta Košice, s.r.o.,
sídlo: Južné nábrežie č. 13, Košice, IČO: 44 518 684, v konaní o určenie, že obvinenie zo strany
odporcu v 2. rade, že navrhovateľka porušila ustanovenie Nájomnej zmluvy a Domového poriadku je

nepravdivé a nemôže byť ako také samé osebe použité ako dôvod na nepredĺženie Nájomnej zmluvy
medzi účastníkmi, o návrhu žalobkyne na vydanie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 27.12.2011 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 27.10.2011 doručeným súdu dňa 28.10.2011 domáha, aby súd vydal
rozsudok, ktorým určí, že obvinenie zo strany odporcu v 2. rade, že navrhovateľka porušila ustanovenie

Nájomnej zmluvy a Domového poriadku je nepravdivé a nemôže byť ako také samé osebe použité ako
dôvod na nepredĺženie Nájomnej zmluvy medzi účastníkmi. Ako príslušenstvo si žalobkyňa uplatnila
právo na nahradenie trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tvrdením, že so žalovaným v 1. rade uzatvorila Zmluvu o nájme malometrážneho
bytu na adrese S. č. XX v G. na obdobie od 3.5.2010 do 2.5.2011 s možnosťou predĺženia, avšak

žalovaný v 2. rade svojvoľne a účelovo oznámil žalobkyni, že porušuje domový poriadok, čo môže
privodiť nepredĺženie nájomnej zmluvy o 1 rok ako je to obvyklé.

Žalobkyňa počas konania s poukazom na znenie § 102 Občianskeho súdneho poriadku svojim podaním
zodňa27.12.2011navrhla,abysúdvydalpredbežnéopatrenievtomtoznení:„Odporcomsanariaďuje1.
nebrániť navrhovateľke v opätovnom pripojení elektrickej energie do predmetného bytu č. XX na S. ulici

č. XX v G. a 2. pri tomto opätovnom pripojení poskytnúť navrhovateľke potrebnú súčinnosť a ponechať
pripojenie tohto bytu na elektrickú energiu minimálne do skončenia sporu samotného. Odporcom sa
prikazuje zdržať sa násilného vysťahovania navrhovateľky z predmetného bytu č. XX na S. ulici č.
XX v G. do právoplatného skončenia sporu samotného. Odporca v 2. rade je povinný nahradiť
navrhovateľke náklady súdneho konania a náklady právneho zastúpenia vo výške 322,05 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľky v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto Predbežného opatrenia."

Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tak, že odporcovia z úradnej moci
vypli dodávku elektrickej energie do bytu a VSE nepripojí elektrinu skôr, než navrhovateľka nepredloží
novú nájomnú zmluvu, ktorú však odporcovia odmietajú uzavrieť. Navrhovateľka tiež poukázala na to, že
odporca v 1. rade trvá na svojom stanovisku, ktorým žiada navrhovateľku o odovzdanie bytovej jednotky
a v tom vidí hrozbu násilného konania odporcov.Žalobkyňa a žalovaný v 1. rade uzavreli dňa 13.5.2010 Zmluvu o nájme malometrážneho bytu
NZ/395/2010/MB, podľa ktorej bol ponechaný žalobkyni do nájmu byt č. 25 na 2. poschodí bytového
domu na S. ulici č. XX v G.. Predmetná zmluva bola uzavretá na dobu určitú v trvaní od 3.5.2010 do

2.5.2011. V predmetnej zmluve sa nenachádza žiadna dohoda o možnosti predĺženia doby nájmu. Tieto
skutočnosti súd zistil z citovanej nájomnej zmluvy.

Žalovaný v 2. rade svojim listom zo dňa 6.5.2011 vyzval žalobkyňu, aby žalobkyňa v termíne do 7 dní
odovzdala predmetný byt a zároveň ju upozornil, že pokiaľ byt neodovzdá, tak pristúpi k vyprataniu bytu

prostredníctvom exekútora. Tieto skutočnosti súd zistil z citovaného listu.

Vzmysle§102ods.1Občianskehosúdnehoporiadkumôžesúdnanávrh nariadiťpredbežnéopatrenie,
ak je potrebné aby boli dočasne upravené pomery účastníkov. Analogickým uplatnením § 74 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku o návrhu na vydanie predbežného opatrenia rozhoduje súd, ktorý je
príslušný na konanie vo veci.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 20 ods. 3 (Ochrana odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti) Zákona
č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov: „Odberateľ elektriny v domácnosti má
právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý
poskytuje univerzálnu službu za podmienok ustanovených v odseku 1."

Podľa § 27 ods. 2 písm. f) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov:
„Dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým,
kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky podľa osobitného zákona."

Podľa § 41 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnycvh exekútoroch a exekučnej činnosti: „ Exekučným

titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje
majetok."

Podľa § 41 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti: „Podľa
tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade: a) rozhodnutí orgánov Európskej únie, b)

rozhodnutí osvedčených ako európsky exekučný titul, c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny
záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a
čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila, d) vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených, e) osvedčení
o dedičstve, vykonateľných rozhodnutí bývalých štátnych notárstiev a dohôd nimi schválených, f)

vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu
nezaplatenú na mieste, g) platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako
aj zmierov schválených týmito orgánmi, h) vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach
sociálneho zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach
verejného zdravotného poistenia, i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých

výkon pripúšťa zákon a j) dokladov vydaných podľa právneho predpisu platného v inom členskom štáte
Európskej únie, ak ide o vymáhanie pohľadávky podľa osobitného predpisu."

Súd z nižšie uvedených dôvodov nepovažuje žalobkyňou tvrdený stav veci za prípad, kedy je potrebné
dočasne upraviť vzájomné pomery účastníkov konania navrhovaným spôsobom, prípadne žeby bolo

potrebné zabezpečiť budúci výkon rozhodnutia.

Navrhované predbežné opatrenie má za účel zabezpečiť dodávku elektrickej energie do predmetného
bytu a tiež zakázať žalovaným vysťahovať žalobkyňu z predmetného bytu.

Podľa platného právneho stavu s poukazom na vyššie citované ustanovenia § 20 ods. 3 a § 27 ods.
2 písmeno f) Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike upravujú povinnosť dodávateľa elektrickej energie
uzatvoriťsožalobkyňou(akoodberateľkouelektrinyvdomácnosti)zmluvuododávkeelektrickejenergie.
Tento zmluvný vzťah je dvojstranným vzťahom medzi žalobkyňou a dodávateľom elektrickej energie, naktorý nemajú žalovaní ako tretie nezainteresované subjekty relevantný dosah. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaní nemôžu brániť žalobkyni v uzavretí takéhoto vzťahu, respektíve na pripojenie a jeho trvanie
nemajú žiadny vplyv. V tomto smere je teda navrhované predbežné opatrenie bezúčelné.

Za neopodstatnený považoval súd aj návrh žalobkyne, ktorým žiadala zaviazať žalovaných zdržať sa
jej vysťahovania z predmetného bytu. V tomto smere poukázala žalobkyňa na jej korešpondenciu so
žalovaným v 2. rade, ktorý jej pohrozil vyprataním z bytu prostredníctvom exekučného konania. V zmysle
vyššie citovaného § 41 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch by žalovaní mohli pristúpiť k

realizácii vypratania žalobkyne z predmetného bytu iba v prípade, žeby mali príslušný exekučný titul,
ktorým však podľa vedomosti súdu doposiaľ nedisponujú. Z uvedeného dôvodu je aj táto navrhovaná
časť predbežného opatrenia právne irelevantná.

Z obsahu dokazovania vyplýva, že žalobkyňa momentálne užíva predmetný byt bez akéhokoľvek
právneho titulu (nájom bytu skončil dňa 2.5.2011), t.j. protiprávne. Súd pri rozhodovaní o predbežnom

opatrení vychádzal tiež zo zásady teórie práva, podľa ktorej nie je možné, aby z protiprávneho konania
mohlo vzniknúť strane, ktorá právo porušuje nejaké právo voči osobám, na úkor ktorých je právo
porušené.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje

súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia."

Na základe vyššie citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku bude o náhrade

trov konania (aj o náhrade trov konania predbežného opatrenia) rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým bude
toto konania skončené.

V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.