Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3P/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3718201084
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3718201084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa X. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov F.. O. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/
XX, F. W. a P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX, O., v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti matky, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého X. P., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude
vychovávať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého X. P., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
180,- eur mesačne od 09. 04. 2018, ktoré výživné je povinný poukazovať matke do posledného dňa v
mesiaci vopred.

Zameškané výživné za obdobie od 09. 04. 2018 do 31. 08. 2018 vo výške 852,- eur na maloletého X.
P., nar. XX. XX. XXXX, je otec p o v i n n ý splácať v pravidelných mesačných splátkach po 142,-
eur spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka zameškaného výživného bude splatná v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Styk otca s maloletým n e u p r a v u j e .

Vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, č.k. 11P/74/2017-24 zo dňa 29. 05.
2017, v časti o zverení maloletého X. do osobnej starostlivosti otcovi a o výživnom na maloletého X..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletého X. do svojej osobnej starostlivosti a
určenia výživného na maloletého zo strany otca na sumu 200,- eur mesačne. V návrhu uviedla, že jej
manželstvo s otcom maloletého bolo rozvedené, pričom pri rozvode boli maloleté deti zverené do jej
starostlivosti a otcovi bolo určené platiť výživné na deti - maloletého X. a jeho brata S.. Rozsudkom
tunajšieho súdu, č.k. 11P/74/2017-24 zo dňa 29. 05. 2017, súd zveril maloletého X. do osobnej

starostlivosti otca a rodičia sa vzájomne zaviazali prispievať výživným na maloleté deti na obe po
150,- eur mesačne, od 01. 06. 2017. Rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní spis. zn. 8P/21/2018, jej
bol maloletý syn zverený do osobnej starostlivosti formou neodkladného opatrenia. Návrh na zvereniemaloletého X. do svojej starostlivosti odôvodnila tým, že X. už nechce žiť s otcom. Maloletý jej povedal,
že s otcom nemá žiaden vzťah a cíti, že otec o neho nemá úprimný záujem a nevedia sa spolu o ničom
porozprávať. Po zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca sa správanie maloletého rapídne

zhoršovalo, čo vyústilo k tomu, že maloletý bol umiestnený v reedukačnom centre. X. nemal u otca
podporu ani zázemie a preto teraz matka vie, že otec nie je schopný sa o syna postarať. So zverením
maloletého do osobnej starostlivosti otca súhlasila po tom, ako maloletý s jeho otcom na ňu vyvíjali
psychickýtlak.Otecneplatilaanineplatínadetivýživné,peniazeposielalmaloletémunaúčet,začosion
kupoval alkohol a cigarety, čím sa jeho správanie ešte viac zhoršovalo. Zverením syna do starostlivosti

otca chcela dosiahnuť to, aby si otec vyskúšal sám starostlivosť o syna, hoci o zvládnutí tejto výchovy
pochybovala, čo sa jej aj naplnilo. Otec sa staral o X. len tri týždne, následne sa starostlivosť o neho
skončila absolútnym nezáujmom a X. sa začal vracať do domácnosti matky, keďže mu chýbali základné
veci k životu. Skoro celé prázdniny a prvý mesiac školského roka 2017/2018 žil X. v domácnosti s matkou
a S.. Otec matku počas prázdnin a ani v septembri nekontaktoval, na SMS a hovory neodpovedal. X.
potreboval čas aby pochopil, že otec to s ním nemyslí úprimne a nemá o jeho výchovu žiaden záujem.

Otec so X. žiadnym spôsobom nekomunikuje od 27. 12. 2017. X. si pobytom v reedukačnom centre
uvedomil veľa vecí, ospravedlnil sa matke a túži sa vrátiť k nej a žiť s ňou a s bratom. Chce sa plne
venovať športu a škole. Matka uviedla, že mu v tom chce pomáhať a vždy stáť pri ňom. Vzhľadom na to,
že X. už navštevuje strednú školu a výdavky na jeho starostlivosť neustále rastú, navrhla ako výživné
sumu 200,- eur. K návrhu matka nepripojila žiadne listinné dôkazy.

2. Otec ani kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Žiadala, aby súd rozhodol o zverení X. do
jej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Uviedla, že vzhľadom k tomu

že výživné na XX-ročného S. má otec určené vo výške 150,- eur, má za to, že výživné na X. vo výške
200,- eur je primerané. Styk otca s dieťaťom nežiadala upraviť.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že so zverením X. do starostlivosti matky a s tým, aby ho zastupovala a
spravovala jeho majetok v bežných veciach, súhlasí. Výživné je ochotný platiť spolu vo výške 250,- eur

na obe maloleté deti, t.j. 100,- eur na X., keďže platí 150,- eur na S.. Uviedol, že keď bude mať platiť
viac, tak situáciu bude riešiť tak, že pôjde na úrad práce.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní doporučil zveriť maloletého do starostlivosti matky a v súvislosti s
výškou výživného uviedol, že toto ponecháva na rozhodnutie súdu.

6.Súdvykonal dokazovanievýsluchomrodičov,kolíznehoopatrovníkaamaloletéhoX.,akoiprečítaním,
resp. oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených účastníkmi konania a rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 11P/74/2017-24 zo dňa 29.05.2017, zápisnice o pojednávaní zo dňa 29.05.2017 a
uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/21/2018-12 zo dňa 28.03.2018, a zistil nasledovný skutočný stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, č. k. 11P/74/2017-24 zo dňa 29.05.2017,
právoplatným dňa 19.06.2017 bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol maloletý X.
zverený do osobnej starostlivosti otcovi, ktorý ho mal zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach, a matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletého X. sumou 150,- eur mesačne od

01.06.2017. Zároveň sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého S., nar. XX.XX.XXXX - brata
maloletého X., zvýšeným výživným 150,- eur mesačne od 01.06.2017. V tom čase podľa zápisnice o
pojednávaní zo dňa 29.05.2017 otec pracoval s príjmom cca 1.100,- eur netto, matka s príjmom cca
800,- eur a obaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť k synovi S..

8. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 8P/21/2018-12 zo dňa 28.03.2018 súd okrem iného nariadil
Reedukačnému centru Hlohovec odovzdať maloletého X. po skončení doby pobytu v ich zariadení do
starostlivosti matky a otcovi nariadil prispievať na výživu maloletého X. sumou 70,- eur.

9.Zvýsluchumatkysúdzistil,žetátojerozvedená.BývavbytevF.W.,ktorýjevjejvýlučnomvlastníctve,

a to s maloletým X. a maloletým S., nar. XXXX. Iné vyživovacie povinnosti matka nemá. Okrem bytu
vlastní 17-ročné auto, iný majetok väčšej hodnoty nemá. Mesačné náklady na bývanie má vo výške
170,- eur za byt, vo výške 145,- eur spláca hypotéku, ktorú si vybavila v roku 2016 na výplatu bývalého
manžela titulom BSM, a túto hypotéku bude splácať ešte 9 rokov. Platí internet 20,- eur mesačne, telefónsebe aj deťom dohromady 50,- eur mesačne. Pracuje na N. Š.O. X. F. W.. Poberá daňový bonus a
rodinné prídavky na S.. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky - N. Š., F. W., mal súd za preukázané,
že matkin príjem za obdobie od 3/2017 do 2/2018 bol v priemere 875,62 eur netto. Z výsluchu matky

bolo zistené, že táto iný príjem nemá s tým, že v ďalších mesiacoch bol jej príjem od 870,- eur do 890,-
eur mesačne podľa nadčasových hodín.

10. Z výsluchu matky súd ďalej zistil, že maloletý X. býva v jej domácnosti od 09.04.2018, a to na základe
neodkladného opatrenia. Uviedla, že spočiatku nebol ešte v takej psychickej pohode, pričom matka

priznala, že si predstavovala, že maloletý bude inak pristupovať k plneniu školskej dochádzky. Spočiatku
boli medzi nimi hádky, nakoľko X. od matky požadoval neustále peniaze, čo mu ona nedokázala dať.
Uviedla, že cez tieto prázdniny sa to zmenilo, maloletý začal brigádovať a od matky požadoval naozaj
len na to najnevyhnutnejšie, zvyšok si vedel zarobiť. Uviedla, že mal i neospravedlnené hodiny, preto
dostal horšiu známku zo správania, a nebol klasifikovaný z určitých predmetov. Momentálne ho čakajú
komisionálne skúšky. Uviedla, že maloletý má predstavu, že bude pracovať prípadne študovať popri

škole, avšak ona je proti a chce, aby maloletý riadne doštudoval. So X. sa snaží každý deň komunikovať.
V minulosti, keď sa s ním snažila rozprávať, tak ak jej aj niečo sľúbil, nesplnil to. Uviedla, že vidí na ňom
zmenu v tom smere, že ho zmenilo všetko to, čím prešiel.

11. Z výsluchu matky súd zistil, že X. je zdravý a študuje na Strednej odbornej škole v F.X. W.. Hráva

hokejbal, na víkend požaduje od matky peniaze v hodnote aj 50,- eur, nakoľko hráva na dvoch miestach,
avšak matka mu nie je schopná peniaze v takej výške poskytnúť. Inak má so X. bežné výdavky. Otec
so X. vzájomne nekomunikujú, otec na maloletého neplatí, a to ani na základe neodkladného opatrenia.
Rovnako tak otec neplatí na syna S., ktorý bude žiakom 5. ročníka základnej školy. Preto bola matka
nútená podať návrh na výkon exekúcie za účelom vymoženia výživného.

12. Z výsluchu otca súd zistil, že tento je rozvedený. Okrem X. Y. S. nemá inú vyživovaciu povinnosť.
Vlastní len jedno staré 20-ročné auto. Väčšinu času - 25 až 26 dní v mesiaci - býva na družstve, kde
aj pracuje, pričom tam za ubytovanie platí 50,- eur mesačne. Platí si prenájom bytu vo výške 250
eur mesačne vrátane energií. Tento byt si prenajal hlavne kvôli X. v čase, keď mu bol zverený do

starostlivosti. Kým mu maloletý X. nebol zverený, byt prenajatý nemal. Uviedol, že v uvedenom byte
býva sám v čase, keď nie je v práci. Otec je živnostník s príjmom podľa vlastného vyjadrenia mesačne
1.300,- - 1.400,- eur, z čoho si platí odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne v celkovej výške 250,-
eur. Poistné si platí 120,- eur. Uviedol, že z príjmu sú mu vykonávané zrážky na vymoženie exekučne
vymáhaného výživného. So X. sa nestretáva a neprispieva na neho žiadnou sumou.

13.MaloletýX.napojednávaníuviedol,že súhlasístým,abybolzverenýdoosobnejstarostlivostimatky.
Uviedol, že je pevne rozhodnutý zostať u matky. Už by sa nechcel vrátiť do reedukačného centra, svoj
pobyt v tomto centre považuje aj za dobrú aj za zlú skúsenosť. Podľa neho, najväčším problémom bolo
to, že nerešpektoval mamu. Má v pláne doštudovať aspoň strednú školu, potom sa chce zamestnať.

Teraz bude mať komisionálne skúšky zo 4 alebo 5-tich predmetov.

14. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že rodičia maloletého sa rozviedli v roku 2014. V roku
2017 matka podala návrh na zverenie dieťaťa do starostlivosti otca, ktorému návrhu aj bolo vyhovené,
maloletý však utekal k matke, nerešpektoval otca a nechodil do školy. Matka si následne podala návrh

na zverenie maloletého do svojej starostlivosti, ktorý však zobrala späť, keďže ho tiež nezvládala. Zo
strany kolízneho opatrovníka boli vykonané opatrenia spočívajúce v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a následne v návrhu na uloženie výchovného opatrenia - umiestnenia maloletého do
reedukačného centra, kde bol maloletý až do 09. 04. 2018. V uvedený deň si ho matka prevzala na
základe neodkladného opatrenia nariadeného v konaní 8P/21/2018, odvtedy je maloletý u matky.

15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 25 ods. 2 cit. zákona, Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 26 Zákona o rodine, Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica, č.k. 11P/74/2017-24 zo dňa 29.05.2017, bol maloletý X. zverený do osobnej starostlivosti otca,
pričom matka sa zaviazala prispievať na jeho výživu sumou 150,- eur. V tom čase rodičia nežili v

spoločnej domácnosti a rovnako tomu tak je i v súčasnosti. Od toho času došlo k zmene pomerov, keď
maloletý X.Á. je od 09.04.2018 v starostlivosti matky na základe uznesenia - neodkladného opatrenia, č.
k. 8P/21/2018-12 zo dňa 28.03.2018. Predtým bol maloletý umiestnený v reedukačnom centre. Maloletý
prejavil záujem byť zverený do osobnej starostlivosti matky, otec s týmto súhlasil, ako i s tým, aby
matka maloletého zastupovala a spravovala jeho majetok, súd teda rešpektujúc názor maloletého X. a

s prihliadnutím na vyjadrenie kolízneho opatrovníka ho zveril do osobnej starostlivosti matky. Zároveň
rozhodol o tom, že maloletého bude zastupovať a spravovať jeho majetok matka, keďže obaja rodičia
žiadali tak rozhodnúť.28. Styk otca so synom súd neupravil, keďže rodičia ho upraviť nežiadali.

29. Rodičia sa nevedeli dohodnúť na výške výživného. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadol

na osobné, majetkové a zárobkové pomery otca a odôvodnené potreby maloletého X.. V konaní mal
súd za preukázané, že otec je živnostník s príjmom 1.300-1.400,- eur mesačne, z čoho si platí odvody
250,- eur mesačne. Maloletý je študentom strednej školy v F. W., pričom matka má s ním bežné výdavky.
O maloletého sa od 09.04.2018 osobne stará na základe neodkladného opatrenia. Súd pri určovaní
výživného prihliadol na to, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k synovi S., žiakovi základnej

školy, ktorý tiež býva s matkou a na ktorého má otec určené výživné vo výške 150,- eur mesačne.

30. Vzhľadom na príjem matky, ktorý je nižší ako príjem otca, vzhľadom na vek maloletého X., na to, že o
maloletého sa stará výlučne matka, ako aj jeho odôvodnené potreby, má súd za to, že výživné vo výške
180,- eur mesačne je primerané, pričom platiť výživné v súdom určenej výške umožňujú aj zárobkové
pomery otca. Súd prihliadol i na to, že otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého S. výživným vo

výške 150,- eur. Jedná sa pritom o maloleté dieťa, ktoré má v súčasnosti XX rokov a navštevuje základnú
školu. Maloletý X. je od neho starší o viac ako 6 rokov, navštevuje strednú školu, a teda aj náklady na
jeho výživu a výchovu sú vyššie. Je všeobecne známe, že prirodzeným plynutím času, tým, že dieťa
rastie, sa zvyšujú aj výdavky rodičov v súvislosti s výživou, ošatením, obuvou, hygienickými potrebami,
so zdravotnou starostlivosťou, školskými pomôckami, prípadne mimoškolskými aktivitami. Iné výdavky

má XX-ročné dieťa, ktoré navštevuje základnú školu, iné výdavky zas XX, skoro XX-ročné dieťa, ktoré
navštevuje strednú školu.
31. Súd neprihliadol na to, že otcovi sú vykonávané zrážky titulom exekúcie, nakoľko skutočnosť, že je
voči otcovi vedená exekúcia, si zapríčinil otec sám svojím nekonaním, keď riadne a včas neplatil súdom
určené výživné na maloleté deti. Ak by otec riadne a včas platil výživné, nevznikli by mu napr. trovy

exekúcie, čo sú výdavky otca, na ktoré nemožno prihliadať pri určovaní výživného podľa § 75 ods. 1
Zákona o rodine.
32. Súd určil výživné od 09.04.2018, t. j. odo dňa, odkedy má matka dieťa u seba na základe
neodkladného opatrenia a od ktorého dňa sa matka o dieťa aj stará. V súvislosti s určením výživného
od 09.04.2018 vznikol otcovi dlh na výživnom za obdobie od 09.04.2018 do 31.08.2018 vo výške 852,-

eur (výživné v pomernej časti za mesiac 4/2018 vo výške 152,- eur + výživné za mesiace 5-8/2018 v
celkovej výške 720,- eur /4mesiace x 180,- eur/), ktoré zameškané výživné súd povolil otcovi splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 142,- eur až do úplného zaplatenia, za podmienok uvedených
vo výroku tohto rozhodnutia.

33. Zároveň súd rozhodol i o tom, že týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica,
č.k. 11P/74/2017-24 zo dňa 29.05.2017, v časti o zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca a
o výživnom na maloletého.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).