Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200118
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200118.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: R. W., nar. X. X. XXXX a C. W., N.. XX. X. XXXX, bytom ako matka, prihlásené k trvalému
pobytu R. Q. XXX, okres R. V., tohto času N. X/X, G. XXXX, T. T., zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský
Mikuláš 031 80, IČO: 30 794 536, deti rodičov: W. W., rod. D., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému
pobytu R. Q. XXX, okres R. V., tohto času N. X/X, G. XXXX, T. T. zastúpená advokátom Mgr. Samuelom
Dorociakom so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš 031 01 a W. W., nar. XX. X. XXXX,
prihláseného k trvalému pobytu R. Q. XXX, okres R. V., tohto času v Ústave na výkon trestu odňatia

slobody pre mladistvých, Družstevná 2, Sučany 038 52, okres Martin, v konaní o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 16. 1. 2018 otec maloletých detí žiadal,
aby súd znížil výživné na maloleté deti, čo odôvodnil tým, že je vo výkone trestu odňatia slobody od 1.
10. 2016. Nie je na stálo pracovne zaradený. Počas absolvovania ústavného liečenia bol päť mesiacov
bez práce. V súčasnosti študuje a dal sa na vlastnú žiadosť pracovne zaradiť (každý nepárny týždeň).

Jeho čistá pracovná odmena pred rozúčtovaním nedosahuje ani 70 eur mesačne. Aktuálne pomery mu
neumožňujú, aby platil výživné na obe deti, sú proti nemu vedené viaceré exekučné konania a narastá
mu dlh na výživnom. Výška jeho aktuálneho príjmu nepostačuje na úhradu trov a úrokov z omeškania v
exekučných konaniach. Nemá žiadny iný majetok. Akonáhle by sa jeho pomery zlepšili sám podá návrh
na úpravu výživného na úrovni predošlého stavu. Nechce sa zbavovať otcovskej zodpovednosti. Na
deťom mu záleží, stále viac sa zadlžuje a chce svoju situáciu riešiť osobným bankrotom, nanovo upraviť
všetky záväzky primerane k jeho možnostiam a schopnostiam. Vo výkone trestu je preto, lebo nebol

schopný splácať výživné. Ďalšie výživné má 120 eur k dcére M. N. W. nar. XX. XX. XXXX.
2. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti matky maloletých detí (§ 33 ods. 2 CMP v spojení s §
183 ods. 1, 3, 4 CSP). Matka neúčasť na pojednávaní ospravedlnila a žiadala odročiť pojednávanie
na 19. 2. 2018 (číslo listu 28). Ako dôvod neprítomnosti uviedla, že v čase vytýčeného termínu
pojednávania maloleté deti navštevujú školu a nemôžu s ňou vycestovať. Súd matke detí oznámil, že
školská dochádzka maloletých detí nie je vážnou prekážkou účasti na pojednávaní (číslo listu 30). Na
to reagovala matka splnomocnením advokáta na zastupovanie v konaní (číslo listu 42 - 43), ktorý ju

zastupoval na pojednávaní.
3. Otec maloletých detí na pojednávaní vypovedal, že bude vo výkone trestu do roku 2022. Príjem má
rôzny. Podľa toho ako má prácu a školu. Vo výkone trestu je za výživné. Takto mu rastie dlh. Vo výkonetrestu nemôže zvýšiť svoj príjem. Okrem týchto detí má ešte jednu vyživovaciu povinnosť a výživné
určené súdom. Požiadal o jeho zníženie. Všetko čo chcel uviedol v návrhu.

4. Zástupca matky detí argumentoval najmä tým, že matka nesúhlasí so znížením výživného. V čase
posledného rozhodovania mal C. štyri roky a R. sedem rokov. Už vtedy sa u detí začali prejavovať
zdravotné problémy, ktoré pretrvávajú. Matka vtedy súhlasila so znížením výživného zo 166 eur na
100 eur mesačne. Matka v súčasnosti žije s deťmi sama v Rakúsku a o deti sa sama stará. Otec
neprejavoval o deti záujem a nestretávali sa. V poslednej dobe napísal deťom listy. Všetky náklady a

osobnú starostlivosť zabezpečuje iba matka. R. navštevuje 2. ročník nižšej strednej školy v Rakúsku a
C. navštevuje tretí ročník základnej školy v Rakúsku. Deti majú bežné výdavky. Školné na obidve deti je
spolu 400 eur ročne. Mesačný poplatok pre školu za C. vrátane stravného a družiny je 114 eur mesačne
a pre R. za poobedňajšie vyučovanie 75 eur mesačne. C. má zvýšené výdavky, lebo aktívne hráva hokej.
Ročný poplatok za hokej je 220 eur. Matka mu kupovala hokejovú výstroj za 300 eur, ročne potrebuje
na hokejky 100 eur a ďalších 100 eur na ostatné príslušenstvo potrebné k hokeju. Mesačné náklady

na benzín sú okolo 50 eur, čo zahŕňa tréningy a zápasy. Matka žije v lokalite, kde nie je dostatočne
zabezpečená verejná doprava a auto je nevyhnutnosťou. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorá
jej pribudla k päťročnej dcére. S otcom tretieho dieťaťa nežije, ale on si vyživovaciu povinnosť k dcére
plní. Matka je zamestnaná ako upratovačka. Jej príjmy ako aj prídavky na deti a príspevok na bývanie
sú uvedené v správe, ktorú sme posielali súdu. Od klientky má informáciu, že jej príjem je v čistom 1.100

eur mesačne, prídavky na všetky tri deti spolu sú 612 eur, výživné na tretiu dcéru 100 eur a príspevok
na bývanie 200 eur. Vzhľadom na krajinu, kde matka deti žijú sú tam vyššie náklady na stravu, školu a
ostatné. R. trpí na atopický ekzém a matka štvrťročne vynakladá na krémy okolo 25 eur. C. má problémy
s trávením, ktoré sa mu už upravujú. Ešte na Slovensku bol vyšetrovaný pre podozrenie na cystickú
fibrózu, o čom má otec vedomosť. Otec bol trestne stíhaný a odsúdený nielen za zanedbanie povinnej

výživy, ale aj za majetkovú trestnú činnosť. V roku 2012, keď došlo k uzavretiu rodičovskej dohody, mal
možnosť sa zamestnať a plniť si vyživovaciu povinnosť. Dôsledky trestného stíhania otca nemôžu byť
na ujmu maloletých detí.

5. Kolízny opatrovník žiadal, aby súd návrh zamietol, lebo nie je v záujme maloletých detí.

6. Okrem výsluchu otca súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z
čísla listov, ďalej iba čl. 1-60, najmä lustrácia v registri obyvateľov účastníkov konania čl. 3-6, lustrácia
v Sociálnej poisťovni účastníkov konania čl. 7-8, lustrácia v ZVJS čl. 9, správa Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody pre mladistvých Martin čl. 23-25, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský

Mikuláš s prílohami čl. 36-37, odpis z registra trestov otca maloletých detí čl. 40, prehľad príjmov a
výdavkov matky čl. 46, potvrdenie školy o výške mesačných nákladov na mal. C. čl. 47, potvrdenie školy
o mesačných o výške mesačných nákladov na mal. R. čl. 48-51, fotokópia nájomnej zmluvy čl. 52-53,
výpis z účtu o zakúpení športovej výstroje čl. 54, výpis z účtu o zaplatení poplatkov za hokej čl. 55, výpis
z účtu o zaplatení poplatku za hokej čl. 56, výpis z účtu o zaplatení poistenia domácnosti 25 eur čl. 57,

výpis z účtu o zaplatení poistky za auto čl. 58, výpis z účtu za elektrickú energiu 40 eur čl. 59, výpis z
účtu splátky na leasing motorového vozidla 162,95 eur čl. 60; obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7P/168/2012.

7. § 62 Zákona o rodine, ďalej iba ZR

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

§ 75 ZR
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

§ 78 ZR
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
počas konania vyšlo najavo súd zistil nasledovné. Naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom
OkresnéhosúduLiptovskýMikulášzodňa18.1.2013č.k. 7P/168/2012-34.Súdschválildohodurodičov
tak, že otec sa zaviazal platiť znížené výživné na R. W. po 100 eur mesačne, C. W. po 100 eur mesačne.
V tom čase rodičia maloletých neboli manželia a začali žiť v spoločnej domácnosti. V tom čase otec

predložil súdu dohodu o pracovnej činnosti uzavretú dňa 11. 1. 2013 s dohodnutým rozsahom práce 10
hodín týždenne, na dobu neurčitú a na dohodnutú odmenu 1,941 eur za hodinu. Otec sa prisťahoval
k matke a maloletým deťom, aby sa mohol starať o deti. Nevedel uviesť presnú dĺžku dlhov voči jeho
veriteľom. Tvrdil, že sa bude podieľať na výdavkoch na spoločnú domácnosť s matkou maloletých detí.
V tom čase sa voči nemu viedlo trestné stíhanie pre zanedbanie povinnej výživy. Posledný známy

zamestnávateľ otca D.L.B. spol. s r. o. oznámil (číslo listu 27 pripojeného spisu), že pracovný pomer
otca trval v novembri a decembri 2012 s tým, že otec im ani nedoručil oznámenie o začatí, pokračovaní
a ukončení dočasnej pracovnej neschopnosti. Pracovný pomer s ním skončili v skúšobnej dobe. K
pracovnej morálke uviedli, že u nich pracoval iba krátky čas a hodnotia ho podpriemerne. V tom
čase žila matka s maloletými deťmi v dvojizbovom byte (nájomnom). Náklady na bývanie boli 300 eur

mesačne. Maloletá navštevovala druhý ročník základnej školy v Liptovskom Mikuláš, kam dochádzala
z Liptovského Jána. Mesačné výdavky na cestovné boli okolo 20 eur. Maloletá navštevovala štvrťročne
imunologickú ambulanciu. Doplatky za lieky mala 50 eur štvrťročne. Stravné v školskej jedálni bolo
26,50 eur. Syn navštevoval materskú školu v Liptovskom Jáne. Školné v materskej škole bolo 35 eur
mesačne. Maloletý navštevoval štvrťročne imunologickú ambulanciu v Poprade. Doplatky za lieky mal

50 eur štvrťročne. Maloletý navštevoval neurológa, kardiológa a očného lekára. Matka bola poberateľkou
rodičovského príspevku vzhľadom na zdravotný stav dieťaťa (do 6 rokov veku maloletého).

9. Predmetom konania je zníženie výživného na maloleté deti na návrh otca. Súd skúmal, či došlo
k podstatnej zmene pomerov na strane rodičov alebo maloletých detí, ktoré by odôvodňovali zmenu

výšky výživného. V súčasnosti otec maloletých detí vykonáva trest odňatia slobody v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody pre mladistvých v Sučanoch. Ústav na výkon trestu oznámil súdu (čl. 23), že otec
maloletých detí bol viackrát zaradený a vyradený z práce podľa možnosti ústavu. Za obdobie od 1. 1.
2017 do 31. 1. 2017 dosahoval otec maloletých detí priemernú výšku čistej odmeny 85,48 eur mesačne.
Podľa odpisu z registra trestov bol otec maloletých detí doposiaľ päťkrát súdom trestaný v období rokov

2012 až 2017. Otec maloletých detí bol právoplatne odsúdený najmä za trestné činy proti majetku
(krádeže, neoprávnené vyrobenie a používanie platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty) a za trestné činy proti rodine a mládeži (zanedbanie povinnej výživy). Otec má okrem
maloletej R. W. a C. W. vyživovaciu povinnosť k maloletej M. N. W. (narodená XX. XX. XXXX). Matka
maloletých detí má okrem vyživovacích povinností k R. W., C. W., vyživovaciu povinnosť k maloletej Z.

W. nar. X. X. XXXX. Matke pribudla od posledného rozhodovania vyživovacia povinnosť. V súčasnosti
sa matka maloletých detí zdržiava v Rakúsku spolu s maloletými deťmi. Čistý priemerný mesačný príjem
matky maloletých detí je 1.100 eur, prídavky na tri deti 612 eur mesačne, príspevok na bývanie 200 eur
mesačne a výživné na najmladšie z detí, ktoré si plní otec dieťaťa maloletej Z. W. 100 eur mesačne.
Matka vynakladá výdavky na zabezpečenie bývania nájomné 580 eur mesačne, na elektrickú energiu 40

eur mesačne, internet 20 eur mesačne a poistenie domácnosti 49 eur mesačne. Matka maloletých detí
spláca leasingové splátky na motorové vozidlo 62,95 eur mesačne, poistku za auto 85,49 eur mesačne
a priemerné mesačné náklady na benzín má 100 eur. Na začiatku školského roka matka maloletých detí
vynaložila na obidve deti školné (spolu) 400 eur. Pravidelné mesačné výdavky sú poplatky za stravu v
škole a dohľad v škole maloletého na C. 114 eur mesačne; na stravu v škole a poobedňajšie stráženie

maloletej R. 75 eur mesačne. Obidvom maloletým deťom matka platí telefóny po 10 eur mesačne.
Maloletý sa aktívne vo voľnom čase venuje hokeju. Matka vynakladá na hokej poplatok za sezónu
220 eur, za nákup hokejovej výstroje zaplatila 300 eur, za nákup hokejok 100 eur, za nákup ostatného
hokejového príslušenstva 100 eur ročne. Zvýšené náklady sú na pohonné hmoty okolo 50 eur mesačne(na tréningy, zápasy a podobne). Maloletý hráva niekoľkokrát do roka medzinárodné turnaje, počas
ktorých znáša náklady na ubytovanie a stravu (v marci 2018 v Grazi v Rakúsku 150 eur, v Budapešti
150 eur). Matka zabezpečuje sebe a maloletým deťom všetky potreby (osobnú starostlivosť, bývanie,

stravu,ošatenie,hygienu,zdravotnústarostlivosť,sociálne,kultúrneašportové).Napreukázaniesvojich
tvrdení predložila matka maloletých detí listinné dôkazy, najmä potvrdenia školy s vyčíslenými nákladmi,
fotokópiu nájomnej zmluvy a výpisy z účtov matky o úhradách tvrdených položiek. Súd nezistil, že
by od posledného rozhodnutia došlo k takej podstatnej zmene na strane maloletých detí alebo matky
maloletých detí, ktorá by bola dôvodom na zníženie výživného (naopak, potreby detí výrazne vzrástli).

Otec tvrdil podstatnú zmenu na svojej strane, najmä výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu neumožňuje,
aby si zvýšil svoj príjem a vedie k neustálemu zadlžovaniu, lebo nie je schopný platiť súdom uložené
výživné. V budúcnosti riešiť jeho zadlženie cestou osobného bankrotu. Okrem kritérií odôvodnených
potrieb dieťaťa súd skúma pri určení výšky výživného možnosti a schopnosti a majetkové pomery
obidvoch rodičov. Životná úroveň maloletých detí je závislá od životnej úrovne rodičov. Jedným z kritérií
rozhodovania o výške výživného je potencialita príjmov, napríklad, či sa niektorý z rodičov nevzdal príjmu

bez dôležitého dôvodu, prípadne, či na seba neberie neprimerané majetkové riziká. Výkon trestu odňatia
slobody za trestný čin zanedbania povinnej výživy nemôže byť pre odsúdeného rodiča výhodou, teda
nie je dôvodom na zníženie výšky výživného. Túto situáciu si otec maloletých detí zavinil sám páchaním
úmyselnej trestnej činnosti (opakovane). Ani v období keď nebol vo výkone trestu neplnil vyživovaciu
povinnosť. Z dôvodov uvedených vyššie súd návrh zamietol.

11. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§ 52 CMP). Žiaden z účastníkov
nenavrhol, aby súd rozhodol o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.