Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/142/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408201683
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1408201683.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: Devínska invest

s.r.o., Bratislava, Vápenka 4, IČO: 36 622 486, zastúpeného Mgr. Jurajom Švecom, advokátom so
sídlom Bajkalská 2/a, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: P. P., trvale bytom J., C. XX, zast. Advokátska
kancelária AS Legal, s.r.o., Bratislava, Hlučínska 1/11 o zaplatenie 8.240,25 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 7 794,99
eura od 11. 9. 2008 do 2. 5. 2017, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 90 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.2.2008, domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 248.246,-Sk (8.240,25 eura) spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia
ceny diela.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, nakoľko sa na dodanom diele vyskytli vady, ktoré neboli odstránené,

a preto nedošlo z jej strany ani k vyplateniu ceny diela.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe ktorého rozhodol rozsudkom č. k. 6C/142/2010-297
zo dňa 25.6.2013 tak, že zaviazal žalovanú v lehote troch dní zaplatiť žalobcovi sumu 8.240,25 eura
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 1.7.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalovaná, ktorá navrhla žalobu zamietnuť. Krajský súd v
Bratislave rozsudkom č. k. 6Co/517/2013-332 zo dňa 23.2.2015 napadnutý rozsudok potvrdil vo výroku,

ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.794,99 eura. V prevyšujúcej časti
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

4. Predmetom konania tak ostala istina vo výške 444,94 eura, vrátane príslušenstva pohľadávky (úrokov
z omeškania z celej žalovanej sumy).

5. Žalobca podaniami, doručenými súdu dňa 24.3.2017a 26.6.2017 zobral žalobu späť v časti

zostávajúcej istiny vo výške 444,94 eura a príslušenstva prináležiaceho z tejto istiny a žiadal, aby mu
súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 7.794,99 eura od 11.9.2008 do 2.5.2017.
Svoj návrh odôvodnil tým, že sa rozhodol postupovať pragmaticky a najmä efektívne, so záujmom skrátiť
súdne konanie začaté ešte dňa 7.2.2008. Vzhľadom k tomu, že mu bola právoplatne priznaná istinavo výške 7.794,99 eura sa žalobca rozhodol neuplatňovať zvyšné dve položky istiny vo výške 92,59
eura a 352,35 eura, teda spolu 444,94 eura, nakoľko v tejto časti by musel súd opätovne nariaďovať
pojednávanie a vykonávať dokazovanie. Vo vzťahu k žiadanému úroku z omeškania žalobca uvádza, že

sa stotožňuje so závermi odvolacieho súdu, uvedenými v odôvodnení rozsudku, podľa ktorého splatnosť
dlžnej sumy nastala dňa 10.9.2008, to jest vtedy, keď boli odstránené všetky vady diela. Omeškanie
žalovanej teda podľa jeho názoru nastalo v nasledujúci deň po splatnosti peňažného dlhu - 11.9.2008
a od tohto momentu si preto uplatňuje úroky z omeškania vo výške, aká bola v rozhodnom období.
Nakoľko žalovaná svoj splatný dlh uhradila dňa 2.5.2017 na účet exekútora, žiadal žalobca priznať úrok

z omeškania do dňa splnenia dlhu, teda do 2.5.2017.

6. Žalovaná vo svojich písomných vyjadreniach k čiastočnému späťvzatiu, doručených súdu dňa
18.4.2017 a 28.8.2017, s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila. Súčasne žiadala, aby jej súd v tejto
časti priznal nárok na náhradu trov konania. Žalovaná však naďalej trvala na tom, že k odstráneniu
vád diela nedošlo a nestotožňovala sa ani so skutkovými tvrdeniami a právnou argumentáciou žalobcu.

Žalovaná rovnako nesúhlasila s rozdielom percentuálnej sadzby úroku z omeškania, keďže žalobca
najprv žiadal 8 % ročne z dlžných súm a teraz už žiada 8,5 % ročne. Podľa jej názoru ide o zmenu
žaloby, ktorá sa v spotrebiteľských veciach nepripúšťa.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 5.10.2017, pričom strany na pojednávaní nenavrhli vykonať

žiadne nové dôkazy, a teda prvostupňový súd vychádzal z výsledkov doterajšieho dokazovania, pričom
zistil tento skutkový a právny stav.

8. Sporové strany dňa 25.8.2003 uzavreli Zmluvu o zhotovení diela č. X/XX/XEU, predmetom ktorej bolo
zhotovenie domu v alternatívne "štandard" na základe projektovej dokumentácie W.. E. K.. Žalovaná

vystupovala v pozícii objednávateľa a žalobca v pozícii zhotoviteľa. Cena diela bola dohodnutá vo výške
4.486 561,-Sk bez DPH, pričom medzi zmluvnými stranami boli dohodnuté výšky a časové náležitosti
jednotlivých platieb ceny diela. Poslednú splátku vo výške 135.050,-Sk bez DPH sa žalovaná zaviazala
zaplatiť po tom, čo budú na diele odstránené všetky vady diela.

9. Žalobca dňa 16.2.2005 vystavil faktúru č. XXXXXXXX znejúcu na sumu 135.050,-Sk bez DPH (čo je
160.070,-Sk s DPH) s dobou splatnosti dňa 16.2.2005. Žalovaná z tejto sumy uhradila žalobcovi sumu
100.000,-Sk dňa 5.4.2005 a ostala mu dlžná sumu 60.710,-Sk (2.015,20 eura).

10. Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 25.10.2005 žalobca okrem iného fakturoval žalovanej nadpráce

(stavebnéúpravy)vovýške146.321,-SkbezDPH(čoje174,121,99SksDPH).Žalovanámalažalobcovi
zaplatiť sumu 174,121,99 Sk (5.779,79 eura).

11. Z preberacieho protokolu zo dňa 30.11.2004 resp. 3.4.2007 vyplýva, že žalovaná namietala viaceré
vady diela, okrem iných vadu v otváraní okna a vadu v súvislosti s rozšírením nájazdových garážových

pásov, ktoré boli v blízkosti rozvodových skríň.

12. Z preberacieho protokolu zo záverečného odovzdania a prevzatia zákazky (diela), zo dňa 10.9.2008
vyplýva, že bolo dodané a bez akýchkoľvek závad namontované nové atypické okno, ktoré bol
predmetom reklamácie .

13. Z odborného stanoviska W.. G., znalca v odbore stavebníctvo vyplýva, že stavba rodinného domu
bola zrealizovaná a skolaudovaná ako jeden celok, vrátane kompletného príslušenstva, rozvodov a
infraštruktúry.

14. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, (ďalej len "OZ"), zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi
ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje
nebezpečenstvo.

15. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom

čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.16. Podľa § 644 OZ, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľpodľajehoobjednávkyveczhotovil,apovinnosťzaplatiťzhotoviteľovicenuzazhotovenieveci.

17. Podľa § 645 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri
prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako
zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

18. Podľa § 648 ods. 1 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať

bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

19. Podľa § 36 ods. 2 OZ, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu
nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok

diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola spomínaná úroková sadzba (hlavné refinančné operácie) 4,25
%.

22. Predmetom konania (po tom, čo odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v časti istiny vo

výške 7.794,99 eura), tak ostala zvyšná časť istiny vo výške 444,94 eura, pozostávajúca z jednotlivých
položiek (92,59 eur ako dodávka médií) a (352,35 eura ako cena za kompletizačnú a realizačnú
činnosť žalobcu) a príslušenstva celej dlžnej čistky (jednak právoplatne priznanej, tak aj tej, ktorá ostala
predmetom sporu). Žalobca podaním zobral žalobu v časti zvyšnej istiny (444,94 eura) a k nemu
prináležiaceho príslušenstva späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Žalovaná s takýmto postupom

súhlasila. V dôsledku toho kroku žalobcu tak predmetom konania ostalo už iba príslušenstvo pohľadávky
(7.794,99 eura). Súd mal preukázané, že posledná časť ceny diela mala byť zaplatená z zmysle zmluvy
o diel po odstránení závad. Žalovaná v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa namietala dve
závady, a to nemožnosť otvárania okna a rozšírenie nájazdu do garáže. Nemožnosť otvárania okna
bola odstránená dňa 10.9.2008, čo vyplýva aj z preberacieho protokolu zo záverečného odovzdania a

prevzatia zákazky (diela), zo dňa 10.9.2008, kde žalovaná potvrdila, že okno bolo opravené. K druhej
vade - rozšírenie nájazdu do garáže súd uvádza, že daná vada bola síce uplatnená v rámci reklamácie,
avšak z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že v tomto prípade nejde o vadu, keďže žalovaná sama žiadala
tieto pásy rozšíriť, a preto nemožno takúto výtku ("závadu") pričítať na vrub zhotoviteľovi, keďže prístup
do garáže bol vyhotovený v súlade s projektovou dokumentáciu. Nič na tom nemení ani záver odborného

stanoviska Ing. G. ohľadne zhotovenia rodinného domu ako celku, na ktorý sa odvoláva žalovaná,
pretože toto vyjadrenie nijako nespochybňuje závery získané dokazovaním. Rovnako je nutné uviesť, že
aj odvolací súd vyhodnotil reklamačnú požiadavku na rozšírenie garážových nájazdov ako nedôvodnú,
pričom k takému záveru dospel aj súd prvého stupňa vo svojom prvom meritórnom rozhodnutí. Na
základe uvedeného je preto zrejmé, že pokiaľ bol žalobcovi právoplatne priznaný nárok na istinu vo

výške 7.794,99 eura, takýto záver predpokladá, že bola splnená podmienka odstránenia vád, ktoré tvorili
odkladaciu podmienku splatnosti poslednej časti ceny diela. Z uvedeného dôvodu mal preto súd za
preukázané, že k odstráneniu vád došlo dňa 10.9.2008 (kedy bola odstránená závada na okne), pričom
splnením tejto odkladacej podmienky bola žalobkyňa povinná zaplatiť aj poslednú časť ceny o dielo.
Súd teda žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 % z dlžnej sumy 7.794,99 eura

odo dňa omeškania (10.9.2008) do dňa, kedy žalobca uviedol, že dlžná suma bola exekučne vymožená
(2.5.2017). K argumentácii žalovanej, že v tomto prípade ide o zmenu žaloby, ktorá je v spotrebiteľských
veciach neprípustná súd uvádza, že o zmenu žaloby môže ísť iba vtedy, ak sa žiada viac - rozširuje sa
uplatnené právo, alebo sa uplatňuje iné právo. Ani jeden z týchto prípadov pri čiastočnom späťvzatí v
časti 444,94 eura s príslušenstvom nenastal. Argumentácia, že pôvodne žalobca žiadal priznať úrok z

omeškania vo výške 8 % ročne a teraz už žiada 8,5 % ročne nie je zmenou žaloby (že by žiadal žalobca
viac),pretoževýškazákonnéhoúrokujenaviazanájednaknačasomeškaniaaaktuálnuzákonnúúpravu
určujúcu výšky zákonných úrokov z omeškania. Navyše je nutné zvýrazniť, že pôvodne žalobca v žalobežiadal úroky ešte aj za rok 2005, pričom v aktuálnom čiastočnom späťvzatí žiadal úroky od 11.9.2008.
Nakoľko vo zvyšnej časti zobral žalobca žalobu späť, v prevyšujúcej časti súd konanie zastavil.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p.
podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a zároveň ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko mal
žalobca v konaní úspech na 95 % (z pôvodne žiadanej sumy 8.240,25 bol úspešný vo výške 7.794,99
eura a žalobu zobral žalobu späť v časti 444,94 eura) a žalovaná mala úspech na 5 %, súd žalobcovi

priznal nárok na čistý úspech v rozsahu 90% (95 % - 5 %). Súd tak rozhodol aj napriek tomu, že
motiváciou žalobcu bola podľa jeho tvrdenia snaha ukončiť dlhotrvajúci spor, pretože zákonná úprava
prikazuje nahradiť trovy konania protistrane ak strana zavinil zastavenie konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.