Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210158
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714210158.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľov: 1.) H. M., A.. XX.X.XXXX, S. W. M. H. XXXX/XX, XXX
XX S. S., 2.) D. M., A.. XX.X.XXXX, S. W. M. H. XXXX/XX, XXX XX S. S., 3.) U. P., A.. XX.X.XXXX, S.
W. G. Ž. XXXX/XX, XXX XX S. S., odporcovia v rade 2/ a 3/ zastúpení splnomocneným zástupcom: H.
M., A.. XX.X.XXXX, S. W. M. H. XXXX/XX, XXX XX S. S. proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s. so
sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený: Advokátska kancelária

Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 36 863 017, v konaní o
vydanie bezdôvodného obohatenia a o ochrane práv spotrebiteľa takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o návrhu navrhovateľa v rade 2/.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.07.2014 sa navrhovatelia domáhajú, aby súd vydal rozhodnutie, v
ktorom by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom sumu 1 667,27 € eur spolu s 9 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 1 667,27 eur od 14.05.2013 do zaplatenia a nahradiť im trovy konania titulom
vydania bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo preplatením bankového úveru.

Dňa 09.02.2016 bolo súdu doručené podanie, ktorým vzal navrhovateľ v rade 2/ svoj žalobný návrh v
celom rozsahu späť a žiadal konanie vo vzťahu k nemu zastaviť, nakoľko postupom času nadobudol
presvedčenie, že vo veci sú prejednávané a riešené úplne iné skutočnosti, ako si myslel, a je

presvedčený, že dohoda s bratom o spoločnom späťvzatí návrhu by nebola úspešná.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 91 ods.1 a 2 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z
nich sám za seba. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať
na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na
zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však

potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.Odporcavyjadrilsúhlassozastavenímkonaniavovzťahuknavrhovateľovivrade2/vpodanídoručenom
súdu dňa 04.03.2016

Súd vzhľadom na podané späťvzatie urobené navrhovateľom v rade 2/ a v súlade s ust. § 96 O.s.p.
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a konanie vo vzťahu k navrhovateľovi
v rade 2/ zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.