Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010743
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716010743.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13. apríla 2018 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Marty Vilčkovej a Boženy Budziňákovej v
trestnej veci obžalovaného Š. C. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
Š. C. U. L. L. Á. P. T. C. - nar. XX.XX.XXXX Z. O. - A. A., E. K.
K. - P., F.. C. G. Č.. XXXX/XXA

U. XX.XX.XXXX, E. Č. Z. Z. Z. Ú. Q. Ú.
O. U. XX.XX.XXXX

s a u z n á v a z a v i n n é h o

v bod I.
-zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods.

1 písm. h/ Trestného zákona,

v bode II.
-z obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona, s poukazom na § 140 písm. b/ Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona,

p r e t o ž e

v bode I.
- najmenej odo dňa 14.02.2013, z bližšie nezistených miest v okrese Poprad, nútil v tom čase
poslankyňu NR SR I. M., o bližšie nestotožnené plnenie, ktoré konkretizuje slovami „zaplatiť za to, že
neposkytne fotografie obnaženej ženy, ktorá sa podobá na samotnú poškodenú poslankyňu NR SR I.
M. iným zákazníkom“, pričom v mailovej komunikácii poukazuje na možnú diskreditáciu osoby I. M. ako
poslankyne NR SR a to tak, že:

- dňa 14.02.2013 v čase o 08.22 hod. zaslal email z emailovej adresy M..P..A. na emailovú adresu
patriacu poškodenej poslankyni NR SR I. M. I..M..A. obsahujúci fotografiu obnaženej ženy, ktorá sa
podobá na poškodenú poslankyňu NR SR I. M.Ú. s nápisom „Happy Valentine“,

- následne dňa 14.02.2013 v čase o 09.48 hod zaslal SMS správu z telefónneho čísla
XXXXXXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXXXXXXXX patriace poškodenej poslankyni NR SR I. M.

s textom „poslali sme vám email, odpoveď čakáme do večera“, na uvedenú SMS správu reagovala
poškodená z jej telefónneho čísla XXXXXXXXXX, z ktorého zaslala odpoveď na telefónne čísloXXXXXXXXXXXXXX „nerozumiem o akú vec ide? Na ktorý email ste to poslali. Zatiaľ nič nemám“,
na to poškodenej prišla odpoveď opäť z telefónneho čísla XXXXXXXXXXXXXX v čase 13.43 hod dňa
14.02.2013 a to „ Poslali sme to na I..M..A.., na čo poškodená znova odpovedala „Tak o čo ide? Ja nič

neregistrujem“, odpoveď na to prišla poškodenej v čase o 18.59 hod dňa 14.02.2013 „Mali by to mať“ a
následne „Dostali ste email“ v čase o 08.22 hod dňa 14.02.2012“,

- dňa 15.02.2013 zaslal poškodenej opäť email s uvedenou fotografiou a textom „prajeme pekný deň
predpokladáme že vás táto Valentínka potešila nás tiež. a hlavne možnosti, ktoré z toho vyplívajú.

iste chápete diskrétnosť tejto situácie. podobných obrázkov máme viac kontaktujte nás na uvedenej
emailovej adrese, alebo sms. císlo mate.“, následne ešte poškodenej došli SMS správy z telefónneho
čísla XXXXXXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXXXXXXXX patriace poškodenej dňa 15.02.2013 v
čase o 08.22 h „Dostali ste email“, na ktorý poškodená opätovne odpovedala na túto SMS správu a to
textom SMS správy „ No nie zatial nie M, Nie zatiaľ net. Nie zatial ho stale nemam, Nerozumiem“, na
uvedenú správu poškodenej prišla odpoveď formou SMS správy s textom: “Poslite nám vas email“, na

čo poškodená reagovala formou SMS, v ktorej uviedla svoj email „I..M..A.“, kde poškodenej na to opäť
prišla odpoveď s textom „Podla vasej reakcie predpokladame ze ste email dostali ale posleme aj postou“,
poškodená na uvedenú správu opäť reagovala SMS správou s textom „ Podľa akej reakcie? Doteraz tam
nic nebolo ani neviem coho sa to tyka. To by ste mi mohli povedat.“, na túto SMS správu bola poškodenej
zaslaná SMS správa na jej telefónne číslo, z ktorého stále komunikovala a to s textom: „Pokial vam

doteraz nebol doruceny náš email pošlite alternativnu adresu“ a ešte následne jedna správa s textom
“Pozrite si postu a kontaktujte nas“, následne správa s textom „dostali ste email aj dopis podmienky
dostanete do 24 hodín. Pošlite alternatívny email“,

- dňa 20.02.2013 v čase o 17.55 hod. bol zaslaný z emailovej adresy M..P..R. N. O. I..M..A., ako aj jej

asistentovi s textom: „predpokladáme, že ste dostali nás email, jednak z vašej reakcie cez sms, jednak
tým, že neodpovedáte na sms. predpokladáme, že dostali list s rovnakým obsahom ako email. váš
postup nieje rozumný, zatiaľ je to len obchod, ale mohlo by to prerásť v politický problém, čo by malo
pre vas fatálne následky. pre vás a vašu stranu. pretože ak by sme poslali uvedené foto /celá kolekcia/
vaším spolustraníkom bol by to už problém vašej strany. a keďže je nám správanie poslancov známe,

viete si asi predstaviť tie „faktické pripomienky“. o poslancoch puritanského KDH ani nehovorím“. Zatiaľ
je v rovine obchodnej, my vám ponukáme tovar, chceme ho zaplatit, ale tiež sa môžeme obrátiť na
iných zákazníkov. samozrejme tovar po zaplatení sa stáva vašim majetkom a my sa zaviažeme že ho
ďalej ponúkať nebudene, vec budeme považovať za vybaveńú a ukončenú. diskrétnosť z našej strany
je zaručená a prepokldáme, že aj z vašej. diskrétosť je v záume oboch strán. Pošlete nám alternatívnu

emailovú adresu, aby sme mohli komunikovať. termín 24 hod od doručenia. odpoveď cez SMS. po
termíne sa nebudeme cítiť viazaný a tovar ponúkneme ďalej“,

- dňa 21.02.2013 bol doručený poškodenej list do poštovej schránky prostredníctvom pošty, kde sa
jednalo o poštovú obálku formátu A5, ktorá obsahovala aj prázdny papier formátu A4, s rukou vypísanou

adresou„I.M.,K.Č..XXXX/XX,XXXXXO.“,spoštovouznámkouapečiatkoupoštyPoprad1sdátumom
18.02.2013, obálka obsahovala fotografiu polonahej ženy, ktorá bola poškodenej doručená v emaily
spolu s textom ktorý taktiež obsahoval email ktorý obdržala poškodená dňa 15.02.2013, s textom :
„prajeme pekný deň predpokladáme že vás táto valentínka potešila nás tiež. a hlavne možnosti, ktoré
z toho vyplívajú. iste chápete diskrétnosť tejto siuácie. podobných obrázkov máme viac kontaktujte

nás na uvedenej emailovej adrese, alebo sms. císlo už mate.“, o ktorej sa poškodená dozvedela dňa
25.02.2013,

- dňa 22.02.2013 v čase o 20.27 hod. zaslal poškodenej SMS správu z telefónneho čísla
XXXXXXXXXXXXXX „mate 24 hodin, potom predmetne kolekcie fotografii ponukneme dalej.“,

- dňa 22.02.2013 v čase o 14.56 hod. zaslal poškodenej email na súkromnú emailovú adresu: I..A. J. N.
Q. M..P..R. s obsahom: „poslali sme vam email aneospovedali ste nam ani na sms.“,

- dňa 23.02.2013 v čase o 10.45 hod. zaslal poškodenej email na emailovú adresu I..M..A. J. N.-M. Q.:

Y..M..A. s predmetom emailu: varovanie a samotný text emailu bol: „Vážená pani M. prepáćte mi, že
obťažujem, ale myslím si že sa stala udaloť o ktorej by ste mali vedieť. Neviem či Vám niečo hovorí
meno L. I., ale stýmto človekom som mal asi pred dvoma týždňami konflikt, keď som sa ho spýtal prečo
si nesplnil povinnosti ktoré mal voči mne a prečo ma vedome poškodzuje. Bol opitý a veľmi na mňavyskočil s tým, že som mnou zatočí a citujem ( prepáčte mi) “aj s tou kurvou M. a celou tou bandou“. Nie
som si istý či tým myslel Vás, alebo vašu menovkyňu, ale tento človek je schopný akejkoľvek špinavosti.
Ja mám s ním dosť neblahé skúsenosti. Teraz sa cíti na koni, lebo robí poskoka nejakému Š., čo je tiež

poslanec NRSR. Preto ma napadlo, že by tu mohla byť súvislosť. Pokiaľ je toto „planý poplach“ neberto
to vážne a prepáčte mi, že som obťažoval.“,

- dňa 26.02.2013 v čase o 11.34 hod. zaslal z emailovej adresy M..P..R. G. N. Q. I..M..A. email, ktorý
obsahol ďalšiu fotografiu polonahej ženy, tej istej, ako na prvej fotografii a táto fotografia bola spracovaná

ako volebný plagát politickej strany „Obyčajní ľudia“,

- dňa 02.03.2013 zaslal v čase o 06.37 hod. SMS správu s textom: „Foto sme poslal vasmu stranickemu
sefovi. Verime ze bude mat viac rozumu ako vy.“,

- dňa 03.03.2013 zaslal v čase o 08.06 hod. SMS správu s textom: „Pokial do 12 hodin nezacnete

komunikovat rozposleme celu seriu vasich fotiek vasim kolegom v strane“,

- dňa 03.04.2013 zaslal SMS správu v čase 06.39 hod. s textom: „ No akn myslite. Posleme to vsetko
a vsetkym.“,

v bode II.
-najmenejodpresnenezistenéhodňazačiatkomroku2012,zbližšienezistenýchmiestvokresePoprad,
nútil poškodeného W. A. uhradiť sumu 40 000,- €, pretože mal disponovať dokumentom, ktorý poukazuje
na to, že W. A. uspel vo výberovom konaní na pozíciu konateľa TV Poprad podvodom a to tak, že:

- presne nezistený deň začiatkom roku 2012 zaslal email z emailovej adresy B..C..R. na emailovú
adresu patriacu poškodenému Gejzovi Skokanovi P..O..A. s obsahom emailu, že autor emailu vlastní
dokument, ktorý poukazuje na to, že sa W. A. dostal cez výberové konanie na pozíciu konateľa TV
Poprad podvodom, tiež v tomto emaily páchateľ uviedol, že poškodený dostane v najbližšom čase
inštrukcie s požiadavkami ako protislužbou za to, že nezverejní dokument, ktorým páchateľ disponuje,

- následne 6 mesiacov po vyššie uvedenom emaily opäť zaslal z emailovej adresy B..C..R. G. N. P..O..A.
patriaci poškodenému W. A., pričom uvedený email obsahoval jednu vetu „my sme na Vás nezabudli,“

- zhruba dva mesiace po predchádzajúcom emaily opäť zaslal z emailovej adresy B..C..R. G. N. Q.

P..O..A., v ktorom bolo uvedené „využijeme vás pri najbližších voľbách,“

- dňa 20.01.2013 zaslal emailovú správu z emailovej adresy B..C..R. na emailovú adresu P..O..A., v
ktorej požadoval od poškodeného, aby mu uviedol inú emailovú adresu, kde následne dostane správu a
poškodený odpovedal na uvedený email z emailu P..O..A., v ktorom uviedol aj svoju súkromnú emailovú

adresu Z..R.,

- dňa 27.01.2013 zaslal z emailovej adresy B..C..R. emailovú správu na súkromnú emailovú adresu
poškodeného Z..R. s textom: „pán A. prejdime rovno k meritu veci. naša diskrétnosť ma hodnotu 30
000 €. podotýkame, že sa jedná o jednorázovú záležitosť. musite uznat že je to primeraná cena k

hodnotám ku ktorým ste prišiel a nízka k tomu o čo by ste mohol prísť. niet nad pokojnú starobu.
neradi by sme tento prípad konzultovali aj s dalšími osobami ako I.. M.. Je možne že vás kontaktovala.
prípadne zangažovanie tejto osoby by prípad len komplikovalo a hlavne predražilo, čo asi nieje vo
vašom záujme. tiez ovladanie tejto osoby je dost náročne. prejdime ku konkrétnym veciam do 72 hodin
vyberete potrebnu hotovost v nomináloch 500 € ( nie viac ako 10 k denne) ofotíte ich a pošlete foto

mailom ako potvrdenie, že transakcia môže prebehnúť. Daľšie informacie dostanete neskôr.“, pričom
na uvedený email poškodený reagoval s úmyslom zistiť kto mu uvedený email poslal dňa 04.02.2013 z
emailovej adresy [email protected] jeho politickí oponenti, že riaditeľ jeho hlásnej trúby je podvodník?
A toľké roky ho kryl? Vy by ste sa ocitol medzi dvoma mlynskými kameňmi štátna moc a úradnícka
byrokratická pomsta. Mestské zastupiteľstvo, ktoré by to prejednávalo by asi bolo veľmi búrlivé. Volali
by po exemplárnom vyvodení dôsledkov. K otázke odovzdania predmetu zmluvy - vždy bola pre nás
na prvom mieste bespečnosť, diskrétnosť a anonymnosť. Podľa toho sme vyberali aj miesta predania.

Tieto požadavky sa dajú len veľmi ´tažko splniť na frekventovaných miestach. Jedná a hlavne o vašu
bespečnosť a bespečné uschovanie predmetu zmluvy do prevzatia. Čo myslíte že by sa asi stalo ak
by nejaká babka prišla vymeniť kvety a urobiť trochu poriadok na to posledné miesto, ktoré ste si vy
vybral. Nedeľa je na to vhodný deň. To ste naozaj ochotný podstúpiť takéto riziko? Odovzdáť predmet
zmluvy na nezabespečené miesto?. Alebo to mala byť pasca pre nás? Máme plné právo si to myslieť.

Dvakrát zopakovaná kúsenosť by vas už mala presvedčiť. Vybrali sme miesto a spôsob predania, ktorý
vyhovuje všetkým kritériám. Môžete prísť autom až do cieľového bodu. V pokynoch ktoré dostanete
bude doporučené odstaviť auto (bude tam uvedený dôvod), ale pokiaľ budete mať obavu o vlastnú
bespečnosť pokračujte k cieľovému bodu autom. Tam sa dozviete čo ďalej. Na celé predanie budú
z bespečnej vzdialenosti dohliadať dvaja ľudia. Ku vám sa za žiadnych okolností nepriblížia. Celkový

čas z počiatočného bodu do cieľového bodu a späť bude asi 4 - 5 minút. Nikdo vás neohrozí. Miesto
a pokyny vám oznámime prostedníctvom SMS. buďte pripraveny tak aby ste dnes t.j 17. 4. o 18,30
mohol okamžite ísť na miesto stretnutia. Predmet zmluvy zrolujete, previažete gumičkou a vložíte do
priesvitného igelitového sáčka“,
- dňa 17.04.2013 v čase o 14.06 hod. zaslal poškodenému email s textom: „nereagujete na emaily

nerobíte dobre“,
- dňa 17.04.2013 v čase o 15.03 hod. zaslal poškodenému z telefónneho čísla XXXXXXXXXXXXXX
SMS správu s textom: „Poslali sme vam dlolezity email. My nemusime komunikovat.“, následne v
čase o 15.08 hod. poslal SMS v znení: „Zvazte svoj postoj nasa trpezlivost nieje nekonecna.“, ďalšiu
SMS zaslal poškodenému v čase o 16.17 hod. s textom: „Cakame na odpoved“, pričom poškodený

na uvedené správy reagoval SMS správou v čase 16.21 hod. s textom: „Aj ja cakam na pozadovane
foto, aby som znovu naskrabal Kkkk“, v čase 16.32 hod. zaslal poškodenému SMS s textom: „Precitajte
si email tam je dostatocne vysvetlene. Alebo checte mat viac problemov. Nemate na vyber. Dnes o
18.30 posleme informaciu kam sa mate dostavit. Strach nechajte doma.“, následne ďalšiu SMS správuzaslal poškodenému o 16.49 hod. s textom: „Laskavo oznamte ci racite prist. Aby sme vedeli ci mame
poslat listy.“, na túto SMS poškodený reagoval SMS správou o 16.56 hod. s textom: „Vy iba pisete!
Skuste si raz aj precitat. Este raz - predavajte to o com ste poculi, ja nepotrebujem slova ale vec. Takze

fotooooooooop:“, načo obžalovaný reagoval v čase o 17.01 hod. SMS správou s textom: „Bud splnite to
co pozadujeme alebo posielame listy. Nie sme diskusny klub“, poškodený na uvedenú SMS reagoval v
čase o 17.06 hod. SMS s textom: „Takze je to ako som predpokladal dokumenty maju ti druhi, este dobre
ze ste nenabrali odvahu a nezobrali kkkk teraz by som nemal nic“, na uvedenú SMS obžalovaný zaslal
SMS správu v čase 18.17 hod. s textom: „Mate odvahu vobec prist“ a následne ďalšiu SMS v čase o

18.34 hod. s textom: „Razcestie pri kamenolome 19.00“,
-dňa17.04.2013včaseo17.09hod.zaslalpoškodenémuSMS:„Mysmetidruhi.Alemozeichmattreti“,
- dňa 18.04.2013 v čase o 07.08 hod. zaslal poškodenému SMS správu s textom: „Rozhodol ste sa sam.
Dnes predam vasu zalezitost dalej.“, na túto SMS poškodený reagoval v čase o 07.14 hod. s textom:
„O chvilu odchadzam na sluzobku pripravte teda vsetko na vikend.“, nato obžalovaný poslal odpoveď o
07.22 hod. s textom: „Vasa posledna sanca viac uz nebude.“,

- dňa 18.04.2013 v čase 18.45 hod. zaslal poškodenému SMS správu z telefónneho čísla
XXXXXXXXXXXXXX s textom: ,,19.20 razcestie pri kamenolome Teplica Svit ako druhykrat. Zmluvu
zrolujte a stiahnite gumickou. Cakame.“ , následne v čase o 19.22 hod. zaslal SMS správu s textom:
„Cakame“.

Pri ustálení predmetného skutkového stavu /ktorý zostal oproti obžalobe nedotknutý, až na gramatické a
jazykové úpravy/, konajúci súd vychádzal predovšetkým z výpovedí poškodenej M.. I. M., poškodeného
W. A., ktoré vyhodnotil ako hodnoverné a spoľahlivé napriek tomu, že poškodení v konaní pred súdom
si už na detailné a podrobné okolnosti žalovaných skutkov nepamätali, čo však možno objektívne
vyhodnotiť ako okolnosť, ktorá vyplynula z odstupu času od skutkov až po ich výpovede na hlavnom

pojednávaní.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať nato, že pôvodné výpovede poškodených osôb urobené v
prípravnom konaní v plnej miere korešpondovali s listinnými dôkazmi v podobe prepisov emailovej
komunikácie z príslušných emailových kont a emailových adries, prepisov SMS správ, MMS správ ako
aj prepisov odchádzajúcich a prichádzajúcich hovorov, ktoré boli predložené nimi alebo príslušnými

telefónnymi spoločnosťami alebo správcami sociálnych sietí získaných na základe rozhodnutí
príslušného súdu, vrátane záznamov o sledovaní osôb a s vecnými dôkazmi, ďalej nato, že tieto
výpovede poškodenej M.. I. M. a poškodeného W. A. v plnej miere korešpondovali aj so svedeckými
výpoveďami M. A., T. P., N. M., T.. M.. E.Q. R. Q. V. Š., O. K., M. A. Q. T.. L. P., obsah ktorých konajúci súd
uvádzal v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia a v prevažnej miere dokonca aj s presnou citáciou ich

výpovedí ako aj nato, že predmetné tvrdenia poškodených osôb, svedkov, listinných a vecných dôkazov
korešpondovali aj s ďalšou skupinou dôkazov v podobe znaleckých posudkov KEÚ PZ Bratislava a KEÚ
PZ Košice a výpovedí znalcov T.. N. B., P.. Q. F., P.. L. I.A., T.. B. Q. Q. M.. O. C., ale aj s výpoveďami obž.
Š. C. zo dňa 23.04.2013 a zo dňa 24.04.2013, ktoré urobil v prípravnom konaní v procesnom postavení
podozrivej osoby a obvinenej osoby.

Vyššie uvedené dôkazy spoľahlivo a objektívne preukázali skutkový stav veci napriek tomu, že
obžalovaný v konaní pred súdom dňa 31.07.2017 jeho spáchanie poprel a napriek tomu, že sa bránil
tým, že k spáchaniu predmetných skutkov bol donútený pod hrubým nátlakom iných osôb alebo v
dôsledku svojho vydierania týmito osobami a podľa ich inštrukcií, ktoré v obave z údajnej hrozby
možného svojho trestného stíhania plnil teda, že posielal alebo písal poškodeným osobám niektoré

emaily, SMS správy a MMS správy a že z tohto dôvodu zriaďoval i tzv. „mŕtve“ schránky, do ktorých mali
byť, či dokonca aj boli vkladané peniaze alebo náboje.
Súhrn vyššie citovaných skupín dôkazov dával konajúcemu súdu dostatočný a presvedčivý podklad
pre jeho záver o tom, že pravdivé sa javia byť potom pôvodné výpovede obžalovaného Š. C., pretože
vyššie uvedené dôkazy boli súčasne nielen vzájomne zhodné, ale aj na seba nadväzovali a medzi sebou

korešpondovali tak, že o nich žiadne relevantné pochybnosti súdom zistené neboli. Pred konajúcim
súdom a v rámci rozsiahleho dokazovania nebol produkovaný žiadny relevantný dôkaz o tom, aby
poškodení, svedkovia, znalci alebo listinné, či vecné dôkazy svedčili proti obžalovanému úmyselne
nepravdivo a v snahe privodiť mu následky tak závažného trestného stíhania a ani dôkaz o tom, aby
bol obžalovaný ku skutkom nútený alebo donútený inými osobami tak, ako to tvrdil on. Práve naopak

pôvodnépriznanieobžalovanéhosasúdujavilobyťlogickéavyplývajúcezvykonanédokazovania,ktoré
zodpovedalo zistenému skutkovému stavu, ktorý bol prezentovaný obžalobou od začiatku trestného
stíhania vedeného proti obžalovanému, na rozdiel od neskorších výpovedi obžalovaného, ktoré sa vo
svetle všetkých skupín dôkazov javili byť len ako účelové a použité v jeho snahe vyviniť sa z následkovsvojho protiprávneho konania. Sám obžalovaný v týchto výpovediach pred vyšetrovateľom spáchanie
skutkov priznával s tým, že ako motív a pohnútku svojho konania vo vzťahu k poškodenému W. A.
uvádzal akúsi odplatu alebo pomstu zato, že bol prepustený zo svojho pôvodného zamestnania v TV

Poprad, kde bol poškodený W. A. riaditeľ, čím prišiel o prácu a stály zdroj finančných prostriedkov, čo
u neho spôsobilo alebo prehĺbilo zlú ekonomickú a osobno-majetkovú situáciu a čo vyhodnotil ako
osobnú krivdu a vo vzťahu k poškodenej M.. I. M. to mal byť rovnaký alebo podobný motív, keďže
vtedy konal v hneve, pretože poškodená ako poslankyňa Národnej rady SR mala údajne nafotiť erotické
alebo podľa neho nevhodné fotografie, ktoré sa mu javili zároveň aj ako nemorálne, čo v konečnom

dôsledku korešpondovalo aj so závermi znaleckého posudku o duševnom stave obžalovaného a aj s
výpoveďami znalkýň M.. N. C. a doc. O.. M. W., O.., na ktoré súd poukázal v predchádzajúcej časti
tohto rozhodnutia a preto návrh obžalovaného na doplnenie dokazovania prednesený na hlavnom
pojednávaní dňa 12.04.2018, týkajúci sa zistenia miesta odoslanej emailovej správy zo dňa 09.04.2013
o 00:58 hod. z emailovej adresy B..C..R. na emailovú adresu poškodeného W. A. P..A. odmietol.
Po ustálení skutkových okolností súd potom konanie obžalovaného z hľadiska právnych záverov, ktoré

na tieto skutkové zistenia nadväzovali kvalifikoval v bode I. ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona a v bode II.
ako obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona, s poukazom na § 140 písm. b/ Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona, pretože obžalovaný v bode I. pokračujúcim konaním iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby

niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - verejnom činiteľovi, ktorým bezpochybne poškodená
M.. I. M. ako poslankyňa Národnej rady SR v čase skutku bola a v bode II. pokračujúcim konaním,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle iného hrozbou
násilia nútiť, aby niečo konal, z osobitného motívu a za účelom spôsobenia značnej škody, pričom k
dokonaniu trestného činu nedošlo.

Samotné konanie obžalovaného spočívalo v zasielaní emailových správ, SMS správ a MMS správ
poškodeným osobám za tým účelom, aby poškodené osoby niečo konali a aby tak pod hrozbami násilia
získal od poškodenej M.. I. M. určité nestotožnené plnenie, ktoré konkretizoval slovami - „zaplatiť“
zato, že neposkytne erotické fotografie polonahej ženy podobajúcej sa na poškodenú iným osobám a
od poškodeného W. A. vyplatenie peňažnej hotovosti vo výške 40 000,--eur, aj keď ku skutočnému

vyplateniu nestotožneného plnenia alebo peňažnej hotovosti nakoniec nedošlo. Z hľadiska právnej
kvalifikácie však táto skutočnosť reálneho nevyplatenia obžalovaným požadovaného nestotožneného
plnenia alebo peňažného plnenia bola právne irelevantné, pretože úmysel obžalovaného smeroval k
ťažšiemu následku, ktorý je v kvalifikovaných skutkových podstatách definovaným týmito príslušnými
ustanoveniami Trestného zákona - v prvom prípade to bola hrozba inej ťažkej ujmy spočívajúca v

diskreditácii poškodenej M.. I. M., ako poslankyne Národnej rady SR, teda verejného činiteľa a chránenej
osoby v zmysle ustanovenia § 139 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona zverejnením a poskytnutím
erotických fotografií polonahej ženy podobajúcej sa na poškodenú iným osobám, ak „nezaplatí“ a v
druhom prípade to bola hrozba násilia použitá proti poškodenému W. A. za účelom získania peňažnej
hotovosti, teda spôsobenia značnej škody v zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona, čo

čiastka 40 000,--eur, ktorú obžalovaný požadoval od poškodeného bezpochyby aj je a navyše aj z
osobitného motívu - pomsty v zmysle ustanovenia § 140 písm. b/ Trestného zákona zato, že ho
poškodený ako bývalý riaditeľ TV Poprad prepustil zo zamestnania. K nevyplateniu od poškodeného W.
A. požadovanej peňažnej čiastky vo výške 40 000,--eur nedošlo len preto, že poškodený spolupracoval
s orgánmi činnými v trestnom konaní, ktoré obžalovaného zadržali dňom 23.04.2013.

Obžalovaný napriek zdiagnostikovanej duševnej poruche konal ako plne trestne zodpovedná osoba,
bez zistenia relevantného nedostatku v podstatnej miere znížených a rozpoznávacích schopností, čo
konajúci súd z hľadiska subjektívnej stránky kvalifikoval ako konanie v priamom úmysle v zmysle
ustanovenia § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v zákone porušiť alebo

ohroziť záujmy chránené Trestným zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania, tento záujem aj
porušil a aj ohrozil.
Ustanovenie § 189 Trestného zákona chráni jedno zo základných práv a slobôd slobodného
rozhodovaniasakaždéhojednotlivca,ktoréjegarantovanézákladnýmzákonomtohtoštátu-t.j.Ústavou
Slovenskej republiky.

Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že ustanovenie zločinu vydierania podľa § 189 Trestného zákona
poskytuje trestno-právnu ochranu slobodného rozhodovania každej osoby pred prvkami násilia alebo
hrozby násilia alebo hrozby inej ťažkej ujmy smerujúcich proti jej telesnej integrite, majetku alebo vôlikonať alebo nekonať určitým spôsobom, ktoré poškodená osoba vníma prinajmenšom ako hrozbu, aj
keď k samotnému ohrozeniu života, zdravia či inej ťažkej ujmy nedôjde.
Podľa príslušného ustanovenia Trestného zákona sa rozumie nielen hrozba bezprostredného násilia,

ale aj hrozba, ktorá sa môže uskutočniť v budúcnosti. Nie je rozhodujúce, či hrozba násilia smeruje
proti napadnutému alebo inej osobe. Táto hrozba môže smerovať tak proti telesnej integrite ako aj proti
majetku. Cieľ páchateľa však musí byť adresovaný poškodenému a ten ho musí vnímať. Nevyžaduje
sa však prítomnosť osoby, voči ktorej je hrozba namierená. Čin je dokonaný vykonaním násilného
konania alebo uskutočnením hrozby násilia alebo inej ťažkej ujmy. K vynúteniu konania, opomenutia

alebo strpenia nemusí vôbec dôjsť, keďže objektom trestného činu vydierania je slobodné rozhodovanie
človeka a objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v tom, že páchateľ neoprávnene núti iného,
aby niečo konal, opomenul alebo trpel, a to násilím alebo hrozbou násilia alebo inej ťažkej ujmy, páchateľ
pritom vôbec nemusí dosiahnuť svoj zámer.
Konanieobžalovanéhojezhľadiskaobochporušenýchaleboohrozenýchobjektívnychstránoktrestných
činov potrebné a nutné kvalifikovať ako konanie, ktoré zásadným spôsobom porušilo záujem spoločnosti

na ochrane slobody ľudského rozhodovania garantovaného Ústavou SR.
Konštatujúc, že vykonaným dokazovaním nebola zistená absencia žiadneho základného znaku
skutkových podstát žalovaných trestných činov - subjekt, objekt, subjektívna a objektívna stránka
konajúci súd bol zároveň toho názoru, že obžaloba na rozdiel od obhajoby uniesla svoje dôkazné
bremeno v plnej miere tak k osobe obžalovaného Š.Y. C., ako aj ku skutkovému a právnemu stavu v

zmysle obžalobného návrhu.
Obžalovaný bol doposiaľ 1-krát súdne trestaný na základe odsúdenia rozsudkom Okresného súdu
Poprad, sp. zn. 6T 88/2014 zo dňa 06.08.2014, právoplatného dňom 06.08.2014 pre rovnaký trestný čin
kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1,

ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c/ Trestného zákona, začo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, výkon
ktorého mu bol odložený na skúšobnú dobu vo výmere 3 rokov a 6 mesiacov s probačným dohľadom
nad jeho správaním, spolu s povinnosťou v zmysle § 51 ods. 4 písm. i/ Trestného zákona spočívajúcou v

príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.
Obžalovaný má v evidencii priestupkov 3 záznamy za porušenie pravidiel cestnej premávky a podľa
charakteristiky z miesta posledného trvalého bydliska je hodnotený všeobecne.
Na obžalovaného Š. C. však bola podaná ďalšia obžaloba Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR, č. VII/1
Gv 175/16/1000-97 zo dňa 15.01.2018 na Špecializovaný trestný súd Pezinok pre obzvlášť závažný

zločin terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme podľa § 419 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona a pre zločin nedovolenej
výroby a držania jadrových materiálov, rádioaktívnych látok, vysoko rizikových chemických látok a
vysoko rizikových biologických agensov a toxínov podľa § 298 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona a § 140 písm. e/ Trestného zákona, o ktorej

doposiaľ rozhodnuté nie je.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného vzal súd do úvahy všetky základné i
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol pritom nato, aby trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvoril podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
zároveň vyjadril morálne odsúdenie spoločnosťou. Súčasne prihliadol nato, aby trest, ktorý súd uloží
postihol iba páchateľa a aby bol zabezpečený, čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby,
prihliadol i nato, akým spôsobom boli trestné činy spáchané, ich následok, formu zavinenia, pohnútku
i na samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy, bez zistenia poľahčujúcich okolností v

zmysle § 36 Trestného zákona, so zistením priťažujúcej okolností v podobe § 37 písm. h/ Trestného
zákona - spáchanie dvoch trestných činov, so zohľadnením ustanovenia § 38 ods. 2, ods. 5 Trestného
zákona, keďže súd obžalovaného opätovne odsudzoval za trestný čin kvalifikovaný ako zločin /viď
register trestov a vyššie uvedené odsúdenie na základe rozsudku OS Poprad/ a ustanovenia § 41 ods.
1 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách

dospel k záveru, že u obžalovaného sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením súhrnného trestu
odňatia slobody podľa zásad na uloženie úhrnného trestu a to vo výmere 15 /pätnásť/ rokov, s jeho
výkonom v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za použitia ustanovenia § 48 ods. 2
písm. b/, ods. 4 Trestného zákona, spolu s ochranným dohľadom na dobu 3 rokov v zmysle § 76 ods. 1Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona a s trestom prepadnutia veci použitých na spáchanie
trestných činov v zmysle ustanovenia § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného

druhu trestu, či inej výmery trestu odňatia slobody alebo ochranného dohľadu, pretože obžalovaného v
tejto trestnej veci odsudzoval za dva trestné činy, z ktorých jeden bol kvalifikovaný ako zločin a druhý
ako obzvlášť závažný zločin, ktoré spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok za iný jeho trestný čin, pričom obžalovaný už predtým spáchal trestné činy kvalifikované ako
dva zločiny a jeden prečin, za ktoré bol právoplatne odsúdený na základe rozsudku Okresného súdu

Poprad, sp. zn. 6T 88/2014 zo dňa 06.08.2014, preto podľa súdu vyššie uložený trest odňatia slobody
zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu, po zhodnotení závažnosti činov, povahy a rozsahu
spôsobených následkov, ako aj samotnej osobe obžalovaného i tomu, že trest bude účinne pôsobiť tak
na obžalovaného, ako aj na ostatných členov spoločnosti.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť i to, že podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona obžalovanému hrozil trest
odňatia slobody pri zvýšení dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby pri obzvlášť závažnom

zločine vydierania podľa § 189 ods. 1,ods. 3 Trestného zákona o jednu polovicu a to vo výmere 15 rokov
až 20 rokov a že súd mu uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici takto zvýšenej trestnej sadzby i
to, že išlo o trest súhrnný uložený mu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona a preto bolo potrebné spolu
s jeho uložením zrušiť aj skorší výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 88/2014
zo dňa 06.08.2014, právoplatného dňa 06.08.2014 uloženého mu podľa § 189 ods. 2 Trestného

zákona, s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného
zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona vo výmere 3 /troch/ rokov, podmienečne odložený
na skúšobnú dobu vo výmere 3 /troch/ rokov a 6 /šesť/ mesiacov, s probačným dohľadom nad jeho
správaním v skúšobnej dobe, spolu s povinnosťou podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo
zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad v zmysle § 42 ods. 2
Trestného zákona, ako aj to, že ochranný dohľad na dobu 3 rokov bol obžalovanému uložený obligatórne
v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 Trestného zákona, keďže ho odsudzoval za obzvlášť závažný zločin
na nepodmienečný trest odňatia slobody.
Pri rozhodovaní súdu o zaradení obžalovaného do príslušného ústavu na výkon trestu odňatia slobody

bolo využité ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého súd môže
zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia, než do ktorého má byť podľa
ods. 2 zaradený, pretože vzhľadom na závažnosť trestného činu a mieru jeho narušenia bude náprava
obžalovaného lepšie zaručená v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, než v ústave
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, napriek tomu, že ho odsudzoval za obzvlášť závažný

zločin, pretože mu neuložil trest odňatia slobody, ktorý by prevyšoval pätnásť rokov.
v bode I.
- pokračujúcim konaním iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej
osobe,

v bode II.
- pokračujúcim konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa
páchateľ dopustil v úmysle iného hrozbou násilia nútiť, aby niečo konal, z osobitného motívu a za účelom
spôsobenia značnej škody, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.