Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/75/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807202531
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7807202531.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Rímskokatolícka

cirkev, Biskupstvo Rožňava, Námestie baníkov č. 20, právne zastúpeného JUDr. Luciou Jurgovou
advokátka s.r.o. Slnečná 33, Poproč, proti žalovanému Slovenskej republike za ktorú konajú LESY
Slovenskej republiky, š.p., Banská Bystrica, Námestie SNP č. 8, IČO: 36038351 právne zastúpené JUDr.
Pavlom Halajom, advokátom so sídlom v Revúcej, Remeselnícka č. 307/1, a Slovenskej republike za
ktorú koná Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36 IČO: 17335345 navrátenie vlastníctva k
nehnuteľným veciam o vydanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e ohľadom vydania lesnej investičnej cesty - S. O. v k.ú. Č. nachádzajúcej

sa na pozemkoch s parcelným číslom H.-U. XXX a XXX vedených na LV č. XXXX k.ú. Č. a vydania
parcely č. H.-U. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 160 m2 a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému Slovenskej republike, za ktorú konajú Lesy SR š.p.
Banská Bystrica trovy konania v sume 2.279,33 Eur, do troch dní od právoplatnosti V..

Súd náhradu trov konania žalovanému Slovenskej republike za ktorú koná Slovenský pozemkový fond
Bratislava n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal navrátenia vlastníctva a vydania nehnuteľností od žalovaného
Slovenskej republiky - Lesy Slovenskej republiky š.p. Banská Bystrica v zmysle Zákona č. 161/2005
Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženských spoločnostiam a prechode
vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je útvarom rímskokatolíckej cirkvi s právnou subjektivitou a jeho štatutárnym orgánom je biskup
koadjútor.

Žalobca bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. X pre k.ú. Č., vedených
ako mpč. parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX. Nehnuteľnosti
konaním podľa Zákona č. 142/1947 Zb. boli žalobcovi odňaté a prešli príslušnými titulmi vedenými pod

B/PKV na štát.

Na časti vyššie uvedených mpč. parciel právny predchodca žalovaného zriadil investičné lesné cesty so
živičným povrchom, ktoré sú v súčasnosti vedené na KN parcelách č. XXX - zastavané plochy s výmerou7296m2,č.XXX-zastavanéplochysvýmerou2499m2,/asfaltovácestaS.O./vedenéSprávoukatastra
Rožňava v k.ú. Č., na LV č. XXX.

Žalobca bol tiež vlastníkom mpč. parcely č. XXXX, XXXX,XXXX, časť ktorých je v stave KN vedené
ako KNC parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 183 m2, KNC parcela č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria s výmerou 69 m2, KNC parcela č. XXX - lesné pozemky s výmerou 224
m2, KNC parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 969 m2, KNC parcela č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria s výmerou 141 m2, KNC parcela č. XXX - zastavané plochy a nádvoria s

výmerou 160 m2, všetky na LV č. 1997 pre k.ú. Č..

Žalovaný bol vlastníkom nehnuteľností vedených ako KNC parcela č. XXX/X - trvalé trávne porasty s
výmerou 1489 m2, KNC parcela č. XXX - záhrady s výmerou 761 m2, KNC parcela č. XXX - záhrady
s výmerou 612 m2, KNC parcela č. XXX/X - záhrady s výmerou 139 m2, KNC parcela č. XXX - trvalé
trávne porasty s výmerou 1737 m2, všetky vedené Správou katastra Rožňava v k.ú. Č..

Žalobca ako oprávnená osoba si uplatnila právo na navrátenie vlastníctva v súlade s § 5 ods. 1 zákona
č. 161/2005 Z.z. tak, že výzvou na vydanie nehnuteľných vecí č. 795/2006 zo dňa 25.4.2006 vyzval
žalovaného, aby o navrátení nehnuteľností uzavrel dohodu a to do 60 dní od podania písomnej výzvy.
Výzva bola žalobcovi doručená osobne dňa 28.4.2006.

K uzavretiu dohody o vydaní nehnuteľností nedošlo, preto žalobca bol nútený domáhať sa svojho práva
prostredníctvom súdu v súlade s ustanovením § 5 Zákona č. 161/2005 Z.z. v platnom znení.

Pasívna legitimácia žalovaného vyplýva z ustanovení § 3 citovaného zákona, nakoľko ku dňu účinnosti

tohto zákona, t.j. ku 1. máju 2005 uvedenú nehnuteľnosť vlastní žalovaný.

Lehota na podanie žaloby je stanovená v §5 ods. 3 Zákona č. 161/2005 Z.z., ktorá je 12 mesiacov od
doručenia výzvy. Keďže výzva bola doručená 28.4.2006, táto lehote je zachovaná.

Žalovaný - Slovenská republika, za ktorú konajú Lesy SR š.p. Banská Bystrica so žalobou nesúhlasil a
navrhoval, aby súd žalobu zamietol z nasledujúcich dôvodov:

Žalobca nepreukázal, že je oprávnenou osobou, nepreukázal, že nehnuteľnosti ktorých vydania
sa domáha tvorili jeho vlastníctvo. Nepreukázal reštitučný titul, nepredložil rozhodnutie o odňatí

vlastníckeho práva týkajúceho sa nehnuteľností uvedených v žalobe.

Lesom SR š. p. Banská Bystrica doručil výzvu na vydanie nehnuteľností dňa 28.4.2006, v ktorej uviedol,
že sa domáha vydania nehnuteľností vedených v pozemnoknižnej vložke č. X pre k.ú. Č. a na LV č.
XXXX pre k.ú. Č.. K pozemnoknižnej vložke č. X pre k.ú. Č., ktorú žalobca predložil žalovanému

ako prílohu výzvy na vydanie nehnuteľnosti vo fotokópii, bolo potrebné pripojiť aj identifikáciu týchto
pozemnoknižnýchparciel,zktorejbybolomožnézistiť,ktorýmsúčasnýmpozemkom,s akýmparcelným
číslom zodpovedajú pôvodné pozemnoknižné parcely. Žalobca tak neurobil a takto Lesom SR, š.p.
Banská Bystrica nevznikla povinnosť uzavrieť dohodu o vydaní nehnuteľností a pokiaľ táto povinnosť
povinnej osobe nevznikla, žaloba v tejto časti je podaná predčasne.

Spôsob vymedzenia reštitučného titulu v článku 2 bodu 4 výzvy na vydanie nehnuteľností je nejasný
a nezrozumiteľný a v danom prípade nepostačuje ani vymedzenie, že vlastníctvo, resp. správa
predmetných nehnuteľností prešla na štát bez právneho dôvodu. Z výpisu z pozemnoknižnej vložky č.
X pre k.ú. Č. vyplýva, že nehnuteľnosti vedené v tejto pozemnoknižnej vložke boli predmetom revízie

podľa Z.č. 142/1947 Zb.. Zákon č. 161/2005 Z.z. v § 3 ods. 1 písm. c/ uvádza ako reštitučný titul aj
odňatie bez náhrady postupom podľa Zákona 142/1947 Z.z. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo
podľa Zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme. Pokiaľ by sa vychádzalo z tohto dôvodu
odňatia, žalobca by túto skutočnosť mal tvrdiť vo výzve, čo neurobil a svoje tvrdenie mal preukázať,
konkrétne to, že k odňatiu došlo bez náhrady. Túto skutočnosť bolo možné preukázať oboznámením sa

s obsahom výmeru, na základe ktorého došlo k odňatiu vlastníctva predmetných nehnuteľností. Takýto
výmer žalobca nepredložil ani ako prílohu k výzve na vydanie nehnuteľností, ani v súdnom konaní.Ustanovenie § 5 Zákona č. 161/2005 Z.z. nepreukázanie reštitučného titulu sankcionuje preklúziu, teda
zánikom práva oprávnenej osoby.

Poukázal na obsah výpisu z LV č. XXX pre k.ú. Č., z ktorého vyplýva, že na tomto LV okrem iných
pozemkov sú vedené aj pozemky s parcelnými číslami XXX M. XXX, ktoré žalobca uvádza v žalobe,
a ktoré sa nachádzajú vo výlučnom vlastníctve žalobcu na základe dohody o vydaní vecí V XXX/XX.
Potvrdil, že investičné lesné cesty nachádzajúce sa na týchto pozemkoch sú v správe lesov SR š.p.
Banská Bystrica, avšak žalobca vo výzve na vydanie nehnuteľností sa nedomáhal vydania investičných

lesných ciest nachádzajúcich sa na týchto pozemkoch, ako samostatných stavieb.

Potvrdil, že pozemky uvedené v žalobe vedené na LV č. XXXX pre k.ú. Č., okrem pozemku s parcelným
č. XXX, ktorý nie je evidovaný na tomto LV, sú v správe Lesov SR, š.p. Banská Bystrica, avšak
namietal, že žalobca tieto pozemky neoznačil vo výzve parcelným číslom, druhom pozemkov, výmerou,
nepreukázal, že boli vytvorené z pozemnoknižných parciel vedených v pozemnoknižnej vložke č.X pre

k. ú. Č. a nepreukázal reštitučný titul na základe ktorého vlastníctvo žalobcu bolo odňaté k týmto
nehnuteľnostiam.

Ohľadom pozemkov s parcelnými číslami XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX v k.ú. Č. uvedených v žalobe
žalovanýnamietal,žežalobcaneuviedolnaktoromLVsatietonehnuteľnostinachádzajú,ktojezapísaný

ako vlastník týchto nehnuteľností na príslušnom liste vlastníctva, nepreukázal, že bol vlastníkom týchto
nehnuteľností a neuviedol reštitučný titul odňatia týchto nehnuteľností.

Žalobca nepreukázal povinnej osobe pri podaní výzvy na uzavretie dohody o vydanie nehnuteľností,
ani neskôr až do uplynutia prekluzívnej lehoty do 30.4.2007 a ani v súdnom konaní reštitučný titul v

zmysle § 3 citovaného zákona, na základe ktorého došlo k odňatiu vlastníckeho práva žalobcu k žalobe
uvedenýmnehnuteľnostiam.Ztýchtodôvodovžalovanýnamietalpreklúziužalobouuplatnenéhonároku.

Po vykonanom dokazovaní rozsudkom zo dňa 14.09.2010 žalobu zamietol, nakoľko výzvu na vydanie

nehnuteľností doručenú Lesom Slovenskej republiky p. Banská Bystrica dňa 28.4.2006, v ktorej uviedol,
žesadomáhavydanianehnuteľnostívedenýchvpozemnoknižnejvložkeč.Xprek.ú.Č. anaLVč.XXXX
pre k.ú. Č. považoval za neurčitú a žalobcom uplatnený nárok za prekludovaný, nakoľko nehnuteľnosti
vedené v PKV č. X k.ú. Č., ktorých vydania sa žalobca domáhal boli označené iba uvedením PKV
bez identifikácie nehnuteľností, na základe ktorej by bolo možné identifikovať žiadané nehnuteľnosti

na súčasný stav a uzavrieť dohodu o vydaní nehnuteľností, pričom identifikáciu nehnuteľností žalobca
nepredložil ani po podaní žaloby, teda ani v súdnom konaní do rozhodnutia súdu.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku a
konania, ktoré mu predchádzalo, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Uviedol, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď urobil záver, že výzva na vydanie
nehnuteľností z 25.04.2006 je neurčitá a že právo žalobkyne nebolo uplatnené u povinnej osoby riadne
do uplynutia prekluzívnej lehoty, preto podľa § 5 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z. z. došlo k zániku (preklúzii)
ňou uplatneného práva na vydanie nehnuteľností.

Po vrátení veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, - fotokópiou výzvy na vydanie nehnuteľností zo dňa
25.4.2006 doručenou povinnej osobe Lesom SR, š.p. Banská Bystrica dňa 28.4.2006, geometrickým
plánom č. 10916237-4-96 pre k.ú. Č. vyhotoveného Súkromnou geodetickou spoločnosťou X. E.,
súkromným geodetom v júni 1998, úradne overeného dňa 2.10.1998 pod číslom XXX/XX v zmysle

Zákona č. 215/1995 Z.z. o geodézii a kartografii, fotokópiou časti G. pozemnoknižnej vložky č. X pre
k.ú. Č., výpismi z LV č. XXX, XXXX a čiastočným výpisom z LV č. XXXX pre k.ú. Č., s vyžiadanou
správou od Správy katastra Rožňava zo dňa 29.06.2012, dohodou o odovzdaní nehnuteľností a
ukončení nájomného vzťahu zo zákona v zmysle § 22 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. uzavretej medzi
žalobcom a povinnou osobou Lesy Slovenskej republiky zo dňa 15.02.2011 , s prílohou č. 1 tejto dohody,

výpisom z LV č. XXX k. ú. Č. zo dňa 09.08.2012, výpisom z LV č. XXXX k. ú. Č. zo dňa 05.12.2002,
výpisom z Katastra nehnuteľností - parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape s parc. číslom
XXX o výmer 1 718 m2 - ostatné plochy, výzvou na vydanie nehnuteľností doručenej Slovenskému
pozemkovému fondu Bratislava dňa 27.04.2006, žiadosťou Slovenského pozemkového fondu Bratislavao zmenu správy - zápisu vlastníckeho práva k pozemkom v k. ú. Č. zo dňa 08.07.2003 doručenou
katastrálnemu úradu Správa katastra Rožňava dňa 15.07.2003, výpisom z LV č. XXXX k. ú. Č. zo dňa
02.10.2014, výpisom z LV č. XXXX k. ú. Č.Č., listinami predloženými právnou zástupkyňou žalobcu

dňa 15.01.2015 - zápisnicou o prevzatí lesných nehnuteľností v k. ú. V., J. a Č. zo dňa 09.02.1949 vo
veci prevzatia revízneho majetku Rožňavského biskupstva na základe výmeru Ministerstva zemedelstva
zo dňa 05.01.1949 č. XXX/XX a prílohou k zápisnici o preberaní lesného majetku, rozhodnutím
odboru pôdohospodárstva rady Okresného výboru v Rožňave č. K..XXXX/XXXX zo dňa 03.11.1960 -
usporiadanie vyvlastneného biskupského majetku podľa zákona č. 142/1947 Zb. v znení zákona č.

44/1948 Zb., ktorým Československý štát usporiadal podľa zákona č. 142/1947 Zb. poľnohospodársky
majetok zapísaný na mene Rožňavské rímskokatolícke biskupstvo v k. ú. obce P. v pozemnoknižnej
vložke č. X, dohodu o vydaní veci uzavretú medzi povinnou osobou Východoslovenské lesy, s. p. Košice,
lestný odštepný závod Rožňava a oprávnenou osobou Rímskokatolícke biskupstvo v Rožňave zo dňa
10.02.1994, z ktorej vyplýva, že neboli odovzdané lesné cesty "majerská dolina" a "rožňavská dolina",
ktorých odovzdanie sa malo riešiť dodatočne v zmysle čl. 2 písm. c dohody, prílohou č. 1 k dohode č.

X., z ktorej vypláva identifikácia lesnej cesty ". O. na stav parciel KN-C a KN-E katastra nehnuteľností
vrátane parciel č. KN-C č. XXX M. XXX k. ú. Č..

Z úplného výpisu z pozemnoknižnej vložky č. X pre k.ú. Č. v časti M. vyplýva, že v tejto vložke uvedené

nehnuteľnosti tvorili Biskupský majetok. Týmto súd považoval za preukázané, že žalobca bol vlastníkom
nehnuteľností zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. X pre k.ú. Č.. V časti G. pozemnoknižnej vložky
č. X pre k.ú. Č. pod položkou XX je uvedené, že dňa 18.12.1948 čd. XXXX sa poznamenáva, že
nehnuteľnosti zapísané na strane M. sú predmetom revízie podľa Zákona č. 142/1947 Zb. z. v znení
Zákona č. 44/1948 Zb. ktorým sa mení a doplňuje zákon o revízii prvej pozemkovej reformy. Pod

položkou XX časti G. pozemnoknižnej vložky č. X pre k.ú. Č. je uvedené, že dňa 15.11.1960 čd . XXXX
bola urobená poznámka, že na základe rozhodnutia Odboru výstavby pôdohospodárstva, rady ONV
v Rožňave, zo dňa 3.11.1960 pod č. K. XXXX/XXXX sa vkladá vlastnícke právo pre Československý
štát - Štátne lesy Košice.

Z výzvy na vydanie nehnuteľností doručenej Lesom SR, š.p. Banská Bystrica dňa 28.4.2006 vyplýva,
že žalobca, ako oprávnená osoba podľa Zákona č. 161/2005 Z.z. vyzýva povinnú osobu na vydanie
nehnuteľností vedených v pozemnoknižných vložkách č. X pre k.ú. Č., č. XX pre k.ú. J.M., v LV č. XXXX
pre k.ú. Č., ku ktorej výzve ako prílohu pripojil výpis z pozemnoknižnej vložky č.X pre k.ú. Č. a výpis z LV
č. XXXX pre k.ú. Č.., s tým , že identifikácie nehnuteľností budú zaslané po ich vyhotovení príslušnou

správou katastra. V článku II. bodu 4 výzvy uviedol, že žiadané nehnuteľnosti prešli do vlastníctva, resp.
správy povinnej osoby na základe právneho titulu uvedeného v priložených pozemnoknižných vložkách
alebo bez právneho dôvodu.

Z obsahu geometrického plánu č. XXXXXXXX-X-XX predloženého žalobcom vyplýva, že

pozemnoknižné parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX,XXXX boli vedené v pozemnoknižnej
vložke č. X pre k.ú. Č. a pozemnoknižné parcely č. XXXX, XXXX,XXXX sa uvádzajú ako neknihované
pozemky. Pozemky registra C s parcelným č. KN XXX M. XXX boli z časti vytvorené z pozemnoknižných
parciel zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. X pre k.ú. Č. a z časti neknihovaných parciel č. XXXX,
XXXX M. XXXX v k. ú Č..

Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. Č., na ktorom LV sú evidované pozemky registra C s parcelným číslom
XXX M. XXX vyplýva, že nehnuteľnosti vedené na tomto LV, teda aj pozemky s parcelným číslom XXX
M. XXX sú vo vlastníctve žalobcu na základe dohody o vydaní týchto nehnuteľností I. XXX/XX.

Investičné lesné cesty nachádzajúce sa na pozemkoch s parcelných číslom KN - C č XXX a XXX vedené
na LV č. XXX k.ú. Č. neboli uvedené vo výzve na vydanie nehnuteľností, nachádzajú sa na pozemkoch,
ktoré boli vydané žalobcovi už v roku 1995 na základe dohody o vydaní nehnuteľností I. XXX/XX.

Žalobca sa domáhal aj vydania nehnuteľností vedených na LV XXXX pre k.ú. Č., pozemkov registra

C s parcelnými číslami XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X M. XXX tvrdiac, že tieto
nehnuteľnosti boli vytvorené z pôvodných pozemnoknižných parciel XXXX, XXXX M. XXXX vedených
v pozemnoknižnej vložke č. X pre k.ú. Č..Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Č. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú vedené pozemky registra C s
parcelnými číslami XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X M. XXX. Pozemok s parcelným číslom
XXX - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 160 m2 sa na tomto LV nenachádza.

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Č. súd zistil, že pozemky registra C s parcelným číslom XXX/
X, XXX, XXX, XXX/X, XXX uvedené v žalobe, sú evidované vo vlastníctve Slovenského pozemkového
fondu, teda nemajú súvis so žalobcom uplatneným nárokom vo výzve na vydanie nehnuteľností
adresovanej povinnej osobe Lesom SR, š.p. Banská Bystrica zo dňa 25.4.2006.

Zo správy vyžiadanej od Správy katastra Rožňava zo dňa 29.06.2012 vyplýva, že na LV č. XXXX
v k. ú. Č. ku dňu podania správy bol evidovaný v katastri nehnuteľností ako vlastník parciel registra
C-KN č. XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X Slovenská republika - v správe Slovenského pozemkového
fondu Bratislava, Búdkova ulica č. 36, Bratislava, ktoré nehnuteľnosti na základe žiadosti L. XXXX/XX -
(žiadosť o zmenu správy majetku) boli zapísané do katastra nehnuteľností dňa 11.04.2005 pod položkou

výkazu zmien 21/05.

Z dohody o odovzdaní nehnuteľností a ukončení nájomného vzťahu zo zákona č. X. zo dňa 15.02.2011
uzavretej medzi žalobcom ako vlastníkom na jednej strane a povinnou osobou Slovenskou republikou -
Lesy Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica, odštepný závod Rožňava na strane druhej vyplýva, že

predmetom dohody je lesná investičná cesta o celkovej dĺžke 4,1650 km, ktorá je vedená v investičnom
majetku odštepného závodu Rožňava. Odovzdávaná časť touto dohodou predstavuje podiel 4165/4165
lesnej cesty. Predmetom vydania sú aj stavby tvoriace súčasť lesnej investičnej cesty (mosty, priepusty,
spevnenia a pod.), ktoré sa nachádzajú v časti tvoriacej predmet dohody. V zmysle čl. III Dohody dňom
účinnostidohodypreberávlastníkvšetkyužívacieprávaapovinnostiknehnuteľnostiamuvedenýmvčl.I.

Vychádzajúc z obsahu dohody zo dňa 15.02.2011 žalobca čiastočne vzal žalobu späť ohľadom vydania
lesnej investičnej cesty nachádzajúcej sa na pozemkoch s parc. č. KN-C XXX M. XXX k. ú. Č. a ohľadom
nehnuteľnosti s parcelným č. XXX nachádzajúcej sa v k.ú. Č..

Právny zástupca Lesov, š.p. Banská Bystrica poukázal na to, že dohoda predložená žalobcom sa týka
iba vydania užívania nehnuteľnosti, investičnej cesty. Táto dohoda sa netýka vydania vlastníctva a z
tejto dohody nevyplýva prechod vlastníckeho práva zo štátu zo SR na žalobcu Rímskokatolícku cirkev.

Po oboznámení sa s obsahom súdom vyžiadanej správy od Správy katastra Rožňava zo dňa
29.06.2012 , v zmysle ktorej pozemky s parc. č. KN-C XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X k. ú. Č. sú vedené
na LV č. XXXX k. ú. Č. od 11.04.2005 v správe Slovenského pozemkového fondu, žalobca písomným
podaním zo dňa 21.08.2012 navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby v zmysle § 95 O.s.p. a vydal
rozsudok v znení:

Žalovaný zastúpený Lesmi Slovenskej republiky, š.p., je p o v i n n ý vydať žalobcovi nehnuteľnosti
zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra Rožňava, Katastrálny úrad Košice, pre
okres: V., obec: Č., katastrálne územie: Č., vedených podľa stavu KN -C na LV č. XXXX ako pozemok
s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 183 m2, pozemok

s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 69 m2, pozemok s
parcelným číslom XXX, druh pozemku: lesné pozemky, výmera: 224 m2, pozemok s parcelným číslom
XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 191 m2, pozemok s parcelným číslom
XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 969 m2, pozemok s parcelným číslom
XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 141 m2 a pozemok s parcelným číslom

XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera 160 m2, žalovaný zastúpený Slovenským
pozemkovým fondom je p o v i n n ý vydať žalobcovi nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom Správou katastra Rožňava, Katastrálny úrad Košice, pre okres: V.Ž., obec: Č., katastrálne
územie: Č., vedených podľa stavu KN - C na LV č. XXXX ako pozemok s parcelným číslom XXX/X, druh
pozemku: trvalé trávne porasty, výmera: 1489 m2, pozemok s parcelným číslom XXX, druh pozemku:

záhrady, výmera: 761 m2, pozemok s parcelným číslom XXX, druh pozemku: záhrady, výmera: 612 m2,
pozemok s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: záhrady, výmera 139 m2, pozemok s parcelným
číslom XXX, druh pozemku: trvalé trávne porasty, výmera 1737 m2.Spolu s návrhom na zmenu žaloby žalobca predložil výzvu na vydanie nehnuteľností adresovanej
povinnej osobe Slovenskému pozemkovému fondu bez potvrdenia o dátume doručenia povinnej osobe,
výpis z LV č. XXX k.ú. Č.W. zo dňa 09.08.2012 a výpis z LV č. XXXX zo dňa 05.12.2002 k.ú. Č..

Z výzvy na vydanie nehnuteľností adresovanej Slovenskému pozemkovému fondu zo dňa 25.04.2006
vyplýva, že žalobca ako oprávnená osoba podľa Zákona č. 161/2005 Z. z. vyzýva povinnú osobu -
Slovenský pozemkový fond na vydanie nehnuteľností vedených v pozemnoknižných vložkách č. X pre
k.ú. Č., č. XX pre k. ú. J., s tým, že špecifikáciu nehnuteľností vo vyššie uvedených pozemnoknižných

vložkách prikladá a identifikácie parciel budú zaslané po ich vyhotovení príslušnou Správou katastra.
V článku II. bodu 4 výzvy uviedol, že žiadané nehnuteľnosti prešli do vlastníctva, resp. správy povinnej
osoby na základe právneho titulu uvedeného v priložených pozemnoknižných vložkách alebo bez
právneho dôvodu.

Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobnému návrhu a k návrhu žalobcu na pripustenie zmeny

žaloby uviedol nasledovné:

Slovenskému pozemkovému fondu (ďalej len SPF) bola doručená výzva žalobcu na vydanie
nehnuteľných vecí zo dňa 25.04.2006, číslo XXX/XXXX dňa 27.04.2006, pričom obsahom výzvy bola
okrem iného aj informácia o dodatočnom zaslaní identifikácie parciel po jej vyhotovení príslušnou

správou katastra. Vzhľadom na to, že SPF nemal k dispozícii identifikáciu parciel, ktorá by špecifikovala
nehnuteľnostipožadovanénavydaniepodľaichsúčasnejevidencievkatastrinehnuteľnostíaoprávnená
osoba - žalobca mu ju ani dodatočne nepredložil, SPF nemohol posúdiť uplatnený reštitučný nárok resp.
splnenie podmienok reštitúcie v zmysle zákona č. 161 /2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným
veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam

(ďalej len "citovaný zákon") a v prípade ich splnenia uzavrieť s oprávnenou osobou dohodu o vydaní
nehnuteľností v zmysle § 5 ods. 2 citovaného zákona. SPF z dôvodu objektívnych prekážok a najmä
z dôvodu nečinnosti oprávnenej osoby ďalej nekonal. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona povinnou
osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti citovaného zákona spravuje nehnuteľné veci vo
vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec drží.

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona právo na navrátenia vlastníctva k nehnuteľným veciam môže
uplatniť oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30.04.2006, ak v tejto lehote
preukáže skutočnosti podľa § 3 citovaného zákona. Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká.

SPF ďalej poukázal na znenie § 5 ods. 2 prvej vety a § 5 ods. 3 citovaného zákona.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že hoci si oprávnená osoba v zákonnej lehote písomnou
výzvou uplatnila nárok na vydanie bližšie nešpecifikovaných nehnuteľností (identifikovala ich len iba ako
nehnuteľnosti pôvodne vedené v PKV číslo X) jej nárok vo vzťahu k SPF ako povinnej osobe v zmysle

§ 4 ods. 1 citovaného zákona zanikol v dôsledku neuplatnenia nároku v zákonnej prekluzívnej lehote na
súde podľa § 5 ods. 3 citovaného zákona, ktorá v tomto prípade uplynula 27.04.2007.

SPF namietal pasívnu legitimáciu žalovaného - Slovenskej republiky v konaní, vzhľadom na
jednoznačnosť ustanovenia § 4 ods. 1 citovaného zákona, podľa ktorého je povinnou osobou právnická

osoba spravujúca nehnuteľnosti vo vlastníctve Slovenskej republiky a nie Slovenská republika. Poukázal
na to, že z tohto dôvodu návrh na vydanie nehnuteľností musí smerovať proti povinnej osobe, ktorá v
zmysel § 5 ods. 3 citovaného zákona nevyhovela písomnej výzve a neuzavrela s oprávnenou osobu
dohodu podľa § 5 ods. 2 prvá veta citovaného zákona. Iný výklad zákona vo vzťahu k pasívnej legitimácii
v konaní aj s poukazom na ustálenú judikatúru (rozsudok NS SR 2Cdo/201/2009) je podľa právneho

názoru SPF neprijateľný a žalobcov výklad zákona uvádzaný v návrhu na pripustenie zmeny žaloby,
že subjekt správcu nehnuteľností nemá vplyv na pasívnu legitimáciu Slovenskej republiky považuje za
účelový.

Žalobca v čase podania žaloby mal a mohol správne označiť účastníka konania vo vzťahu k

nehnuteľnostiam, ktorých vydanie požaduje od SPF, pretože Správa katastra Rožňava na základe
podania SPF - žiadosti o zmenu správy - zápis vlastníckeho práva k pozemkom v k. ú. Č. zo dňa
08.07.2003 vykonala zmenu pod č. XX/XX a nehnuteľnosti C-KN parciely č. XXX/X, XXX, XXX, XXX/
X M. XXX dňa 11.04.2005 zapísala do katastra nehnuteľností tak, že tieto nehnuteľnosti odpísala z LVč. XXXX v časti B vedeného na SR - Lesy Slovenskej republiky, š.p. a zapísala ich na LV č. XXXX k.
ú. Č. vedených v prospech SR - v správe SPF.

SPF procesný návrh žalobcu na pripustenie zmeny žaloby v zmysle § 95 O.s.p. navrhoval nepripustiť,
pretože by nebol v súlade s vyššie uvedeným skutkovým stavom apo obsahovej stránke ide o procesný
návrh v zmysel § 92 O.s.p.

SPF predložil výzvu žalobcu na vydanie nehnuteľných vecí zo dňa 25.04.2006, z ktorej vyplýva, že
bola doručená SPF Bratislava 27.04.2006, bola evidovaná pod č. XXXXX a bola doručená bez príloh,
predmetná výzva bola postúpená Slovenskému pozemkovému fondu, regionálnemu odboru Rožňava
dňa 05.05.2006, bola zaevidovaná pod č. j. XXX a obsahovala jednu prílohu.

Obsah výzvy je totožný s obsahom výzvy predloženej žalobcom adresovanej SPF bez potvrdenia o
doručení.

Zo žiadosti o zmenu správy - zápis vlastníckeho práva k pozemkom k. ú. Č.W. zo dňa 08.07.2003
vyplýva, že SPF Bratislava, regionálny odbor Rožňava dňa 15.07.2003 doručil predmetnú žiadosť

katastrálnemu úradu Správa katastra Rožňava. Obsahom žiadosti bola zmena správy majetku vo
vlastníctve SR a zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam patriacim PPF z Lesov SR do katastra
nehnuteľností na LV parcely C-KN XXX/X, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X M. XXX a žiadal vykonať
záznam v prospech Slovenskej republiky v správe SPF Bratislava.

Okresný súd Rožňava uznesením zo dňa 26.09.2012 návrh na zmenu žaloby zamietol. Proti tomuto
uzneseniu podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 30.12.2013 sp. zn.
3Co/358/2012 uznesenie prvého súdu zrušil a veci vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. žalobca
v žalobe (čl. 1 -3 spisu) ako žalovaného označil Slovenskú republiku - Lesy Slovenskej republiky.
Otázka, ktorý orgán štátu vzhľadom na obsah a povahu prejednávaného sporu má v jeho mene konať,

nie je otázkou vecnej legitimácie, ale ide o posúdenie procesných podmienok konania a pokiaľ je v
žalobe označená Slovenská republika v spojení s určitým subjektom, ktorý nie je tým štátnym orgánom
(právnickou osobou), ktorého sa vec týka, ide o odstrániteľný nedostatok konania, týkajúci sa oprávnenia
konať za štát ako účastníka konania a odstránenie takéhoto nedostatku je súd povinný sa postarať.

V ďalšom konaní na základe výzvy súdu zo dňa 14.03.2014, aby žalobca označil žalovaného,
žalobca písomným podaním doručeným súdu 03.10.2014 označil za žalovaného Slovenskú republiku
v zastúpení Lesy SR, š.p., Nám. SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351 a v zastúpení Slovenský
pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, vychádzajúc z toho, že na LV č. XXXX k. ú.
Č. na základe výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 02.10.2014 ako vlastník nehnuteľností vedených

na tomto LV sú zapísané Lesy Slovenskej republiky, š.p. Nám. SNP 8 Banská Bystrica a na LV č. XXXX
k.ú. Č. na základe výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 02.10.2014 ako výlučný vlastník nehnuteľností
vedených na tomto liste vlastníctva je zapísaný Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36,
Bratislava.

Súd v zmysle § 95 O.s.p. pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby v znení:

Žalovaný ,za ktorého konajú Lesy Slovenskej republiky, š.p., je p o v i n n ý vydať žalobcovi
nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra Rožňava, Katastrálny úrad
Košice, pre okres: V., obec: Č., katastrálne územie: Čučma, vedených podľa stavu KN -C na LV č.

XXXX ako pozemok s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera:
183 m2, pozemok s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera:
69 m2, pozemok s parcelným číslom XXX, druh pozemku: lesné pozemky, výmera: 224 m2, pozemok
s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 191 m2, pozemok
s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 969 m2, pozemok s

parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 141 m2 a pozemok
s parcelným číslom XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera 160 m2, žalovaný, za
ktorého koná Slovenský pozemkový fond je p o v i n n ý vydať žalobcovi nehnuteľnosti zapísané
v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra Rožňava, Katastrálny úrad Košice, pre okres: V.,obec: Č., katastrálne územie: Č., vedených podľa stavu KN - C na LV č. XXXX ako pozemok s parcelným
číslom XXX/X, druh pozemku: trvalé trávne porasty, výmera: 1489 m2, pozemok s parcelným číslom
XXX, druh pozemku: záhrady, výmera: 761 m2, pozemok s parcelným číslom XXX, druh pozemku:

záhrady, výmera: 612 m2, pozemok s parcelným číslom XXX/X, druh pozemku: záhrady, výmera 139
m2, pozemok s parcelným číslom XXX, druh pozemku: trvalé trávne porasty, výmera 1737 m2.

Po pripustení zmeny žaloby žalobca trval na žalobe.

Právny zástupca Lesov SR š.p. Banská Bystrica trval na svojich vyjadreniach prednesených v priebehu
konania a žalobu navrhoval zamietnuť ako nedôvodnú.

Zástupkyňa SPF navrhovala žalobu zamietnuť. Žalobca nezdokladoval svoj nárok tak, aby bolo možné
dohodu uzavrieť. SPF Bratislava bola doručená výzva na vydanie nehnuteľností bez príloh dňa 27.
04. 2006, táto výzva bola zaevidovaná pod č. XXXXX a neobsahovala žiadnu prílohu. Až po postúpení

tejto výzvy SPF, Regionálny odbor Rožňava bola doložená k výzve jedna príloha a to pozemnoknižný
výpis z vložky č. X. Na základe týchto listín nebolo možné výzve vyhovieť a uzavrieť dohodu o vydaní
nehnuteľností.

Žalobca podal žalobu na súde až dňa 28. 04. 2007 faxom v ktorej za žalovaného označil Slovenskú

republiku - Lesy SR š.p. Banská Bystrica.

Poukázala na vznesenú námietku preklúzie žalobcom uplatneného nároku vo vzťahu k SPF, nakoľko v
zmysle § 5 ods. 3 žalobca si neuplatnil svoj nárok v 12 mesačnej lehote od doručenia výzvy povinnej
osobe, teda voči SPF, ale až návrhom na zmenu žaloby doručenej súdu dňa 21.08.2012.

Ako ďalší dôvod pre zamietnutie žaloby vo vzťahu k SPF uviedla skutočnosť, že žalobca nepodal
žalobu proti povinnej osobe v zmysle § 4 ods.1 Zákona č. 161/2005, ktorou povinnou osobou ohľadom
nehnuteľností v správe SPF bol práve SPF.

V zmysle § 4 Zákon č. 161/2005 Z.z. povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti tohto
zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve SR, obce alebo nehnuteľnú vec drží.

Poukázala na to, že v zmysle § 3 ods. 1 Zákona č. 282/1993 Z.z. povinnými osobami boli štát, obec,
štátom alebo obcou založené alebo zriadené právnické osoby a právnické osoby zriadené zákonom,

ktoré hospodária s majetkom štátu alebo obce, prípadne ho spravujú a ku dňu účinnosti tohto zákona
vec držia.

Zákon č. 161/2005 Z.z. v ustanovení § 4 ods.1 za povinnú osobu označuje len právnickú osobu, ktorá

ku dňu účinnosti tohto zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve SR, obce alebo nehnuteľnú vec
drží, avšak nie štát - Slovenskú republiku.

Žalobca v čase podania žaloby si neoveril platný stav zápisu predmetných nehnuteľností v katastri
nehnuteľností, pretože vychádzal z výpisu z LV č. XXXX z roku 2002, pričom príslušná správa katastra

vykonala zmenu pod. č. XX/XX dňa 11. 04. 2005 tak, že nehnuteľnosti parcely C-KN č. XXX/X, XXX,
XXX, XXX/X M. XXX odpísala z LV č. XXXX k. ú. Č. v časti G. vedené na SR - Lesy Slovenskej
republiky a zapísala na LV č. XXXX k. ú. Č. vedený v prospech SPF.

Žalovaným v danom prípade ohľadom nehnuteľností spravovaných SPF mal to byť SPF

V zmysle § 1 Zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a
náboženskýchspoločnostiamaprechodevlastníctvakniektorýmnehnuteľnostiam,tentozákonupravuje
navrátenievlastníctvaknehnuteľnýmveciam,ktorénebolivydanépodľaosobitnéhopredpisu, aprechod
vlastníctva k niektorým nehnuteľným veciam.

V zmysle § 2 ods. 1 citovaného zákona, vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria
a) poľnohospodársku pôdu, b) hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskejusadlosti, c) lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby súvisiace s ním, d) podiely
spoločnej nehnuteľnosti.

V zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona, právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam podľa
odseku 1 môže uplatniť oprávnená osoba, ktorou je registrovaná cirkev a náboženská spoločnosť so
sídlom na území Slovenskej republiky vrátane ich útvarov, ktoré majú právnu subjektivitu, ktorých
nehnuteľná vec prešla do vlastníctva štátu, obce v období od 8. mája 1945, židovským náboženským
obciam od 2. novembra 1938 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 3.

V zmysle § 3 ods. 1 písm. c/ a h/ citovaného zákona, oprávnenej osobe sa navráti vlastníctvo k
nehnuteľným veciam, ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo obce na základe odňatia bez náhrady
postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č.
46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme alebo prevzatia bez právneho dôvodu.

V zmysle § 3 ods. 3 citovaného zákona, s lesnými pozemkami sa vydajú aj investičné lesné cesty alebo
ich časti podľa osobitného predpisu vybudované z prostriedkov štátu.

V zmysle § 4 ods. 1 citovaného zákona, povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti
tohto zákona spravuje nehnuteľné veci vo vlastníctve Slovenskej republiky, obce alebo nehnuteľnú vec

drží.

V zmysle § 5 ods. 1 citovaného zákona, právo na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam môže
uplatniť oprávnená osoba písomnou výzvou voči povinnej osobe do 30. apríla 2006, ak v tejto lehote
preukáže skutočnosti podľa § 3. Neuplatnením práva v tejto lehote právo zaniká.

Po vykonanom dokazovaní súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného
- Slovenskej republiky označeného za žalovaného v konaní, pretože v zmysle § 4 ods. 1 citovaného
zákona povinnou osobou je právnická osoba, ktorá ku dňu účinnosti citovaného zákona spravovala
nehnuteľné veci vo vlastníctve SR. Žalobca v žalobe za žalovaného označil SR - Lesy Slovenskej

republiky, š.p. Nám. SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351 a písomným podaním zo dňa 21.08.2012
navrhol zmenu žaloby, v zmysle ktorej žalovaným zostala Slovenská republiky zastúpená Lesmi
Slovenskej republiky, š.p. Nám. SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351 a Slovenským pozemkovým
fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345.

V čase doručenia podania obsahujúceho zmenu žaloby prekluzívna lehota na uplatnenie nároku žalobcu
vo vzťahu k Slovenskej republike za ktorú koná SPF už uplynula, ktorá skutočnosť je ďalším dôvodom na
zamietnutie žaloby o vydanie nehnuteľností vedených na LV č. XXXX k. ú. Č. vo vzťahu k SR - za ktorého
koná Slovenský pozemkový fond Bratislava. Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalobcažalobučiastočnevzalspäťohľadnevydanialesnejinvestičnejcesty".O.vk.ú.Č.nachádzajúcej
sa na pozemkoch s parc. číslom KN-C XXX M. XXX vedených na LV č. XXXX k. ú. Č. a vydania parcely
č. KN-C XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 160 m2, preto súd konanie v tejto časti v zmysle
§ 96 ods. 1, 2 O.s.p. zastavil.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142, ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca v konaní bol neúspešný.

Za neúspech v konaní je potrebné považovať aj čiastočné späťvzatie žaloby ohľadom nehnuteľnosti

parcely KN-C XXX , pretože táto nehnuteľnosť nebola identifikovateľná a nie je vedená na LV č. XXXX
k. ú. Č., teda žaloba o vydanie tejto nehnuteľnosti bola podaná nedôvodne.

V priebehu konania došlo síce k uzavretiu dohody o vydaní lesnej investičnej cesty " S. O.", ale nejde o
dohoduovydanívecivzmysležalobouuplatnenéhonároku podľazákonač.161/2005Z.z.,aleodohodu

uzavretú podľa § 22 ods. 2 Zákona č. 229/1991 Z.z., ktorou sa žalobcovi ako vlastníkovi odovzdávalo
užívacie právo k lesnej investičnej ceste, preto nie je možné vychádzať z toho, že k späťvzatiu žaloby
ohľadom lesnej investičnej cesty " S. O." došlo pre správanie sa žalovaného počas konania.Vychádzajúc z ustanovenia § 142 ods. 1 o.s.p. súd priznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
žalovanému, za ktorého konajú Lesy SR, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia uplatneného
písomným podaním doručeným súdu 17.09.2010.

Hodnota sporu v sume 17.557,89 Eur, z ktorej súd vychádzal pri určení trov právneho zastúpenia bola
zistená vychádzajúc z ustanovení § 6 a 7 a príloh č. 1 a 2 Zákona č. 582/2004 Z .z. o miestnych
daniach a poplatkov.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za sedem úkonov právnej služby
v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a to za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, vyjadrenie k žalobe
zo dňa 8.6.2007, účasť na pojednávaniach dňa 23.4.2009, 20.5.2009, 25.6.2009, 25.5.2010, 14.9.2010.
Odmena za štyri úkony právnej služby patrí v sume 336,94 Eur v zmysle § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky
a za účasť na pojednávaniach dňa 20.5.2009, 25.6.2009 a 25.5.2010 vo výške 1/4 tarifnej odmeny v

sume 84,24 Eur, nakoľko tieto pojednávania boli odročené bez prejednania veci z dôvodu neprítomnosti
žalobcu.

K trovám právneho zastúpenia patrí aj režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a to za
prvé dva úkony po 5,91 Eur, za ďalšie štyri úkony po 6,95 Eur a za posledný úkon v sume 7,21 Eur.

Celkové odmena a náhrada hotových výdavkov /režijný paušál/ činia spolu 1.647,30 Eur.

K trovám právneho zastúpenia patrí aj náhrada cestovného a náhrady straty času nasledovne:

cesta dňa 23.4.2009 20.5.2009 25.6.2009 25.5.2010
počet km 43 43 43 43 km
počet jázd /tam a späť/ 2 2 2 2
priemerná spotreba 5,10 5,10 5,10 5,10 l/100km

Čas jazdy 2 2 2 2 Polhodiny
Čas jázd spolu 4 4 4 4 Polhodín
Základná náhrada 0,18 0,18 0,18 0,18 €/1km
Cena PHM 1,05 1,06 1,10 1,12 €/1l
NSČ 1/2 hodinu 11,59 11,59 11,59 12,02 €/polhodina

Náhrada PHM 4,61 4,66 4,84 4,91 19,03
Základná náhrada 15,48 15,48 15,48 15,48 61,92
Náhrada za stratu času 46,36 46,36 46,36 48,08 187,16
Cestovné a NSČ spolu 66,45 66,50 66,68 68,47 268,11

Vychádzajúc z vyššie uvedených údajov súd priznal náhradu cestovného za cestovanie na
pojednávania z V. do V. a späť dňa 23.04.2009, 20.05.2009,25.06.2009 a 25.05.2010 celkove sumu
80,95 Eur v zmysle § 15 citovanej vyhlášky a zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a
náhradu straty času v zmysle § 17 citovanej vyhlášky v sume 187,16 Eur.

Právny zástupca žalovaného preukázal, že bol platiteľom DPH a preto v zmysle § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky uplatnil si zvýšenie odmeny a náhrad podľa citovanej vyhlášky o 19 % DPH, čo predstavuje
363,93 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 2.279,33 Eur, k náhrade ktorých bol žalobca zaviazaný.

Zástupkyňa SPF si náhradu trov konania neuplatnila, preto súd náhradu trov konania Slovenskému
pozemkovému fondu Bratislava nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.