Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201266
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114201266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu: E. J. I.,
I..W..V.., I. I. N. X, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným v rade X/: S. J., R..XX.XX.XXXX, T. D. H. XXX/XX, XXX
XX D., C. W. X/: Ľ. J., R..XX.XX.XXXX, T. D. H. XXX/XX, XXX XX D., C. W. X/: T. Q., R..XX.XX.XXXX,
T. D. K. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 10.157,40 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/, 2/ a 3/ s ú p o v i n n í s p o l o č n e a n e r o z d i e l n e z a p l a t i
ť žalobcovi 10.157,40 EUR s vyčísleným úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.02.2011
do 23.02.2013 vo výške 498,96 EUR ako aj s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
10.157,40 EUR od 24.02.2013 do zaplatenia. Na zaplatenie tohto dlhu súd žalovaným v rade 1/, 2/ a
3/ povoľuje splátky vo výške 250,- EUR splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca počnúc prvým
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť a
to najskôr 20.01.2018 až do zaplatenia s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne

a včas sa stane splatným celý dlh.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaných v rade 1/, 2/ a 3/ v miere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 08.01.2014 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 16.01.2014
domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/ bola uložená povinnosť
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 10.157,40 EUR s vyčísleným úrokom z omeškania zo splátok

za obdobie od 21.02.2011 do 23.02.2013 vo výške 498,96 EUR ako aj s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 10.157,40 EUR od 24.02.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012
uzatvorenej podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
so sídlom v Bratislave (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovaným. Na základe Zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 22.11.2004 uzatvorenej medzi postupcom a

žalovanými v 1/ a v 2/ rade postupca poskytol žalovaným úver vo výške 500.000,- Sk (16.596,96 EUR),
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom súčasťou tejto zmluvy
boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu
19.512,02 EUR, z toho istina 17.387,91 EUR, riadny úrok vo výške 1.634,56 EUR, úrok z omeškania
465,63 EUR a ostatného príslušenstva vo výške 23,92 EUR. Žalovaní po postúpení pohľadávky do
podania žalobného návrhu neuhradili žiadnu sumu. Dlžná suma ku dňu podania žalobného návrhu

predstavuje sumu vo výške 10.157,40 EUR, pričom pozostáva zo 45 neuhradených splátok úveru
splatných od 20.02.2011 do 20.10.2014. Splátky pôvodne splatné od 20.02.2013 do 20.10.2014 sa
stali splatnými dňa 23.02.2013, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si z dôvoduomeškania žalovaných zároveň uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne počnúc dňom
24.02.2013,t.j.dňomnasledujúcimpodnikedyžalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.Nazáklade
vyššie uvedených skutočností žalobca vyčíslil úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21.02.2011

do 23.02.2013 vo výške 498,96 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.157,40
EUR od 24.02.2013 do zaplatenia.

3. Zo strany tunajšieho súdu bolo žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného
rozkazu č. k. 25RO/10/2014-33 dňa 24.03.2014, ktorý sa žalovanému v rade 3/ nepodarilo doručiť do

vlastných rúk. Súd uznesením č.k. 25RO/10/2014-36 zo dňa 29.05.2014 v súlade s ust. § 266 ods. 3
CSP (predtým ust. § 173 ods. 2 O.s.p.) predmetný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

4. Súd vo veci nariadil a dňa 04.09.2017 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v
rade 3/ a za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorý svoj záväzok voči
žalobcoviuznalivplnejvýške.Zdôvodunepriaznivejfinančnejsituáciepožiadaliosplácaniedlžnejsumy

v mesačných splátkach vo výške 50,- EUR mesačne a od januára 2018 vo výške 250,- EUR mesačne.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2004 je zrejmé, že I. I. O..I.., I. K. X, D.,

X.V.: XX XXX XXX uzatvorila so žalovanými v rade 1/ a 2/ zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie splátkového úveru v sume 500.000,- Sk (16.596,96 EUR), s výškou úrokovej sadzby
10,30 % ročne, s výškou mesačnej splátky vo výške 6.800,- Sk (225,72 EUR) vždy k 20. dňu v mesiaci,
počet splátok 119 od 20.12.2004, konečná splatnosť úveru dňa 20.10.2014. Dňa 22.11.2004 Slovenská
sporiteľňa a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 uzatvorila so žalovaným v rade 3/ Dohodu o

ručení k pohľadávke, ktorá vznikla z vyššie uvedenej Úverovej zmluvy zo dňa 22.11.2004.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 pohľadávka bola postúpená na žalobcu, pričom
žalovaným v rade 1/, 2/ a 3/ bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 02.12.2013.

8. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

11. Podľa § 503 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je

povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh žalobcu voči žalovaným v rade 1/, 2/ a
3/ je dôvodný, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaných
v rade 1/, 2/ a 3/zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 10.157,40 EUR s vyčísleným
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.02.2011 do 23.02.2013 vo výške 498,96 EUR ako aj
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.157,40 EUR od 24.02.2013 do zaplatenia.

Takto priznaný úrok je v súlade so zákonom.

17. Súd povolil žalovaným celú dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 250,- EUR podľa ust.
§ 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku - lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Súd v súlade s citovaným ustanovením
na žiadosť žalovaných určil, že peňažné plnenie môžu žalovaní plniť v splátkach, pričom určil výšku
splátky sumou 250,- EUR a určil podmienku straty výhody splátok pre prípad, že žalovaní nedodržia

splatnosť jednotlivých splátok. Súd pri rozhodovaní o povolení splácať celú dlžnú sumu v splátkach
zohľadnil sociálnu a finančnú situáciu žalovaných, ktorí nie sú schopní uhradiť celú žalovanú sumu spolu
s úrokmi naraz.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto súd mu priznal
nárok na trovy konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.