Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116223817
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116223817.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD, s.r.o. so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361
368 proti žalovanému P. Michalička, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. námestie XXXX/XXA, W. - H.,
štátny občan SR, o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vo výške X.XXX,XX
Eur, poplatkov vo výške XX,XX Eur, zmluvných úrokov vo výške XX% ročne zo sumy XXX,XX B. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X
% ročne zo sumy XXX,XX B. od X.XX.XXXX do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po XXX
Eur, zročných vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len
jednej z nich.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
XXX,XX Eur, úroky vyčíslené ku dňu XX.XX.XXXX v sume X.XXX,XX B., úroky vo výške XX % ročne zo
sumy XXX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške XX% ročne zo sumy istiny
R.,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a poplatky v sume XX,XX Eur, a to titulom neuhradeného
úveru poskytnutého žalovanému zo strany Poštovej banky, a.s. na základe zmluvy o úvere zo dňa

X.X.XXXX. Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovaný písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX uznal predmetný záväzok voči žalobcovi na
peňažné plnenie v plnom rozsahu a žiadal o možnosť splácať dlh v splátkach po XXX Eur mesačne.

3. Podaním zo dňa XX.X.XXXX žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvných úrokov a úrokov

z omeškania vyčíslených ku dňu XX.XX.XXXX vo výške X.XXX,XX Eur, poplatkov vo výške XX,XX Eur.
Trval na zaplatení istiny v sume XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške XX % ročne zo sumy
XXX,XX B. od X.XX.XXXX do zaplatenia. Podľa obsahu podania je zrejmé, že žalobca vzal žalobu späťaj v časti o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške XX% ročne zo sumy XXX,XX B. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia.

4. V písomnom podaní zo dňa XX.X.XXXX žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie
nároku, a súhlasil s návrhom žalovaného uhradiť záväzok formou splátok po XXX Eur mesačne.

5. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie zmluvných úrokov a úrokov z omeškania vo výške
X.XXX,XX Eur, poplatkov vo výške XX,XX B., zmluvných úrokov vo výške XX% ročne zo sumy XXX,XX

B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia súd podľa § 145 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) výrokom I. konanie v tejto časti zastavil. K čiastočnému späťvzatiu žaloby
došlo pred otvorením pojednávania a preto nebol potrebný súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím
žaloby.

6. Podľa § 282 CSP Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Keďže žalovaný žalobou uplatnený nárok na peňažné plnenie uznal čo do jeho dôvodu aj výšky, a
žalobca navrhol vydať rozsudok pre uznanie nároku, súd podľa § 282 CSP výrokom II. rozhodol o nároku
rozsudkom pre uznanie nároku, a teda žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu neuhradenej istiny
XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XXX,XX B. od X.XX.XXXX do
zaplatenia. J. nárok vychádzal z ust. § 1 ods. 2 a nasl. Zákona č. 258/2001 Z.z., § 497 Obchodného

zákonníka, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

8. Súd povolil žalovanému podľa § 232 ods. 3, ods. 4 CSP priznanú istinu pohľadávky s príslušenstvom
splácať v mesačných splátkach po XXX Eur, za podmienok uvedených vo výroku rozsudku, a to
vzhľadom na žiadosť žalovaného o splátkový kalendár, z ktorej vyplýva, že nie je schopný pohľadávku

uhradiť vo vyšších splátkach, resp. jednou platbou. Dodržiavaním splátkového kalendára žalovaný celú
istinu dlhu vyrovná v priebehu 7 mesiacov, čo je primeraná doba na splnenie dlhu. Súd zohľadnil aj
skutočnosť, že žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá skupuje pohľadávky od iných veriteľov a následne
ich vymáha od spotrebiteľov, pričom ani z obsahu spisu nijako nevyplýva, žeby bol žalobca odkázaný
na úhradu dlhu v kratšej lehote. Aj žalobca súhlasil s tým, aby bolo žalovanému umožnené pohľadávku

splácať v splátkach po 100 Eur mesačne.

9. V danom prípade sa jedná o nárok na peňažné plnenie uplatnený voči žalovanému ako spotrebiteľovi,
ktorému prislúcha zvýšená ochrana v rámci súdneho konania. Je pravda, že žalovaný uznal istinu aj
s príslušným úrokom z omeškania, no uznať možno v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka platne

len nárok, ktorý v danom čase existoval. Súd zistil, že nárok na úrok z omeškania v sadzbe XX%
ročne nebol uplatnený v súlade s príslušnými právnymi predpismi. X. k uvedenému záveru dospel
po vykonanom dokazovaní oboznámením žaloby, zmluvy o úvere zo dňa X.X.XXXX, všeobecných
obchodnýchpodmienok,aktuálnehostavuúveru,výzvynasplatenieúveruX.X.XXXX,zmlúvopostúpení
pohľadávok, podania žalobcu zo dňa XX.X.XXXX a jeho príloh, správ o pobyte žalovaného, vyjadrenia

žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.X.XXXX a príloh tohto vyjadrenia,
vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.X.XXXX, podania žalobcu zo dňa X.X.XXXX, obsahu spisu E. súdu S.
sp. zn. XXEr XXX/XXXX. Na pojednávanie boli strany riadne a včas predvolané, no nezúčastnili sa
ho, pričom právny zástupca žalobcu neprítomnosť svoju aj svojho klienta ospravedlnil, nežiadal odročiť
pojednávanie, a preto súd podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa X.X.XXXX bola medzi Poštovou bankou,
a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanému úver v
sume XX.XXX Sk a záväzok žalovaného ako dlžníka zaplatiť veriteľovi istinu úveru, vrátane úrokov pri

úrokovej sadzbe XX% ročne, H. XX,XX%, a to v XX splátkach po X.XXX Sk mesačne so splatnosťou
prvej splátky XX.XX.XXXX. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Dlžník obsah zmluvy, obchodných podmienok, a všeobecných obchodných podmienok pred
jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, žebanka vzorový text zmluvy, všeobecných obchodných podmienok používala vo viacerých prípadoch
pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Dlžníkovi poskytol veriteľ finančné prostriedky v rámci jeho
podnikateľskej činnosti a dlžník pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v
zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
keďže dlžníkovi bol úver poskytnutý na jeho osobnú potrebu, a banka úver poskytla ako podnikateľ,
keďže predmetom jej podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj
zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože banka poskytla spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania a bankového povolenia a dlžníkovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom aplikáciu režimu tohto zákona si zmluvné
strany potvrdili v zmluve o úvere.

11. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej pohľadávky proti
žalovanému na základe predmetnej zmluvy o úvere, pretože súd mal zo zmlúv o postúpení pohľadávok

preukázané, že pohľadávku so všetkými právami s ňou spojenými preukázateľne od pôvodného veriteľa
Poštovej banky, a.s. nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX
W. G. D., I. s.r.o., od ktorého pohľadávku nadobudol F. I. s.r.o. na základe zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňaXX.X.XXXX,anapokonpohľadávkunadobudolžalobcaodspol.F.I.s.r.o.nazáklade
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň mal súd preukázané, že banka pred

postúpením pohľadávky na postupníka splnila aj osobitné podmienky pre platné postúpenie pohľadávky
stanovené v ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, pretože z predložených listín bolo
preukázané, že pred uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX banka písomne
vyzvala žalovaného na splnenie omeškaných splátok úveru a to výzvou zo dňa X.XX.XXXX, ktorá bola
žalovanému doručená XX.XX.XXXX, ako vyplýva z doručenky, a zároveň v čase uzavretia zmluvy o

postúpení pohľadávok bol žalovaný nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
splátok úveru voči banke, čo bolo preukázané z aktuálneho stavu úveru.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do XX.XX.XXXX Výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do XX. decembra XXXX.

13. Splátky úveru boli v zmysle zmluvy o úvere splatné vždy do XX. dňa v mesiaci. Pretože z aktuálneho
stavu úveru vyplýva, že žalovaný neuhradil splátku splatnú dňa XX.X.XXXX , ani po nej nesledujúce dve
splátky v lehote ich splatnosti, vzniklo Poštovej banke, a.s. právo požadovať od žalovaného jednorazové
zaplatenie celého zostatku úveru, ktoré právo veriteľa bolo v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka
dojednané v čl. 5 bodu 5.2 Obchodných podmienok , ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere. Poštová banka,

a.s. toto právo využila a úver predčasne zosplatnila listom zo dňa X.XX.XXXX k tomuto dňu. Od
nasledujúceho dňa, t.j. od X.XX.XXXX je žalovaný v omeškaní s úhradou celého zostatku úveru. Žalobca
má právo požadovať od žalovaného úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania vo výške
dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu. Diskontná sadzba Národnej banky Slovenska bola k prvému dňu omeškania
X.XX.XXXX vo výške 3,75%, a jej dvojnásobok predstavuje výšku úroku z omeškania X,X % ročne. Len
v tejto výške patrí žalobcovi úrok z omeškania voči žalovanému. Žalobca teda nedôvodne uplatnil úrok
z omeškania v rozsahu nad X,X% ročne. Patrí mu voči žalovanému úrok z omeškania vo výške X,X
% ročne zo sumy XXX,XX B. od X.XX.XXXX do zaplatenia. Dlh titulom úroku z omeškania vo výške

10% ročne teda neexistoval, a preto v tomto rozsahu nešlo o platné uznanie nároku žalovaným. V
prevyšujúcej časti preto súd musel vzhľadom na citované ustanovenia právnych predpisov žalobu čo do
úroku z omeškania výrokom III. zamietnuť.14. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu (nepriznaný nárok čo do príslušenstva pohľadávky sa pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania nezohľadňuje). Preto súd výrokom IV. vzhľadom na
zásadu úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP priznal plne úspešnému žalobcovi nárok proti

žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku II. rozsudku pre uznanie nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku I., III., IV rozsudku je možné podať odvolanie. Odvolanie je možné podať do 15 dní odo

dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt

dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.