Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417217014
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4417217014.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti súdu o mal. L. F.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., B. XXX/XX, t.č. V., L. F. XX, v konaní
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o, Nové Zámky, Ernestova bašta 2 a

K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, zastúpená JUDr. Gergely Pšenák, advokát, Štefánikova trieda
15, 949 01 Nitra, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 21. decembra 2017 č. k. 7P/364/2017-19, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Odvolací súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej L. sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 4.12.2017 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, na základe ktorého žiadal zveriť maloletú dcéru do osobnej starostlivosti otca
až do právoplatného skončenia veci samej. Vo veci samej žiadal zveriť maloletú dcéru do jeho osobnej
starostlivosti a zaviazať matku na platenie výživného v sume 30,- eur. Návrh odôvodnil tým, že matka

opustila spoločnú domácnosť dňa 20.11.2017, pretože si našla novú známosť. Maloletú dcéru zobrala
so sebou, potom ju nechala u svojej sedemdesiatročnej starej matky v obci V. a ona odišla bývať so
svojou novou známosťou na ubytovňu v Y., kde ubytovanie zabezpečuje spoločnosť L. E. pre svojich
zamestnancov. Dňa 27.11.2017 zobral dieťa otec do svojej starostlivosti a chce ju aj naďalej vychovávať.

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1,2 § 330
ods. 1, § 331 ods. 1 CSP, § 360 ods. 1, 2 § 367 ods. 1,2 CMP konštatujúc, že súd dal prešetriť pomery
otcamaloletejprostredníctvomÚPSVaRNovéZámky.Šetreniebolorealizovanédňa14.12.2017,pričom
bolzastihnutýotecsmaloletouL.amatkaotcaB.Z.,nar.XX.XX.XXXX.Vdomácnostibývaajdruhmatky
K. Z. a ďalší dvaja bratia otca maloletej. Rodinný dom pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva a
patrí do osobného vlastníctva najstaršiemu zo synov - V. Z.. Interiér domácnosti je kompletne zariadený

štandardným nábytkom a hygiena rodinného prostredia je na požadovanej úrovni. V dome je kompletne
zavedená elektrická energia, plyn a voda. V detskej izbe maloletej L. sa nachádzajú dve samostatné
lôžka, detská postieľka, sektorový nábytok a ďalšie nevyhnutné potreby k riadnej starostlivosti o dieťa
útleho veku. Otec dieťaťa je momentálne nezamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, má prisľúbenú prácu v Samsungu v Galante. Jeho matka B. Z. je zamestnaná v obci v
rámci menších obecných prác. Otec sa vyjadril, že matka dieťa žiadnym spôsobom nekontaktuje, na

jej výžive sa nepodieľa a v starostlivosti o dieťa sú mu nápomocní jeho rodičia. Bolo vykonané šetrenie
pomerov aj na predpokladanej adrese pobytu matky v ubytovni L. E. v Y. na E. ulici, kde bolo zistené,že matka sa tu zdržiavala asi dva dni a o jej súčasnom pobyte nemajú žiadne vedomosti. Vychádzajúc
z uvedeného, súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je opodstatnený a nie je tu daná potreba dočasnej úpravy pomerov, ani obava, že by súdny výkon

rozhodnutia mohol byť ohrozený. Otec podal riadny návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči
maloletému dieťaťu, v ktorom súd vykoná dokazovanie a bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti
pre rozhodnutie vo veci samej, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vyplýva, že starostlivosť o maloletú je
riadne zabezpečená. V danej veci teda neboli osvedčené základné skutočnosti, pre ktoré sa vyžaduje

dočasná úprava pomerov a tiež nebola osvedčená dôvodnosť a akútnosť navrhovaného neodkladného
opatrenia. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý žiadal
zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

Poukázal na to, že po odchode matky s dcérou nemal vedomosť kde sa nachádzajú, nakoľko matka
maloletej s ním nekomunikovala. V súčasnosti je daný stav, kedy v prípade, ak by sa matka domáhala
stretnutia s maloletou alebo by chcela s maloletou dcérou odísť, nemohol by jej v tomto konaní zabrániť,
nakoľko po právnej stránke nemajú upravené práva a povinnosti k maloletému dieťaťu a matka je
oprávnená vziať si maloletú dcéru k sebe. Uviedol, že úpravou práv a povinností k dieťaťu po právnej

stránkedoprávoplatnéhorozhodnutiavoveci,bymatkabolapovinnárešpektovaťneodkladnéopatrenie,
čím by chcel predísť prípadným nedorozumeniam medzi nimi a v konečnom dôsledku by bolo týmto
spôsobom možné zabezpečiť maloletej istotu a stabilitu, ktorá je vzhľadom na jej ranný vek nevyhnutná.
Doterajšie konanie matky považuje za nezodpovedné, nerozvážne a z tohto dôvodu má za to, že sú
splnené podmienky pre úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu neodkladným opatrením, čím by

bolo možné predísť situácii, aby sa maloletá opakovane v dôsledku konania matky ocitla bez akejkoľvek
starostlivosti.

4. Matka maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala, aby dieťa bolo zverené do
jej starostlivosti, nakoľko nemá u otca vhodné prostredie. Navrhla, aby otec bol zaviazaný na platenie

výživného v sume 30 eur a zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletou dcérou.

5. V priebehu odvolacieho konania dňa 9.2.2018 bol odvolaciemu súdu doručený návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti s
tým, že matka bude oprávnená spravovať jej majetok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo

veci samej. V návrhu uviedla, že opustila spoločnú domácnosť z dôvodu jej vykorisťovania zo strany
otca a z dôvodu závislosti na hracích automatoch, pričom musela nastúpiť do zamestnania z dôvodu
nedostatkovfinančnýchprostriedkov.Následnesaobajarodičiadohodli,žebudúvykonávaťstarostlivosť
o dcéru striedavo tak, že jeden týždeň bude maloletá sa zdržiavať u otca a jeden týždeň u matky. Matka
odovzdala začiatkom decembra 2017 podľa dohody dcéru otcovi, ktorý však podľa dohody neodovzdal

späť dcéru matke a súčasne jej odmieta umožniť styk s dieťaťom. Uviedla, že u tak malého dieťaťa
je potrebná starostlivosť matky a násilné odtrhnutie dieťaťa od matky môže mať vážne následky na
zdravý psychický ako ja fyzický vývoj dieťaťa. Poukázala na to, že na adrese jej trvalého bydliska sú
zabezpečené všetky potreby maloletej dcéry, je riadne zamestnaná a vie sa o dieťa riadne postarať.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom
prvej inštancie prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie otca nie je opodstatnené. Preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd sa súčasne zaoberal aj návrhom matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktoré považoval za nedôvodné, preto tento návrh zamietol.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení: a/ neodkladné opatrenia, ktorých účelom je

bezodkladná úprava pomerov strán, pričom potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť
pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia nariadené v
prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách neodkladných opatrení bude
potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Civilný mimosporový
poriadok v jeho tretej časti obsahuje úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach
súdu, keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach

ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon
oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby bol
maloletý odovzdaný do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
Uvedené neodkladné opatrenie môže súd nariadiť na návrh aj bez návrhu. Ak súd rozhoduje na základe
návrhu, rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu.

12. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní otca maloletého dieťaťa dospel k záveru o vecnej správnosti
napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie vec správne posúdil, keď dospel k záveru, že v danej
veci nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca. Dôvody, pre ktoré sa otec dieťaťa domáhal odovzdania

dieťaťa do jeho starostlivosti vôbec nespĺňajú podmienku naliehavosti úpravy pomerov medzi rodičmi
maloletej. Rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, pretože matka s maloletou dcérou odišli zo spoločnej
domácnosti. Následne si otec dieťa zobral dňa 20.11.2017 od starej matky, u ktorej dieťa nechala matka
maloletej a odvtedy sa dieťa nachádza v starostlivosti otca. Keďže dieťa sa aj v čase rozhodovania súdu
prvej inštancie nachádzalo v starostlivosti otca, neexistovala v tejto veci naliehavá potreba dočasnej

úpravy pomerov. Šetrením kolízneho opatrovníka neboli u otca dieťaťa zistené žiadne nedostatky, práve
naopak dieťa sa momentálne nachádza v stabilnom prostredí u svojho otca, a preto nie je dôvod
neodkladným opatrením zasahovať do tohto nerušeného stavu. Odvolací súd dospel k záveru, že z
doteraz zistených skutočností nevyplýva naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, ktorá
je podmienkou samotného nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP, a to zvlášť

za situácie, keď prebieha aj konanie vo veci samej, v ktorej súd prvej inštancie bude vykonávať riadne
dokazovanie pre zistenie, či je možné návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej
starostlivosti vyhovieť alebo dieťa zverí do osobnej starostlivosti matky vzhľadom na ostatné vyjadrenie
matky dieťaťa.

13. S ohľadom na námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní odvolací súd dodáva, že súd vzhľadom
na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na
dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Súd nemôže nariadiť
neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladne

upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať
tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. V danej veci
neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prijať záver, že je nevyhnuté zveriť maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti otca neodkladným opatrením, pretože otec sa o dieťa fakticky stará.

14. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd námietky otca uvedené v odvolaní považoval za
nedôvodné. Keďže v konaní doposiaľ nebola osvedčená naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov
ohľadom zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa v súčasnosti o dieťa riadne
stará, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil
a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.

15. Odvolací súd sa zároveň zaoberal návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
26.01.2018 doručený odvolaciemu súdu dňa 09.02.2018, ktorým matka žiadala zveriť maloleté dieťa
do svojej osobnej starostlivosti spolu s oprávnením spravovať majetok dieťaťa, a to až do právoplatnéhorozhodnutia súdu vo veci samej. Keďže návrh matky bol odvolaciemu súdu doručený v priebehu
odvolacieho konania, rozhodoval o ňom odvolací súd s poukazom na § 362 CMP, podľa ktorého o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný

rozhodnúť odvolací súd.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu ani návrh matky podaný v priebehu odvolacieho konania nie je
dôvodne podaný, pretože nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Z návrhu matky odvolací súd nemal osvedčenú dôvodnosť tohto návrhu. Matka dieťaťa v ňom tvrdila,

že maloletá dcéra sa nachádza u otca a tento jej odmieta dieťa odovzdať, pričom v mieste bydliska
má zabezpečené všetky potreby pre maloleté dieťa, je zamestnaná a vie sa o dcéru postarať. Uvedené
tvrdenia matka v konaní nijakým spôsobom neosvedčila. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z
osvedčených skutočností a to najmä so správy o šetrení pomerov u otca dieťaťa zo strany kolízneho
opatrovníka zo dňa 15.12.2017 (č.l. 9 spisu), z ktorej vyplýva, že u otca neboli zistené žiadne nedostatky
v starostlivosti o dieťa. Zároveň bolo zistené, že otcovi so starostlivosťou o dieťa pomáhajú jeho rodičia.

Naopak pomery u matky prešetrené neboli, lebo matka sa na ubytovni zdržiavala len dva dni a o
jej ďalšom pobyte kolízny opatrovník nemal žiadne vedomosti. Navyše matka v podanom návrhu ani
neuviedla, ako bude dcére poskytovať osobnú starostlivosť, vzhľadom na vek dieťaťa (20 mesiacov) a
skutočnosť, že je zamestnaná. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, s ohľadom aj na tú skutočnosť, že
pomery matky neboli doposiaľ žiadnym spôsobom šetrené a matka taktiež okrem svojich tvrdení nijako

neosvedčila nielen schopnosť a možnosť sa o dieťa postarať ale aj nevyhnutnosť a potrebu dočasnej
úpravy pomerov, odvolací súd dospel k záveru, že zatiaľ maloletému dieťaťu nehrozí žiadna ujma, pre
ktorú by bolo je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého vydania sa domáhali obaja rodičia.
V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že na základe návrhu otca doručeného súdu prvej inštancie dňa
04.12.2017 začalo v tejto veci konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. V

tomto konaní sa bude súd prvej inštancie zaoberať podmienkami pre výchovu dieťaťa na strane oboch
rodičov a vyporiada sa aj s ich tvrdeniami uvádzanými v priebehu celého konania.

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).