Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Er/525/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808897202
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5808897202.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: UNIQA poisťovňa, a.s., Lazaretská 15,
Bratislava, IČO: 00653501, proti povinnému: TES - floor, a.s., Nižná nad Oravou 027 43, IČO: 30
222 699, o vymoženie pohľadávky 339,71Eur ( 10.234,-Sk), trovy predchádzajúceho konania vo
výške 18,26Eur (500,-Sk) a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom,
Exekútorský úrad Liptovský Mikuláš, so sídlom Nešporova 4, 031 01 Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II.Súdukladáoprávnenémupovinnosťnahradiťsúdnemuexekútorovitrovyexekúcievovýške33,05Eur,
v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline poverením č. 5500 * 000334 zo dňa 09.11.1998, sp. zn. Z-E 249/98, poveril

podľa ust. § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len "Exekučný poriadok") súdneho exekútora vykonaním exekúcie č. EX 272/1998 na vymoženie
pohľadávky oprávneného voči povinnému vo výške 2339,71Eur ( 10.234,-Sk), trovy predchádzajúceho
konania vo výške 18,26Eur (500,-Sk) a trov exekúcie, na základe exekučného titulu oprávneného -
platobný rozkaz Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1Rob/540/98 zo dňa 12.08.1998.

2. Okresný súd Námestovo na základe podnetu súdneho exekútora zo dňa 24.03.2017 zistil z obsahu
výpisuzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduŽilina,ženazákladeuzneseniaKrajskéhosúduvBanskej
Bystrici č.k. 36 Cb - 24 K 201/96/332 zo dňa 18.10.2004, ktorým sa konkurz na majetok spoločnosti TES
- floor, a.s., Nižná nad Oravou 027 43, IČO: 30 222 699 zrušuje podľa § 44 ods. 1 písm. d) zákona o
konkurze a vyrovnaní, sa spoločnosť TES - Floor, a. s. v zmysle § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka z
obchodného registra Okresného súdu v Žiline dňom 04.01.2005 vymazáva.

3. Exekučné konanie začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie (§
36 ods. 2 Exekučného poriadku); v danom prípade začalo dňa 26.10.1998. Exekučné konania, ktoré sa
začalido1.februára2002,sadokončiapodľadoterajšíchpredpisov(§235ods.1 Exekučnéhoporiadku).
V prejednávanej veci bolo preto potrebné aplikovať Exekučný poriadok v znení platnom v čase začatia
konania exekučného konania (v ďalšom texte sa uvádza Exekučný poriadok v tomto znení, pokiaľ nie

je uvedené inak).

4.Podľa § 68 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak po ukončení konkurzného konania zostane majetok
spoločnosti,vykonásajejlikvidácia.Akpoukončeníkonkurznéhokonanianezostanespoločnostižiaden
majetok alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov
a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo ak návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý pre

nedostatok majetku alebo ak bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku alebo ak bolkonkurz zrušený pre nedostatok majetku, vykoná súd na základe právoplatného rozhodnutia výmaz
spoločnosti z obchodného registra.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

8. Súd musí konštatovať, že právnym dôvodom zrušenia spoločnosti t.j. povinného bolo rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 36 Cb - 24 K 201/96/332 zo dňa 18.10.2004 ktorým sa konkurz
na majetok spoločnosti TES - floor, a.s., Nižná nad Oravou 027 43, IČO: 30 222 699 zrušuje podľa

§ 44 ods. 1 písm. d) zákona o konkurze a vyrovnaní, sa spoločnosť TES - Floor, a. s. v zmysle §
68 ods. 4 Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu v Žiline dňom 04.01.2005
vymazáva. Tým mal súd tiež za preukázané, že majetok povinného nestačí (v čase jeho zániku
nestačil) ani na úhradu trov exekúcie. V prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval ani na náhradu nákladov konkurzu, prichádza do úvahy

zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. h/EP z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

9. V danom prípade nastala situácia, keď povinný zanikol bez právneho nástupcu a bol zrušený bez
likvidácie, pričom nemal obchodný majetok ani na úhradu nákladov konkurzu, súd potom rozhodol podľa

§ 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
10. Podľa § 196 veta prvá Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Súd s poukazom na citované ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil povinnosť
nahradiť trovy exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jána Franeka oprávnenému.

14. Čo sa týka určenia výšky priznaných trov exekučného konania, súd vychádzal z nasledovných
ustanovení vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách súdnych exekútorov, platnej do 30.04.2008 (ďalej

len „vyhláška“):

15. Podľa § 14 ods. 1 až 3 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje: a/ podľa
počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej

činnosti. Základná hodinová sadzba je 6,64 eura (200 Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor
je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. b/ paušálna suma za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura (100 Sk).

16.Podľa § 15 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie

poverenianavykonanieexekúcie,b)doručeniepríkazunazačatieexekúcie,c)doručenieupovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

17.Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovnénáhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

18.Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

19.Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 písm.
b/, ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 9,96Eur za 3 úkony exekučnej činnosti (získanie poverenia

na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie
exekúcie) a z náhrady hotových výdavkov vo výške 17,58Eur (poštovné vo výške 3,39Eur, poplatky
bankám vo výške 14,19Eur). Súd nakoniec súdnemu exekútorovi zvýšil trovy exekúcie o 20 % DPH zo
sumy 27,54Eur, čo predstavuje 5,51Eur. Trovy exekúcie predstavujú výšku 33,05Eur.

20.Súd pri posudzovaní odmeny za jednotlivé úkony exekučnej činnosti prihliadal aj na to, či nejde o

duplicitne uplatnenú náhradu. Teda v súvislosti s úkonom „vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia“,
„vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia“, „ doručenie žiadosti o udelenie poverenia“ neprislúcha
exekútorovi odmena podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak už bola za tieto úkony súdnemu exekútorovi priznaná
paušálna odmena podľa § 14 ods. 1, ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 písm. a)vyhlášky paušálnou sumou
vo výške 3,32 eur. Keďže súdny exekútor si túto paušálnu odmenu skutočne uplatnil, nemá už nárok

aj na časovú odmenu, keďže odmena by mu za predmetný úkon bola priznaná duplicitne. Preto súd
súdnemu exekútorovi za vyššie uvedené úkony časovú odmenu už nepriznal. Obdobne súd postupoval
aj pri úkonoch vyúčtovaných pod označením „vypracovanie príkazu na zač. exekúcie prikázaním pohľ.
z účtu v banke“, doručovanie príkazu na zač. exekúcie prikázaním pohľ. z účtu v banke“, „ vypracovanie
upovedomeniaozačatíexekúcie“,„doručovanieupovedomeniaozačatíexekúcie“, keďžezatietoúkony

súd súdnemu exekútorovi už priznal odmenu určenú paušálnou sumou vo výške 3,32 eur za každý
jeden. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na právny záver k tejto otázke uvedený v uznesení Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. I.ÚS 254/2006-13 zo dňa 23.08.2006, v zmysle ktorého, ak bola odmena
priznaná titulom paušálnych náhrad, nie je potom opodstatnená aj z hľadiska § 14 ods. 1 cit. vyhlášky.

21. Súd zároveň konštatuje, že súdnemu exekútorovi neprináleží odmena za úkony, ktoré majú
administratívny charakter resp. bezprostredne nesmerujú k vymoženiu pohľadávky oprávneného. Súdny
exekútor si uplatnil odmenu aj za úkony označené ako „prijatie návrhu na vykonanie exekúcie,
vypracovanie prípisu vrátenie poverenia, doručovanie prípisu vrátenie poverenia, ukončenie spisu,
vyznačenie v registri, vyúčtovanie, archivácia“, ktoré súd nepokladá za úkony exekučnej činnosti, za

ktoré vzniká súdnemu exekútorovi nárok na odmenu v zmysle príslušných ustanovení vyhlášky, a preto
za ne súdnemu exekútorovi odmenu nepriznal.

22. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov uplatnených za obálky, kancelársky
papier vo výške 0,87Eur, keďže tento súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, či mu uplatnené výdavky

v súvislosti s predmetnou exekúciou skutočne vznikli, a ak áno, v akej výške.

23. Celkové trovy exekúcie potom predstavujú sumu 33,05Eur, ktoré je oprávnený povinný nahradiť
súdnemu exekútorovi v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti výroku I. tohto uznesenia a proti výroku II. v časti o nároku na náhradu trov exekúcie,
m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 355 a
§ 357 písm. m) CSP v spojení s § 9a Exekučného poriadku a § 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP),
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia v časti o výške náhrady trov exekúcie odvolanie nie je prípustné. (§ 355

ods. 2 a contrario CSP v spojení s § 9a ods. 1 EP).