Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010936
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5714010936.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 9. marca 2017 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Milana Repáňa a Mgr. Miroslava Mazúcha prejednal
odvolanie obžalovaného R. M. proti rozsudku Okresného súdu Martin, sp.zn. 3T/113/2014 zo 7.3.2016
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Martin, sp.zn. 3T/113/2014

zo 7.3.2016.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný R. M. uznaný za vinného z prečinu

usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako je uvedený vo výrokovej časti napadnutého
rozsudku.

Za uvedené trestné činy bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Súčasne bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli poškodené strany - spoločnosť Dôvera - zdravotná poisťovňa, a.s.
Bratislava a U. Y. odkázaní s nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu. V odvolaní uviedol, že správanie poškodeného bolo hlavnou príčinou vzniku dopravnej nehody,
a to najmä jeho rýchlosť. Poukázal, že poškodený jazdil bez príslušného vodičského oprávnenia na
motocykli v zlom technickom stave, keďže tento bol bez funkčnej zadnej brzdy, bez prilby a okuliarov,
pričom zo strany poškodeného išlo o jazdu vysokou rýchlosťou, presahujúcou povolenú rýchlosť v
uzavretej obci. Taktiež zo strany poškodeného išlo o jazdu pod vplyvom alkoholu. Poškodený taktiež

porušoval uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Aj keď prvostupňový súd tieto skutočnosti pri
rozhodovaní zohľadnil, s výrokom o vine sa nestotožňuje. Tvrdí, že spôsob jazdy poškodeného mal
rozhodujúci vplyv na vznik dopravnej nehody. Rýchlosť jazdy poškodeného bola výrazne vyššia, než
znalcom ustálená v posudku. Znalecký posudok znalca Ing. Jána Rabčana považuje za nedostatočný
a nesprávny. Znalec pri vypracovaní posudku nevyhodnotil všetky dostupné údaje o priebehu nehody
na vozovke, údaje o vozidlách a následkoch. Taktiež namietal skutočnosť ohľadom miesta, kde sa

nachádzalo vozidlo Octavia vo vzťahu k rozhľadovým pomerom z miesta, kde obžalovaný vykonával
zaradenie sa na hlavnú cestu. Tvrdí, že pre neho existujúce rozhľadové pomery boli obmedzené. Keďžeznalec nepoužil všetky možnosti zistenia skutočnej rýchlosti poškodeného, nemohol správne určiť ani
rýchlosť motocykla. Z tohto dôvodu podáva odvolanie, nakoľko bol zamietnutý jeho návrh na vykonanie
kontrolného znaleckého posudku a návrh na vykonanie rekonštrukcie. Za potrebné považuje, aby bol

vypracovaný kontrolný znalecký posudok. Taktiež za dôležitú považuje ohliadku miesta činu, stanovenie
miesta, v ktorom obžalovaný videl pohybujúce sa osoby a až následne môžu byť zodpovedané znalecké
závery o tom, či pri dodržaní povolenej rýchlosti by bolo došlo k zrážke vozidiel. Rozhľadové pomery
na mieste dopravnej nehody ovplyvňovali rozhodnutie obžalovaného a tieto bolo dôvodné preskúmať aj
samotnou ohliadkou miesta samého, ako i rekonštrukciou. Za takýchto okolností je potrebné považovať

rozhodnutie prvostupňového súdu za predčasné. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý
rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Obžalovaný v rámci odvolacieho konania opakovane požiadal o odročenie vytýčeného termínu
verejnéhozasadnutiazdôvodu,žepožiadalovypracovanienovéhoznaleckéhoposudkuÚstavsúdneho
inžinierstva v Žiline. Taktiež požiadal Ústav súdneho inžinierstva v Žiline o posúdenie správnosti záverov

znaleckého posudku znalca Ing. Jána Rabčana.

V rámci odvolacieho konania obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu oznámil Krajskému súdu v
Žiline, že vzhľadom na zaťaženosť Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline (ÚSI) neprichádza do úvahy
v dohľadnej dobe vypracovanie ním požadovaného znaleckého posudku. Krajskému súdu v Žiline

však predložil vyjadrenie ÚSI v Žiline k znaleckému posudku znalca Ing. Jána Rabčana. Z tohto
vyjadrenia vyplýva, že pokiaľ ide o posudok znalca Ing. Jána Rabčana, ÚSI v Žiline nezistil nedostatky
v jednotlivých výpočtoch v tomto posudku. Pre komplexné posúdenie predmetnej dopravnej nehody sa
však javí ako vhodné vypočítať, aký vplyv na predmetnú dopravnú nehodu mal nesprávny prvok techniky
jazdy vodiča motocykla, a to nedodržanie minimálneho bezpečného bočného odstupu motocykla od

stojaceho vozidla. Pre zodpovedanie tejto otázky bude potrebné vypočítať priebeh nehodového deja,
k akému by došlo za predpokladu, že by sa vodič motocykla pohyboval správnou technikou jazdy,
teda okrem rýchlosti 50 km/hod., včasnej reakcie, dobrého technického stavu motocykla, a že by
motocyklista dodržal minimálny bezpečný odstup od stojaceho vozidla. Iné skutočnosti, ktoré by bolo
vhodné zohľadniť a dopracovať neboli zistené.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, ako aj doplnených podaní zo strany obžalovaného
preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote, oprávneným subjektom a že toto je potrebné, vzhľadom na zabezpečené vyjadrenie

Ústavu súdneho inžinierstva v Žiline k posudku znalca Ing. Jána Rabčana, považovať za čiastočne
dôvodné.

Ako už bolo vyššie konštatované, z vyjadrenia ÚSI v Žiline k posudku znalca Ing.
Jána Rabčana vyplýva, že posudok bude potrebné doplniť. Pre takéto doplnenie sa však nevyžaduje

podľa názoru krajského súdu vypracovanie nového znaleckého posudku, tak ako sa ho dožadoval
obžalovaný. Doplnenie znaleckého posudku Ing. Jána Rabčana v rozsahu vyplývajúcom z vyjadrenia
ÚSI zo 14.2.2017 (č.l. 303 spisu) môže na základe požiadavky prvostupňového súdu vykonať aj sám
znalec Ing. Ján Rabčan.

Pokiaľ prvostupňový súd odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať na návrh obžalovaného ohliadku
miesta dopravnej nehody, takýto postup považuje aj krajský súd za zákonný z dôvodov uvedených v
odôvodnení napadnutého rozsudku. Ani podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na odstup času od
dopravnej nehody - ku ktorej došlo 30.6.2012, dôvodne nemožno očakávať také efektívne poznatky,
ktoré by mohli mať vplyv na posudzovanie viny obžalovaného.

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného týkajúcim sa rýchlosti jazdy poškodeného na
motocykli, krajský súd poznamenáva, že tieto aj s prihliadnutím na vyjadrenie ÚSI k posudku znalca Ing.
Rabčana nepovažuje za opodstatnené.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže dokazovanie v predmetnej veci bude potrebné
doplniť, a to doplnením posudku znalcom Ing. Rabčanom vo vyššie naznačenom smere, preto krajský
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.