Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/326/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414207792
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4414207792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Ingrid Doležajovej, v spore žalobcu: REALITY - X24 CZ s.r.o., so sídlom Uherský Brod,
Nám. 1. máje 1605, Česká republika, IČO: 29 213 754, proti žalovanému: Mesto Nové Zámky, so sídlom
Nové Zámky, Hlavné námestie 10, IČO: 00 309 150, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom orgánu územnej samosprávy pri výkone samosprávy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25. apríla 2017 č. k. 5C/80/2014-112, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému voči žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 25.04.2017 č. k. 5C/80/2014-112 pri právnom posúdení podľa
§ 22 ods. 1, 2, § 25 ods. 1 zák. č. 58/1969, § 514/2003 Z. z., a § 524 ods. 1, 2 Obč. zák., zamietol žalobu
právneho predchodcu súčasného žalobcu, t. j. spoločnosti REALITY - GO MONEY s.r.o., so sídlom v
Stupave, Nová ulica 1588, IČO: 48 272 655.

2. O náhrade trov konania na súde prvej inštancie rozhodol súd tak, že nárok na náhradu týchto trov
priznal žalovanému, majúcemu v konaní úspech, v rozsahu 100 %.

3. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej, tak prvoinštančný súd mal z vykonaného dokazovania
preukázané, že podaná žaloba sa týka nároku na náhradu škody, ktorá mala byť spôsobená nesprávnym
úradným postupom žalovaného pri vydaní platobného výmeru č. XXXXX zo dňa 20.02.2004 a pri vydaní
platobného výmeru č. XXX zo dňa 05.04.2005.

4. Zákon č. 58/1969 Zb., osobitne neupravoval zodpovednosť orgánu územnej samosprávy tak, ako ju

upravuje súčasne platný zák. č. 514/2003 Z. z. S poukazom na tieto dôvody, súd prvej inštancie uviedol,
že podľa jeho názoru, žalovaný nie je v tomto konaní pasívne legitimovaný z dôvodu náhrady škody,
ktorá mala byť spôsobená nesprávnym úradných postupom v súvislosti s vydaním výmeru č. XXXXX
zo dňa 20.02.2004. Zodpovednosť za spôsobenú škodu podľa zák. č. 58/1969 Zb., je daná podľa § 25
ods. 1 cit. zák.

5. Aj keby súd pripustil, že žalovaný by mohol byť pasívne legitimovaný v danej veci, tak následne by

musel prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú žalovaným. V danom prípade začala podľa názoru
prvoinštančného súdu spoločnosti REALITY a.s. plynúť subjektívna premlčacia lehota na uplatnenie
škody dňom, kedy jej bol platobný výmer doručený, t. j. dňom 02.03.2004 a skončila dňom 02.03.2007.
Aj v prípade uplatnenia objektívnej premlčacej lehoty stanovenej v § 22 ods. 2 zák. č. 58/1969 Zb.,by došlo k premlčaniu, pretože platobný výmer č. XXXXX zo dňa 20.02.2004 bol spoločnosti REALITY
a.s., ako právnemu predchodcovi žalobcu, doručený dňa 02.03.2004. Objektívna premlčacia lehota teda
uplynula dňom 02.03.2014 a žaloba o náhradu škody bola v danej veci podaná na Okresnom súde Nové

Zámky až dňa 11.04.2014.

6. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom žalovaného pri
vydaní platobného výmeru č. XXX zo dňa 05.04.2005, súd prvej inštancie aj v prípade tohto výmeru
vzhliadol nárok na náhradu škody za premlčaný podľa § 19 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z., V danom

prípade začala subjektívna premlčacia doba podľa názoru súdu právnemu predchodcovi žalobcu plynúť
dňom 08.04.2005, keď sa o platobnom výmere dozvedel.

7. V čase rozhodovania súdu žalobca pohľadávku voči žalovanému, ktorá mala byť spôsobená
nesprávnym úradným postupom žalovaného pri vydaní platobného výmeru za r. 2005 nevlastnil, pretože
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2016 bola na žalobcu prevedená iba pohľadávka

spôsobená v dôsledku nesprávneho úradného postupu žalobcu, pri vydaní platobného výmeru žalobcovi
za rok 2004, a nie platobného výmeru za rok 2005.

8. Právny predchodca žalobcu podal žalobu ešte predtým, než sa žalovaný vyjadril k žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. Žaloba bola podaná v danej veci na súde prvej

inštancie dňa 11.04.2014, vyjadrenie žalovaného k žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody, bolo žalovanému doručené dňa 11.04.2014, pričom až dňa 21.05.2014 bolo právnemu
zástupcovi právneho predchodcu žalobcu doručené vyjadrenie. Podľa názoru súdu došlo k porušeniu
ust. § 10 zák. č. 58/1969 Zb.

9. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie prihliadol na vznesenú námietku
premlčania žalovaným, ako aj to, že žalobca pohľadávku voči žalovanému, ktorá mala byť spôsobená
nesprávnym úradným postupom žalovaného pri vydaní platobného výmeru za r. 2005 nevlastnil, súd
prvej inštancie sa nezaoberal výškou a ani dôvodmi škody uplatňovanej žalobcom.

10. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca (REALITY - GO MONEY
s.r.o.) navrhujúc odvolaciemu súdu zrušenie rozsudku OS Nové Zámky zo dňa 25.04.2017 č. k.
5C/80/2014-112 s následným vrátením veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Podaním zo dňa 20.04.2017 (doplnenie alebo oprava žaloby), ktorého prílohou bola zmluva o

postúpení pohľadávky zo dňa 06.12.2016, došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcovi týkajúcej sa dane
z nehnuteľností aj na r. 2005.
Z ust. § 10 zák. č. 58/1969 Zb., žalobcovi nevyplýva povinnosť disponovať vyjadrením, resp. čakať na
vyjadrenie žalovaného k žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred podaním
žaloby.

12. K reálnemu vzniku škody na strane žalobcu došlo až dňom kedy zaplatil právny predchodca žalobcu
vyrúbenú daň na základe platobného výmeru, čo znamená, že 10 ročná objektívna premlčacia doba
zachovaná bola, pretože žaloba bola podaná na súde dňa 11.04.2014 a k zaplateniu dane došlo
v splátkach dňa 09.06.2004, 06.08.2004, 19.10.2004 a 29.12.2004. Pre prípad škody spôsobenej

nesprávnymúradnýmpostupomniejemožnéaplikovaťust.§22ods.2zák.č.58/1969Zb.,pretožeideo
premlčaciu dobu ustanovenú výslovne pre prípad náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
a takisto by sa mal subsidiárne použiť Obč. zák., podľa ktorého sa právo na náhradu škody premlčí za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla.

13. S konštatovaním súdu v tom smere, že neexistuje pasívna legitimácia žalovaného, nakoľko zák. č.
58/1969 Zb. osobitne nespravoval zodpovednosť orgánu územnej samosprávy, tak ako ju upravuje zák.
č. 514/2003 Z. z., nie je možné sa stotožniť. Interpretáciou tejto argumentácie by mohlo dôjsť k vzniku
právneho vákua týkajúceho sa vyvodzovania zodpovednosti obce alebo mesta, ako orgánu verejnej
správy, ktorý spôsobí škodu svojvoľným alebo nesprávnym úradným postupom. Takýto stav by reálne

existoval počas obdobia vývoja miestnej štátnej správy a samosprávy, pričom dôsledkom takejto situácie
b bola faktická nemožnosť vyvodenia zodpovednosti voči mestám a obciam na ich nesprávny úradný
postup, a to až do nadobudnutia účinnosti zák. č. 514/2003 Z. z.14. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu uviedol, že s poukazom na ust. §
387 zák. č. 160/2015 Z. z. (CSP) navrhuje napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.
Obce sa stali subjektom zodpovedným za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom až

nadobudnutím účinnosti zák. č. 514/2003 Z. z., t. j. od 01.07.2004. Dovtedy sa zodpovednosť štátu
vzťahovala tak na prípady škody spôsobenej orgánmi štátu pri výkone verejnej moci, ako aj na prípady,
keď škoda bola spôsobená orgánmi územnej samosprávy pri výkone verejnej moci, na ktoré bol
preverený výkon pôsobnosti štátnej správy podľa osobitného predpisu.

15. Dňa 26.02.2018 žalobca (spoločnosť REALITY - GO MONEY s.r.o.) doručila odvolaciemu súdu
žiadosť na vstup spoločnosti REALITY - X24 CZ s.r.o., so sídlom Uherský Brod, Nám. 1. mája 1605, ČR,
IČO: 29 213 754 do konania namiesto pôvodného žalobcu, a to s poukazom na ust. § 80 ods. 1 až 3
CSP. Ako hlavný dôvod tohto návrhu uviedol pôvodný žalobca zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok
medzi týmito stranami zo dňa 06.12.2016.

16. Odvolací súd následne uznesením zo dňa 14.03.2018 č. k. 5Co/326/2017-142 majúc za preukázané
zrušenie zmlúv o postúpení pohľadávok zo dňa 20.04.2017 a zo dňa 06.12.2016 na základe zmluvy zo
dňa 20.02.2018 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť REALITY - GO MONEY
s.r.o., a na jej miesto do konania vstúpila taktiež v pozícii žalobcu spoločnosť REALITY - X24 CZ s.r.o.,
gen. ako hore. Súhlas nového žalobcu bol v konaní preukázaný písomným podaním zo dňa 23.02.2018.

Veriteľom pohľadávky sa opätovne stal pôvodný veriteľ, t. j. spoločnosť REALITY - X24 CZ s.r.o.

17. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobcu zo dňa 14.06.2017
napadnutý rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25.04.2017 č. k. 5C/80/2014-112 a to
zvolením procesného postupu podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario) následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

18. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

19. V prejednávanej veci prvoinštančný súd pri rozhodovaní o podanej žalobe žalobcu voči žalovanému

v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, ktorý následne aj správne posúdil podľa príslušných
ustanovení hmotnoprávnych predpisov. S poukazom na uvedené, odvolací súd napadnutý - zamietajúci
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací
súd odkazuje na rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa
stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

20. Súd prvej inštancie sa stotožňuje s konštatovaním prvoinštančného súdu v tom smere, že v prípade
platobného výmeru č. XXXXX zo dňa 20.02.2004 je potrebné s poukazom na ust. § 27 ods. 2 zák. č.
514/2003 Z. z., aplikovať predchádzajúcu platnú právnu normu, t. j. zák. č. 58/1969 Zb., ktorý zákon
však druh tejto zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom neupravoval, a

preto v tomto konaní označený žalovaný (Mesto Nové Zámky) nemôže vykazovať dostatok pasívnej
vecnej legitimácie. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že sa nejedná o žiadne právne vákuum,
ako sa snaží prezentovať v odvolaní žalobca, pretože aj v inkriminovanom období existoval druh tejto
zodpovednosti, ktorú však zastrešoval iný orgán. V danom prípade žalobca v rámci ním podanej žaloby z
titulupohľadávkyvzniklejzar.2004žalovalibanesprávnysubjekt,ktorémuabsentovaldostatokpasívnej

vecnej legitimácie.

21. Na margo konštatovania úspešne vznesenej námietky premlčania žalovaným v tomto konaní
odvolací súd poznamenáva, že sa stotožňuje s posúdením premlčania, tak ako ho realizoval v rámciodôvodnenia napadnutého rozsudku prvoinštančný súd, t. j. čo sa týka kvalifikovania premlčacích dôb
tak subjektívnych, ako aj objektívnej doby v obidvoch prípadoch platobných výmerov za r. 2004 a
2005. Rovnako odvolací súd súhlasí aj s určením začiatku a konca plynutia týchto premlčacích dôb

prvoinštančným súdom, ktorý bol určený v súlade s ust. § 22 ods. 1, 2 zák. č. 58/1969 Zb., resp. § 19
ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z.

22. V čase rozhodovania súd prvej inštancie o podanej žalobe žalobcu, bol rozhodujúci stav pre tento
súd v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 veta prvá CSP), čo znamená, že žalobca v tomto

inkriminovanomčaseskutočnenevlastnilpohľadávkurezultujúcuzplatobnéhovýmeruč.XXX vydaného
dňa 05.04.2005, pretože obidva procesné návrhy žalobcu (návrh na zmenu procesnej strany a návrh
na opravu žaloby) boli súdu prvej inštancie doručené až 26.04.2017, čo bolo až nasledujúci deň po
vyhlásení napadnutého rozsudku.

23. Pokiaľ ide o pripustený vstup „nového“ žalobcu do tohto konania odvolacím súdom a to spoločnosti

REALITY - X24 CZ s.r.o., s poukazom n aust. § 80 ods. 1 až 3 CSP, tak odvolací súd k tomuto vstupu
poznamenáva, že ten, kto vstúpil do konania v pozícii žalobcu, prijal stav konania ku dňu tohto vstupu,
čo znamená, že účinky hmotnoprávne a aj procesnoprávne zrealizované medzi pôvodnými stranami
sporu zostávajú aj po nástupe právneho nástupcu žalobcu do konania zachované, pričom tento právny
nástupca je viazaný všetkými úkonmi, ktoré v konaní doposiaľ urobil jeho právny predchodca.

24.Spoukazomnatietodôvody,odvolacísúdopodanomodvolanížalobcu,akoonedôvodnomrozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. O náhrade trov tohto odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods.

1 CSP s tým, že úspešnému žalovanému v tomto konaní nárok na náhradu odvolacích trov voči v
tomto konaní neúspešnému žalobcovi nepriznal, nakoľko žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil žiadnu.

26. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).