Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/125/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205716
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: FP. A., G.. XX.XX.XXXX, K.
A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 81,34 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81,34 EUR, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 30,22 EUR od 15.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 30,12 EUR od 15.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 21,00
EUR od 17.11.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 21.8.2017 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 81,34 € , úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,22
EUR od 15.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,12 EUR od
15.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 21,00 EUR od 17.11.2015
do zaplatenia, a k náhrade trov konania z titulu využívania služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej

siete nazákladezmluvy oposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenejpodľa§44anasl.zák.č.351/2011
Z.z. Zmluvu uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava , IČO: 0035763469
( ďalej len predchodca žalobcu ) ) ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 postúpil
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

2. OS Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k.11Csp/125/2017-31 dňa 10.10.2017, ktorý však následne
uznesením zo dňa 11.5.2018 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk .

3. Okresný súd Senica doručil žalovanému žalobu ( § 116 ods.2 CSP ) , prílohy , poučenie aj výzvu
oznámením na úradnej tabuli súdu. Tieto sa považujú za doručené dňom 9.6.2018.

4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

5.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.6.2015, , zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016, jednotlivými faktúrami , a zistil tento skutkový stav veci:6.Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy špecifikovanej
vyššie , pričom predchodca žalobu poskytol žalovanému telekomunikačné služby v zmysle zák. č.
351/2011 za ktoré mu vyúčtoval cenu v súlade s platným cenníkom a vystavil nasledovné faktúry: č.

1106213549 so splatnosťou 14.9.2015 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky v sume 30,22
€, č. 1111224262 so splatnosťou 16.11.2015 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky v sume 21
€, č. 1108405208 so splatnosťou 14.10.2015 s dlžnou sumou ku dňu postúpenia pohľadávky v sume
30,12 €. Z týchto faktúr súd zistil že sa jedná o sumy za poskytnuté služby podľa cenového výmeru.
S týmto cenníkom bol žalovaný oboznámený pri podpise zmluvy . Úrok z omeškania si žalobca uplatnil

vždy nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej faktúry z príslušnej vyfakturovanej sumy.

7.Žalovaný vystavené faktúry za hovorné riadne nezaplatil. Žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci nezaplatil nič.

8.Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase uzavretia

zmluvy/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9.Podľa § 43 ods.1 písm a/ cit. zák. , podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

11.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že predchodca

žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb teda telekomunikačných služieb v
zmysle zák.č. 351/2011 Z.z. Z tejto mal predchodca žalobcu ako veriteľ voči žalovanému ako dlžníkovi
pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že predchodca žalobcu v prospech žalovaného plnil
tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré
sa žalovaný zaviazal v zmluve k nim zaplatiť odplatu. Túto zmluvu súd zároveň posúdil v súlade s

§ 1,2 zák.č .250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako aj s ustanoveniami §§ 52 a nasl. OZ ako
spotrebiteľskú zmluvu a dospel k záveru , že neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a
bola teda uzatvorená platne .

12.Predmetom tejto žaloby je len zaplatenie za poskytnuté služby . Žalovaný tým, že služby neplatil

riadne a včas vždy do dohodnutého dňa v mesiaci, nasledujúcim dňom od splatnosti tej ktorej faktúry
sa dostal do omeškania. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej ktorej
faktúry a v súlade nar. vlády č. 87 / 1995 Z.z., pričom v tom ktorom čase omeškania bol úrok z omeškania
vo výške tak ako je špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku. Na základe uvedených skutočností súd
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262
ods.2 CSP samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručeni tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.