Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314201900
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314201900.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci žalobcu:

U. Q., M.. XX.X.XXXX, D. X, Q., zastúpený: AK CEE Attorneys Lišiak Martinák s.r.o., IČO: 47237856,
Jozefská 7, Bratislava, proti žalovanému: F.L.Í. U., M.. XX.XX.XXXX, T. XX, T., o zaplatenie 8000 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne
zo sumy 8000 eur od 1.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 30.1.2014 žalobca žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi 8000 eur s úrokom z omeškania z dôvodu primárne porušenia platobných povinností
vyplývajúcich mu z platnej a účinnej Zmluvy o pôžičke, sekundárne sa domáhal uvedeného nároku z
dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.
3. Súd vykonal dokazovanie, výsluchom žalobcu a žalovaného, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu,
výpismi z účtu č. XXXXXXXXXX, predžalobnou výzvou, doručenkou, fa č. XXXXXXXXXX, výpisom z
účtu spol. G..K..V.. s.r.o., ako aj ďalšími listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými stranami sporu

a dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:
4. Žalobca uviedol, že dňa X.X.XXXX poskytol žalovanému pôžičku vo výške 8000 eur na kúpu
motorového vozidla zn. C. Y.., pôžička mala byť podľa dohody strán vrátená po uzatvorení zmluvy
o leasingu na uvedené vozidlo a po tom, čo žalovaný získa finančné prostriedky z leasingu. Dňa
2.2.2012 žalobca poslal dohodnutú sumu pôžičky 8000 eur na účet žalovaného č. XXXXXXXXXX/
XXXX, a to z účtu otca žalobcu. Ďalej uviedol, že synovec žalovaného L. T. ho oslovil, že žalovaný -
jeho strýko - potrebuje požičať peniaze na kúpu vyššie uvedeného vozidla s tým, že potom ako bude

predmetné vozidlo dovezené, žalovaný získa finančné prostriedky leasingu a tieto mu vráti. Vedel, o akú
spoločnosť ide, aj že auto bude dovezené zo zahraničia a na základe toho sa rozhodol, že žalovanému
sumu 8000 eur požičia. Synovec žalovaného sa prezentoval tak, že zastupuje svojho strýka, išlo o
ústnu formu dohody. Následne bola suma 8000 eur zaslaná z účtu otca žalobcu prevodným príkazom.
Hoci prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného na vrátenie peňazí vyzval, doposiaľ sa
tak nestalo. Vozidlo bolo pôvodne vedené na žalovaného, neskôr na spoločnosť X. U. s.r.o., ktorej
bol žalovaný jediným konateľom a jediným spoločníkom, tzn. že nie je možné, aby žalovaný nebol

spoločníkom alebo vlastníkom. To, že s pánom T. má žalovaný nejakú dohodu ohľadne dispozície s
účtom, je irelevantné, peniaze patria žalovanému. V prípade, ak by súd dospel k záveru, že pôžička
vznikla medzi žalobcom a pánom T., má z a to, že takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 49a OZ
vzhľadom na to, že bol synovcom žalovaného uvedený do omylu v rozhodujúcej skutočnosti týkajúcej sadruhej zmluvnej strany, synovec žalovaného o omyle mal vedomosť, resp. mal vedomosť o tom, že ho
uvádza do omylu a zároveň ho synovec žalovaného uviedol do omylu úmyselne, nakoľko si bol vedomý,
že by s ním pôžičku nikdy neuzatvoril. V takomto prípade požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia,

pretože má za to, že prostriedky boli poukázané na účet žalovaného. Pokiaľ ide o úrok z omeškania
zo sumy 8000 eur, tento žiada od X.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, keď uplynula lehota
dodatočne poskytnutá v predžalobnej výzve zo dňa XX.XX.XXXX až do zaplatenia.
5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, uviedol, že on so žalobcom v kontakte nebol, videl ho asi 5 krát
spolu s pánom T.. On osobne si od žalobcu peniaze nepožičal, inak by ich vrátil. Vie, že vozidlo C.

sa kupovalo, je firemné a patrilo leasingovej spoločnosti. To by vedel ozrejmiť len pán T., lebo on má
dispozičné právo k účtu, na ktorý peniaze prišli a všetky transakcie boli robené z jeho internetbankingu.
On pána T. nepoveril, aby od žalobcu požičiaval peniaze, a ak tak urobil, urobil sám za seba. Je pravdou,
že cez spoločnosť G..K..V.. bolo kupované vozidlo. Sumu 13485 eur zaplatil spol. G..K..V.. pán T.. Túto
sumu zaplatil z jeho účtu, lebo k nemu má dispozičné právo. X. bola firmou, ktorej bol konateľom, pán T.
bol zamestnanec firmy a tichý spoločník. Následne prešla firma na neho asi po 2-3 rokoch, aj s aktívami

a pasívami, aj vozidlo patrí firme. Vie vydokladovať, že s peniazmi disponoval pán T.. Keď sa ho pýtal
na peniaze, p. T. mu povedal, že tieto boli vrátené žalobcovi.
6. Z výpisov z účtu vyplynulo, že dňa X.X.XXXX žalobca poslal sumu 8000 eur z účtu I.. J. Q. na účet
žalovaného č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.
X. Spoločnosťou O.C.E. s.r.o. bola žalovanému dňa 25.1.2012 vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na

sumu 13485 eur za jazdený automobil zn. C. Y. XXX.
8. Dňa X.X.XXXX bola spoločnosti G..K..V.. na účet zaslaná z účtu žalovaného suma 13485 eur.
9. Žalobca výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu sumy 8000 eur do 5 pracovných
dní odo dňa jej doručenia.
10. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
11. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda

účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.
12. Podľa § 49a OZ právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento

omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.
13. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
14. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Súd pojednával a rozhodol dňa 18.10.2016 v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa napriek tomu, že o

termíne pojednávania vedel, na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Súd nevykonal žalovaným
navrhnuté dokazovanie výsluchom svedka pána T., nakoľko svedok predvolaný v zmysle ust. § 126 ods.
1 O.s.p. predvolanie na adrese uvedenej žalovaným neprevzal, a na ďalšom pojednávaní vo veci dňa
18.10.2016 žalovaný osobnú účasť svedka podľa ust. § 197 ods. 1 CSP nezabezpečil.
17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a v konaní zároveň nebolo sporným, že žalobca

zaslal na účet žalovaného dňa X.X.XXXX sumu 8000 eur, ktorá mala byť poskytnutá na základe zmluvy
o pôžičke uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, ktorého mal na jej uzatvorenie splnomocniť p. T..
Vzhľadom na to, že žalovaný poprel, že by niekedy splnomocnil p. T. na uzavretie pôžičky v jeho mene
so žalobcom (ktoré tvrdenie žalobcu preukázané nebolo), mal sú za to, že žalobca bol zo strany p. T.Š.
E.vedený do omylu (i vzhľadom na poskytnutie peňažnej sumy 8000 eur žalovanému) a s poukazom

na § 49a OZ možno takýto právny úkon i s poukazom na dovolanie sa relatívnej neplatnosti podľa §
40aOZ považovať za neplatný a to z dôvodu, že tak ako uviedol žalobca, tento bol synovcom žalovaného
uvedenýdoomyluvrozhodujúcejskutočnostitýkajúcejsadruhejzmluvnejstrany,synovecotomtoomyle
vedomosť mal a zároveň žalobcu uviedol do omylu úmyselne, nakoľko si bol plne vedomý, že žalobcaby s ním zmluvu o pôžičke nikdy neuzavrel. Uvedené mal súd za preukázané z výpovede žalobcu, ktoré
tvrdenie žalovaným spochybnené nebolo (spochybnil len tvrdenie ohľadom udelenia splnomocnenia
na uzatvorenie zmluvy o pôžičke). Rovnako bolo preukázané, že suma 8000 eur bola žalobcom na

účet žalovaného pripísaná dňa X.X.XXXX. Aj keď žalovaný tvrdil, že následne s predmetnou sumou
disponoval p. T., tieto tvrdenia nepreukázal žiadnym spôsobom, na základe čoho mal súd za to, že sumu
8000 eur spotreboval žalovaný, a to na kúpu vozidla zn. C. Y. XXX, nakoľko v rovnaký deň bola z účtu
žalovaného prevedená suma 13485 eur na účet spol. G..K..V.. s.r.o.. Prijatie sumy 8000 eur bolo zo
strany žalovaného teda bezdôvodným obohatením (plnením poskytnutým bez právneho dôvodu), ktoré

obohatenie je žalovaný povinný žalobcovi vydať.
18. Súd žalobe vyhovel aj v časti úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 8000 eur od
X.XX.XXXX do zaplatenia, nakoľko bol uplatnený podľa § 517 ods. 2 OZ, pričom deň X.XX.XXXX je deň
nasledujúci po dni, kedy uplynula dodatočná lehota poskytnutá žalovanému žalobcom na plnenie podľa
predžalobnej výzvy zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný bol na plnenie vyzývaný po prvý raz v máji 2013,
druhý raz v októbri 2013, ktorú skutočnosť žalovaný nespochybnil.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako procesne
úspešnému právo na náhradu trov konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku môže podať odvolanie žalovaný do 15 dní odo dňa jeho doručenia , písomne trojmo,

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má oprávnený právo podať
návrh na výkon rozhodnutia, príp. Na exekúciu podľa z.č. 233/1995 Z.z./ Ex. por. /