Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228788
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112228788.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: X. A., S.. X.XX.XXXX, M. A. XX, XXX XX Z., za účasti
intervenienta: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01
Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7,

091 01 Stropkov, o zaplatenie sumy 248,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a intervenientovi náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.11.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 248,95 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 248,95 EUR od
28.11.2009 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 16.12.2014, č.k. 36C/106/2013-102 žalobu zamietol,
žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov
konania nepriznal.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 19.4.2016, č.k. 36C/106/2013-120 zrušil rozsudok vo

výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť o
trovách tak prvostupňového ako aj odvolacieho konania a pri rozhodovaní sa vysporiadať so všetkými
právne významnými okolnosťami, na ktoré poukazuje odvolací súd v zrušujúcom uznesení. Mať pritom
nazreteli,žeakjecieľomzdruženínaochranuspotrebiteľapresadzovaťoprávnenézáujmyspotrebiteľov
a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení

na ochranu spotrebiteľov, je potrebné, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako
zástupca účastníka alebo vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, zaoberať sa tým, či takéto trovy
konania boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa a posúdiť účelnosť
vynaloženia jednotlivých trov konania vedľajšieho účastníka prostredníctvom advokáta.

4. Podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5. Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní neúspešný.
Súd priznal náhradu trov konania intervenientovi na strane žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná,
nakoľko intervenient namietal neprijateľnosť zmluvnej podmienky vo vzťahu k zmluvnej pokute vo výške
248,95 EUR, teda namietal podstatnú skutočnosť a dôvod, ktorý by viedol súd k zamietnutiu žaloby.

Preto má súd za to, že trovy právneho zastúpenia vynaložené intervenientom boli vynaložené účelne,
nakoľko jeho úkony majú príčinnú súvislosť s rozhodnutím súdu vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).