Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514205547
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7514205547.9

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: V.. Z.. M. C. - X., W. XXXX/XX, XXX XX G. T. D.,
V.: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Ladislav Strižovský, advokát so sídlom Starosaská 11, 052 01 Spišská
Nová Ves, proti žalovanému: AFINOX, s.r.o., Železničná 1438, 044 14 Čaňa, IČO: 44 908 709, v konaní
o zaplatenie 919,41eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie sp.zn.: 10Cb/43/2014-59 zo dňa 23.02.2017, tak, že:

„Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume
44,50 eur a trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 239,89 eur, všetko to na účet právneho zástupcu
žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“

II. V ostatnej časti uznesenie sp.zn.: 10Cb/43/2014-43 zo dňa 23.02.2017 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.03.2014 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 919,41 eur s príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn.: 10Cb/43/2014-53 zo dňa 25.10.2016, a to tak, že žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 919,41 eur spolu s 8,25% úrokom z omeškania z istiny 919,41 eur od

20.01.2014 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd
rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 251 CSP tak že priznal žalobcovi náhradu trov
konania v celom rozsahu, s tým že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. O trovách konania rozhodol súd uznesením sp.zn.: 10Cb/43/2014-59 dňa 23.02.2017, ktorým priznal

právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania v sume 55 eur titulom súdneho poplatku a sumu 214,81
eur titulom trov právneho zastúpenia.

4. Voči rozhodnutiu o priznaní trov konania, podal žalovaný sťažnosť doručenú súdu dňa 09.03.2017, v
ktorej uviedol, že považuje uznesenie o zaplatení trov konania v časti trov právneho zástupcu žalobcu
za nesprávne vyčíslené a správne malo uznesenie v časti o zaplatenie trov konania byť vo výške 439,36

eur, keďže súd nesprávne priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za právne zastúpenie tak,
že súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za jeden úkon právnej pomoci -vyjadrenie k
odporu a za účasť na pojednávaní dňa 23.06.2016.

5. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Súd preskúmal rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka a dospel k záveru, že sťažnosť je v časti

dôvodná a to z dôvodu, že súd nesprávne priznal odmenu vo výške 214,81 eur, keď správne mal priznať
odmenu za tri celé úkony právnej pomoci t.j. príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie
na súd - žaloba, písomné podanie na súd -vyjadrenie k odporu, a jeden štvrtinový právny úkon za účasť
na odročenom pojednávaní zo dňa 17.05.2016, celé zvýšené o sadzbu DPH.

10. Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena

a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

11. Podľa ust. § 27 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty, základná sadzba dane
na tovary a služby je 20 % zo základu dane.

12. V prípade trov právneho zastúpenia, tak súd na základe sťažnosti priznal právnemu zástupcovi
žalobcu odmenu za vykonané úkony právnej pomoci podľa § 13a ods. 1 písm. a,c,d Vyhlášky, a to za tri
celé úkony právnej pomoci, ktorá za jeden úkon činila sumu 51,45 eur, teda za tri celé úkony vykonané
v roku 2014 sumu 154,35 eur a za jeden štvrtinový úkon v roku 2014 sumu 12,86 eur. Okrem odmeny za

úkony právnej služby žiadal priznať aj náhradu režijného paušálu tak, že za tri úkony vykonané v roku
2014 sumu 24,12 eur a za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2016 sumu 8,58 eur. Celkovo
si tak trovy právneho zastúpenia pozostávajú vo výške 199,91 eur. Keďže právny zástupca žalobcu
osvedčil súdu, že je platiteľom DPH, trovy konania činia sumu 239,89 eur s DPH.

13. Čo sa týka trov za účasť na pojednávaní dňa 23.06.2016 vrátane náhrady za použitie motorového
vozidla a náhradu za stratu času, v tejto časti súd rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka potvrdil.
Po preštudovaní spisového materiálu - zápisnice zo dňa 23.06.2016 bolo vyšším súdnym úradníkom
správne zistené, že právnemu zástupcovi žalobcu odmena v súvislosti s účasťou na tomto pojednávaní
nepatrí, nakoľko sa tohto pojednávania právny zástupca žalobcu nezúčastnil a logicky tak k vzniku trov

konania nemohlo dôjsť. Zo spisového materiálu bolo zistené, že právny zástupca žalobcu opakovane
žiada trovy konania v súvislosti s týmto pojednávaním, hoci sa ho nezúčastnil.

14. Súd objektívne nemôže priznať náhradu trov konania, o ktorých nevie. Súd tak môže rozhodnúť len
o náhrade trov konania, ktoré vyšli v konaní najavo. To znamená, že bez akejkoľvek aktivity strán sporu

môže rozhodnúť o náhrade za súdny poplatok a o výške trov, ktoré vyplývajú zo súdneho spisu. Je teda
zrejmé, že rozhodovanie o trovách konania ex offo nezbavuje stranu a jej advokáta povinnosti poskytnúť
súdu vyčíslenie trov, osobitné tých, ktoré súd sám nemôže zistiť z obsahu spisu (Števček, M., Ficová S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár.
Praha: C.H. Beck, 2016, str. 963).

15. Na základe vyššie uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).