Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211705
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211705.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 811 00 Bratislava, proti žalovanej: G. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. I., A. XXX/XX, o zaplatenie 250,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. 9Csp 129/2017 -50 z 5.9.2017.

II. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 250,54 € s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 1,67 € od 10.01.2015 do zaplatenia,
zo sumy 41,26 € od 10.02.2015 do zaplatenia,
zo sumy 36,31 € od 10.03.2015 do zaplatenia,
zo sumy 46,21 € od 10.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 57,11 € od 12.05.2015 do zaplatenia,
zo sumy 63,50 € od 10.06.2015 do zaplatenia,
zo sumy 4,48 € od 10.07.2015 do zaplatenia.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 250,54 EUR s úrokom z
omeškania z jednotlivých faktúr a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom
a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej
sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom siete Slovak Telekom a.s.
Za poskytnuté služby mala žalovaná zaplatiť faktúry, ktoré jej za poskytnuté služby vystavil právny
predchodca žalobcu. Tieto faktúry boli žalovanej doručené, napriek tomu ich neuhradila. Išlo o faktúry

č. XXXXXXXXXX splatnú 11.5.2015 na sumu 57,11 eur, č. XXXXXXXXXXX splatnú 9.2.2015 na sumu
41,26 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 9.4.2015 na sumu 46,21 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 9.3.2015
na sumu 36,31 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 9.7.2015 na sumu 4,48 eur, č. XXXXXXXXXXX splatnú
9.6.2015 na sumu 63,5 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 9.1.2015 na sumu 1,67 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, 9Csp 129/2017-50 z 5.9.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej, preto ho súd zrušil. Podanie žaloby súd oznámil žalovanej zverejnením na úradnej tabuli súdu

a webovej stránke súdu.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4.Podľa vyššie citovaného ustanovenia súd nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 29.6.2018.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to
najmä so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, cenníkom služieb a ostatným

obsahom súdneho spisu.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 16.12.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej bola žalovanej poskytnutá a aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym
číslom XXXXXXXXX, súčasne bol so žalovaným uzavretý Dodatok k Zmluve, v ktorom si žalovaný

dohodol balík služieb Happy XS L. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť za poskytnuté služby.
Právny predchodca žalobcu plnil svoj záväzok a poskytoval žalovanej služby a dojednané benefity podľa
Zmluvy. Za poskytnuté služby žalobca vystavil faktúry faktúry č. XXXXXXXXXX splatnú 11.5.2015 na
sumu 57,11 eur, č. XXXXXXXXXXX splatnú 9.2.2015 na sumu 41,26 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú
9.4.2015 na sumu 46,21 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú 9.3.2015 na sumu 36,31 eur, č. XXXXXXXXXX

splatnú 9.7.2015 na sumu 4,48 eur, č. XXXXXXXXXXX splatnú 9.6.2015 na sumu 63,5 eur, č.
XXXXXXXXXX splatnú 9.1.2015 na sumu 1,67 eur. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr peňažná pohľadávka vo výške 250,54 EUR , ktorú žalovaná doposiaľ neuhradila. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok z 5.8.2016 spoločnosť Slovak Telekom a.s. bola pohľadávka voči
žalovanej postúpená na žalobcu.

7. Súd posúdil žalobu podľa nižšie uvedených ustanovení zákonov:

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, (v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP ) súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Povinnosti žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť

žalovaného riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek
zánik záväzku žalovaného za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa
šiesteho oddielu Občianskeho zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Na základe vykonaného
dokazovania súd ustálil, že u žalovanej ako užívateľa verejnej telekomunikačnej siete vznikol nedoplatok
za poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb z prostredníctvom verejnej siete
právneho predchodcu žalobcu za vyššie uvedené fakturačné obdobie. Súd preto zaviazal žalovaného na

úhradusumy250,54EURtak,akojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku.Žalovanýnespochybnilnárok
žalobcu uplatnený žalobou, preto tento súd považoval za nesporný v súlade s § 151 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.

9. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s peňažným plnením a to počnúc dňom nasledujúcim po

dátume splatnosti faktúr zaviazal žalovynú z dôvodu omeškania sa s platením peňažného záväzku aj
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.

10.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pre jeho plný úspech v tomto konaní. O výške náhrady

trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.