Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/115/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809208972
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3809208972.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov: 1. A. Y., narodený XX.XX.XXXX, 2. T. Y.,
narodený XX.XX.XXXX, obaja bytom B. XX, zastúpení advokátom JUDr. Jaroslavom Hujíkom, so sídlom
Hviezdoslavova3,Prievidza,protiodporcom:1.A.Q.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomA.XXX,zastúpený
advokátom Mgr. Vladimírom Ľuptákom, so sídlom Námestie slobody 10, Prievidza, 2. KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o

náhradu škody, na odvolanie oboch odporcov proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 12. decembra 2012, č. k. 5C/152/2009-202, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Medzitýmny rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vecv r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v medzitýmnym rozsudkom určil, že odporca v 1. rade v celom rozsahu zodpovedá za
škodu spôsobenú pri dopravnej nehode dňa 05.08.2007. V odôvodnení svojho rozsudku uviedol svoje

skutkové zistenia, podľa ktorých dňa 05.08.2007 došlo pred obcou U. k dopravnej nehode v dôsledku
stretu vozidiel Fiat Doblo EČV: PD-XXX CK, ktoré riadil navrhovateľ v 1. rade a Seat Toledo EVČ: PD
- XXX M., ktoré riadil vodič T. B.. Vlastníkom motorového vozidla Fiat Doblo je navrhovateľ v 2. rade
a vlastníkom vozidla Seat Toledo je odporca v 1. rade. V dôsledku nehody vznikla navrhovateľovi v
1. rade škoda na zdraví a navrhovateľovi v 2. rade vecná škoda na motorovom vozidle Fiat Doblo.
Na zistenie príčiny vzniku dopravnej nehody bolo nariadené znalecké dokazovanie. Vzhľadom na

neprítomnosť stôp v čase, keď nehoda vznikla a vzhľadom na rozdielne výpovede vodiča T. B. a
navrhovateľa v 1. rade, podľa záverov znaleckého dokazovania je potrebné príčinu vzniku dopravnej
nehody posúdiť variantne. V prípade variantu A, za predpokladu, že navrhovateľ v 1. rade prešiel do
ľavého jazdného pruhu ešte pred začatím predbiehania vozidlom Seat Toledo, je príčinou dopravnej
nehody nesprávna technika jazdy vodiča Seat Toledo. V prípade variantu B, t. j. ak navrhovateľ v 1.
rade prešiel do ľavého jazdného pruhu už v čase, keď už bol predbiehaný vozidlom Seat Toledo, je

príčinou dopravnej nehody nesprávnu techniku jazdy navrhovateľa v 1. rade, a to vzhľadom na smerové
vedenie vozidla a nesprávna technika jazdy vodiča Seat Toledo vyplývajúcu z rýchlosti vozidla. Podľa
znalcov oba varianty sú z hľadiska priebehu nehodového deja techniky prijateľné a nie je možné
uviesť, ktorá z príčin je pravdepodobnejšia. Okresný súd po zhodnotení dôkazov, najmä výpovedí
navrhovateľa v 1. rade, odporcu v 1. rade a svedka T. B. ustálil priebeh nehodového deja tak, že v
čase, keď vozidlo Seat Toledo začalo predchádzať vozidlo Fiat Doblo, sa vozidlo Fiat Doblo už

nachádzalovstredecestnejkomunikácie(t.j. bolovybočenédoľavého jazdnéhopruhu).Takýtopriebeh
uviedol odporca v 1. rade vo svojej výpovedi dňa 21.01.2008 (č. l. 37 vyšetrovacieho spisu), ale aj vo
svojej výpovedi v tomto konaní. Svedok T. B. vo svojej výpovedi 21.01.2008 (č. l. 30 vyšetrovacieho
spisu), ako aj na pojednávaní dňa 25.10.2010, že ešte predtým, ako začal vozidlo navrhovateľa v 1.
rade predchádzať, videl, že ide stredom cesty. Napriek tomu predchádzanie uskutočnil, lebo si myslel,
že mu navrhovateľ v 1. rade uhne. To, že navrhovateľ v 1. rade prešiel do ľavého jazdného pruhu až

potom, keď ho už začal predchádzať, svedok B. uviedol vo svojej výpovedi dňa 12.08.2008, keď bol
vypočutý ako obvinený z trestného činu ublíženia na zdraví. Okresný súd považoval za hodnovernévýpovede svedka B. zo dňa 21.01.2008. Táto výpoveď korešponduje s výpoveďou odporcu v 1. rade,
ktorý bol spolujazdcom svedka B. a sledoval celý priebehu nehodového deja. Na základe uvedených
skutkových záverov, ku ktorým okresný súd dospel po zhodnotení vykonaných dôkazov, konštatoval,

že podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka je príčinou dopravnej nehody nesprávna technika
jazdy vodiča Seat Toledo vzhľadom na rýchlosť jazdy vozidla (okolo 100 km) a skutočnosť, že šírkové
pomery cestnej komunikácie v mieste vzniku dopravnej nehody neumožňovali predchádzanie vozidla
Fiat Doblo s dodržaním bezpečného priečneho odstupu medzi vozidlami. Pokiaľ odporcovia v 1. a 2.
rade poukazovali na to, že navrhovateľ v 1. rade riadil vozidlo pod vplyvom drog a nemal vôbec riadiť

vozidlo,akoaj nato,ževtrestnomkonaníbolozastavenétrestnéstíhanieT.B.,pretožesaskutoknestal,
okresný súd uviedol, že znaleckým dokazovaním nebolo preukázané, že by navrhovateľ v 1. rade bol
v čase dopravnej nehody pod vplyvom drog. V tomto prípade ovplyvnenie návykovou látkou nie je
v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, pretože vodič vozidla Seat Toledo mal povinnosť vozidlo
Fiat Doblo nepredchádzať v čase, keď toto jazdilo stredom vozovky a tvorilo prekážku bezpečného
predchádzania. Pokiaľ by teda vodič vozidla Seat Toledo jazdil pomalšie, t. j. najvyššou povolenou

rýchlosťou(90km/h)aneuskutočnilpredchádzanie,nedošlobykukolíznejsituáciiakdopravnejnehode,
bez ohľadu na to, či vodič Fiat Doblo bol alebo nebol pod vplyvom drog. Jazda pod vplyvom návykovej
látky je porušením právnej povinnosti, v tomto prípade však nemá význam, pretože nie je v príčinnej
súvislosti so vznikom škody. Trestné stíhanie T. B. síce bolo zastavené, keď sa vychádzalo zo záverov
znaleckého posudku Ing. Y. U.. Súd v občianskoprávnom konaní je viazaný rozhodnutím o tom, že bol

spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt, postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a
kto ich spáchal. V danom prípade znalecký ústav ustanovený v tomto konaní , preskúmal aj posudok
I.. Y. a dospel k záveru, že tento je nekomplexný a nemožno ho považovať za správny.

Proti tomuto rozsudku odporcovia v 1. a 2. rade podali v zákonom určenej lehote odvolanie.

Odporca v 1. rade vo svojom odvolaní navrhol zmeniť medzitýmny rozsudok okresného súdu a určiť,
že zodpovednosť odporcu v 1. rade za vznik škody pri dopravnej nehode dňa 05.08.2007 je 30% a
navrhovateľa v 1. rade 70%. Uplatnil odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. spočívajúci v
nesprávnom skutkovom závere okresného súdu . Poukázal na záznam o dopravnej nehode Okresného

dopravného inšpektorátu v Prievidzi, z ktorého vyplýva, že príčinou dopravnej nehody je to, že
navrhovateľ v 1. rade ako vodič vozidla Fiat Doblo sa nedostatočne venoval vedeniu svojho vozidla,
čiastočne prešiel s vozidlom z pravého jazdného pruhu do ľavého jazdného pruhu, a to ľavou stranou
vozidlavčase,keďužbolpredchádzanýzanímidúcimosobnýmmotorovýmvozidlomSeatToledo,ktoré
riadil ako vodič T. B.. Tento v snahe vyhnúť sa zrážke, strhol riadenie vozidla do ľavej strany, ľavým

bokom vozidla prešiel mimo vozovku, strhol riadenie do pravej strany, s vozidlom sa vrátil späť na cestu
a následne došlo k zrážke vozidiel, v dôsledku čoho sa obe vozidlá dostali do šmyku. V rámci trestného
stíhania bol potom vypracovaný znalecký posudok I.. F. Y., ktorý uviedol, že primárnou príčinou nehody
bolo vybočenie vozidla Fiat Doblo do protismerného pruhu v čase predbiehania a tiež rýchlosť vozidla,
ktoré ho predbiehalo. Na základe toho bolo potom trestné stíhanie vodiča T. B. zastavené. Už v

prípravnomkonaní,ato nazákladeznaleckéhoposudkuL..L., bolozistené,že unavrhovateľav1.rade
bola tesne po nehode zistená prítomnosť metamfetamínu (pervitínu), aj amfetamínu v moči, pričom
ovplyvnenie vedenia motorového vozidla už nebolo možné jednoznačne určiť, pretože nebola známa
koncentrácia tejto drogy v krvi. O tom, že táto koncentrácia musela byť značná, svedčí aj skutočnosť,
že lekári v nemocnici v Bojniciach museli odložiť jeho operáciu, vzhľadom na to, že bol značne pod

vplyvom pervitínu. V prípade uznania viny v dopravnej nehode, je súd pri náhrade škody viazaný
rozhodnutím súdu o vine, to znamená, kto je zodpovedný za dopravnú nehodu. Okresný súd v tomto
prípade nie je jednoznačne viazaný uznesením o zastavení trestného stíhania voči vodičovi Seat
Toledo, ale podľa jeho názoru, nie je možné, aby okresný súd vyslovil názor, že z vykonaných dôkazov
vyplýva, že dopravnú nehodu zavinil výlučne vodič Seatu Toledo a odporca v 1. rade zodpovedá za

škodu spôsobenú pri dopravnej nehode dňa 05.08.2007 v celom rozsahu. Domnieva sa, že okresný súd
už mohol rozhodnúť len tak, že percentuálne určí ako sa účastníci nehody podieľali na tejto dopravnej
nehode.

Podľa jeho názoru, okresný súd nesprávne vyhodnotil aj znalecký posudok Ústavu súdneho

inžinierstva. Prikaždejvariantepríčindopravnejnehody jeuvedené,včomspočívalanesprávnosťjazdy
vodiča.VodičFiatuDoblopodľavariantyAznaleckéhoposudku,malnesprávnutechnikujazdyvzhľadom
na smerové vedenie vozidla, pretože mimo obce, na ceste s dvoma jazdnými pruhmi vyznačenými
na vozovke, sa jazdí v pravom jazdnom pruhu. V ostatných jazdných pruhoch sa smie jazdiť, ak je topotrebné na obchádzanie, predchádzanie, otáčanie alebo na odbočovanie, pričom vodič Fiat Doblo pri
prechádzaní z pravého do ľavého jazdného pruhu nedával znamenie o zmene smeru jazdy. Podľa
varianty B k začiatku predchádzania vozidla Fiat Doblo z pravého do ľavého jazdného pruhu v smere

jazdy vozidiel, došlo v čase, keď už bolo predchádzané vozidlom Seat Toledo, takže aj pri tejto variante
je možné považovať techniku jazdy vodiča Fiatu Doblo za nesprávnu. U vodiča Seat Toledo je možné
považovať techniku jazdy za nesprávnu podľa variantu A v čase predchádzania vozidla Fiat Doblo, keď
mal Seat Toledo rýchlosť 110 km, čo bola vyššia rýchlosť, ako bola povolená najvyššia rýchlosť v danom
úsekukomunikácie. Podľavariantu B,kzačiatkupredchádzaniavozidla FiatDoblozpravéhodoľavého

jazdného pruhu došlo v čase, keď už bolo predchádzané vozidlom Seat Toledo. Vzhľadom na najvyššiu
povolenú rýchlosť jazdy v danom úseku komunikácie, je možné konštatovať, že technika jazdy vodiča
Seat Toledo bola nesprávna, lebo v čase okolo 3,5 sekundy pred zrážkou sa pohyboval rýchlosťou
110 km za hodinu. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že na dopravnej nehode sa podieľali
obidve vozidlá a okresný súd mal určiť percentuálny podiel zodpovednosti vodičov predmetných
vozidiel na vznik dopravnej nehody. V žiadnom prípade nie je možné konštatovať, ako okresný súd,

že z a škodu pri tejto dopravnej nehode zodpovedá v celom rozsahu odporca v 1. rade. Podľa jeho
názoru, minimálna zodpovednosť vodiča Fiat Doblo na dopravnej nehode je 50%. Odporca v 1. rade
vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že od začiatku sa snažili preukázať, že navrhovateľ v 1. rade riadil
osobné motorové vozidlo Fiat Doblo pod vplyvom drog, že po dopravnej nehode bola zistená v
jeho tele prítomnosť pervitínu, o čom svedčí aj znalecký posudok MUDr. L.. Nebolo jednoznačne

možné posúdiť, či požitie pervitínu malo vplyv na jazdné schopnosti navrhovateľa v 1. rade, keďže
v nemocnici nebola zistená koncentrácia pervitínu v jeho tele. Sám navrhovateľ v 1. rade však na
pojednávaní 12.12.2012 uviedol, že keby bol vedel, že požil drogy, za volant by vôbec nesadol. Z tohto
je možné usudzovať, že navrhovateľ v 1. rade riadil osobné motorové vozidlo Fiat Doblo pod vplyvom
návykovej látky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a určiť

podiel zodpovednosti navrhovateľa za škodu v rozsahu 70% a podiel odporcu v 1. rade v rozsahu 30%.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie aj odporca v 2. rade. Navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť,
resp. zrušiť a vec vrátiť na konanie v prvom stupni. Uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm.
d) a f) O.s.p., spočívajúce v nesprávnom skutkovom a právnom závere okresného súdu. Nesúhlasil s

právnym názorom okresného súdu, že zodpovednosť za dopravnú nehodu zo dňa 05.08.2007 nesie
výlučne odporca v 1. rade. Znalecký ústav, ktorý v konaní vypracoval znalecký posudok, vo svojom
posudku vôbec nezohľadnil skutočnosť, ktorá vyplýva z trestného spisu 1P 57/08, že navrhovateľ v 1.
rade v čase dopravnej nehody bol pod vplyvom drogy, konkrétne pervitínu, ktorý mu bol zistený v moči
bezprostredne po dopravnej nehode. Túto skutočnosť, o ktorej znalecký ústav vedel, pretože v posudku

uvádza časť výpovede MUDr. C. N., ústav v záveroch znaleckého posudku nezohľadnil, napriek tomu,
že ide o rozhodujúcu skutočnosť v danom prípade. V konaní je preukázané, že navrhovateľ v 1. rade
porušil povinnosť vodiča podľa § 4 ods. 1 a 3 písm. a) zákona č. 315/1996 Z. z. o prevádzke na
pozemných komunikáciách, v zmysle ktorých vodič musí byť na vedenie vozidla dostatočne zdravotne
spôsobilý a v potrebnom rozsahu musí ovládať vedenie vozidla a predpisy o cestnej premávke; a ďalej

vodič nesmie požiť počas vedenia vozidla alkoholický nápoj ani užiť inú návykovú látku. Navrhovateľ
porušilajďalšieustanovenie,ato§7ods.1,podľaktorého„Nacestesajazdívpravo,aak tomunebránia
osobitné okolnosti, pri pravom okraji vozovky“. Navrhovateľ v 1. rade prešiel do ľavého jazdného pruhu,
atotakvprípadevariantuA,akoivariantuB, ktorýpredložilznaleckýústavvznaleckomposudku.Podľa
názoru odporcu v 2. rade, vodič vozidla Seat Toledo T. B. neporušil ani ustanovenia § 14 uvedeného

zákona, ktoré stanovujú podmienky predchádzania: 1/ Predchádza sa vľavo. Vpravo sa predchádza
vozidlo, ktoré mení smer jazdy vľavo a ak už nie je pochybnosť o ďalšom smere jeho jazdy. Pri jazde
v pripájacom alebo odbočovacom pruhu sa smie vpravo predchádzať aj vozidlo idúce v priebežnom
pruhu. 2/ Vodič, ktorý pri predchádzaní vybočuje zo smeru svojej jazdy, je povinný dávať znamenie o
zmene smeru jazdy, pričom nesmie ohroziť vodičov jazdiacich za ním. 3/ Vodič nesmie ohroziť ani

obmedziť vodičov vozidiel, pred ktoré sa po predídení zaraďuje; pritom je povinný dávať znamenie o
zmene smeru jazdy. 4/ Vodič predchádzaného vozidla nesmie zvyšovať rýchlosť jazdy, ani inak brániť
predchádzaniu. 5/ Vodič nesmie predchádzať, ak a) nemá pred sebou rozhľad na takú vzdialenosť,
ktorá je potrebná ne bezpečné predchádzanie, b) by sa nemohol bezpečne zaradiť pred vozidlo alebo
pred vozidlá, ktoré chce predísť, c) by ohrozil alebo obmedzil protijazdiacich vodičov alebo ohrozil iných

účastníkov cestnej premávky, d) vodič pred ním idúceho vozidla dáva znamenie o zmene smeru jazdy
vľavo a ak ho nemožno predísť vpravo podľa odseku 1, prípadne ak ho nemožno predísť v ďalšom
voľnom jazdnom pruhu v tom istom smere jazdy vyznačenom na vozovke, e) je na križovatke a v tesnej
blízkosti pre ňou; tento zákaz neplatí pre vodiča jazdiaceho po hlavnej ceste alebo ak predchádzavpravo podľa ods. 1; na križovatke s riadenou premávkou vodič smie predchádzať len pri svetelnom
signáli alebo pokyne „Voľno“, f) je na železničnom priecestí a v tesnej blízkosti pred ním. Podľa názoru
odporcu v 2. rade, pri oboch variantoch, s ktorými uvažoval znalecký ústav, práve navrhovateľ v 1. rade

porušil ustanovenie zákona, a to konkrétne § 7 ods. 1, nakoľko sa s vozidlom odstal do ľavého jazdného
pruhu bezdôvodne, príp. § 14 ods. 4, nakoľko sa dostal s vozidlom do ľavého jazdného pruhu.

Odporca v 1. rade pravdepodobne porušil len jediné ustanovenie zákona o premávke na pozemných
komunikáciách, a to § 15 ods. 2: „Vodič autobusu a vodič motorového vozidla s celkovou hmotnosťou

neprevyšujúcou 3.500 ks smie jazdiť rýchlosťou najviac 90 km/h. Na diaľnici a na ceste pre
motorové vozidlá vodič autobusu smie jazdiť rýchlosťou najviac 110 km/h a vodič motorového vozidla
s celkovou hmotnosťou neprevyšujúcou 3.500 kg rýchlosťou najviac 130 km/h.“ Znalecký ústav
uvedenú skutočnosť vyhodnotil tak, že z uvedeného dôvodu bola technika jazdy vodiča vozidla Seat
Toledo nesprávna. Znalecký ústav taktiež stanovil, že v mieste vzniku dopravnej nehody šírkové
pomery cestnej komunikácie neumožňovali vykonať predchádzanie vozidla Fiat Doblo s dodržaním

bezpečného priečneho odstupu medzi vozidlami. Zo zákona o premávke na pozemných komunikáciách
nevyplýva, že vodič musí dodržiavať nejaký stanovený bezpečnostný priečny odstup, pričom § 14
uvedeného zákona dôkladne stanovuje, aké podmienky musia byť zachované pri predchádzaní. Zo
samotnej fotodokumentácie, ako aj z posudku vypracovaného znaleckým ústavom vyplýva, že nešlo
o komunikáciu, ktorá by bola zúžená alebo na ktorej by nebolo prípustné predchádzanie. Podľa

znaleckého posudku , pravý jazdný pruh je široký 3,3 m a ľavý pruh 3,9 m. V mieste nárazu bola
vozovka ešte širšia, pravý jazdný pruh je široký 3,8 m a ľavý 3,9 m. Ide o obojsmernú komunikáciu.
Je preto možné predpokladať, že po nej v protismere prechádzajú i väčšie motorové vozidlá (kamióny)
ako boli vozidlá navrhovateľa v 2. rade a odporcu v 1. rade, pričom okolo seba bezpečne prejdú. Z
uvedeného potom nie je jasné, na základe čoho znalecký ústav v odpovedi na otázku č. 2 uvádza,

že technika jazdy vodiča Seat Toledo bola nesprávna, vzhľadom na to, že v mieste vzniku dopravnej
nehody šírkové pomery cestnej komunikácie neumožňovali vykonať predchádzanie vozidla Fiat Doblo
s dodržaním bezpečnostného priečneho odstupu medzi vozidlami. Navrhovateľ v 1. rade nemal vôbec
viesť motorové vozidlo, nakoľko bol pod vplyvom drog, čo mohlo s najväčšou pravdepodobnosťou
(vzhľadomnavýpovedevodičaT.B.aodporcuv1.rade),aj malovplyvna jehojazdu. Prvotnoupríčinou

vzniku dopravnej nehody bola jazda navrhovateľa v 1. rade pod vplyvom drog a jeho bezdôvodné
prechádzanie do ľavého jazdného pruhu. V zmysle ustanovenia § 431 Občianskeho zákonníka, keďže k
vznikuškodyprispeliobajaúčastníci,súd mal rozdeliť mieruzavinenia percentuálnemedzijednotlivých
účastníkov dopravnej nehody. Nemožno tiež nevziať do úvahy skutočnosť, že trestné stíhanie voči
vodičovi motorového vozidla Seat Toledo T. B. bolo zastavené. V zmysle § 135 ods. 1 O.s.p., je

súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin. Podľa ods. 2 tohto
ustanovenia, o otázkach, o ktorých patrí rozhodovať inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však
bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza. Poukázal na
rozhodnutie R 27/1977: „Súd je v občianskom súdnom konaní vždy viazaný rozhodnutím o tom, že bol
spáchaný trestný čin, ale musí vychádzať aj z iných rozhodnutí vynesených v trestnom konaní a dbať

o to, aby sa s nimi nedostal do rozporu. Aj keď je teda súd v občianskom súdnom konaní výslovne
viazaný len odsudzujúcim rozsudkom vyneseným v trestnom konaní, nemôže nechať bez povšimnutia
oslobodzujúci rozsudok, ak sa v ňom konštatuje, že skutok, z ktorého sa vyvodzuje nárok na náhradu
škody, nespáchal žalovaný a pod.“ Napokon namietal, že okresný súd v medzitýmnom rozsudku
rozhodol iba o zodpovednosti odporcu v 1. rade, avšak odporcu v 2. rade nechal bez povšimnutia,

napriek tomu, s odporcom v 1. rade je žalovaný spoločne a nerozdielne.

Navrhovateľ v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcov v 1. a 2. rade považoval
ich odvolanie za nedôvodné. Podľa jeho názoru, okresný súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vo veci správne rozhodol. Odporcami uplatnené námietky

títo uplatňovali už v čase vyhlásenia medzitýmneho rozsudku a okresný súd sa s nimi riadne
vyporiadal vo svojom rozhodnutí a v dôvodoch tohto rozhodnutia podrobne rozviedol, prečo v celom
rozsahu zodpovedá za škodu odporcu v 1. rade. Pokiaľ ide o námietku o údajnom porušení povinnosti
vyplývajúcej z § 4 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z. z., teda, že mal byť v čase dopravnej nehody pod
vplyvom drogy, táto námietka nemá opodstatnenie a význam pre posúdenie miery účasti na dopravnej

nehode. V konaní pred súdom nebolo preukázané, že vedome požil nejakú drogu pred dopravnou
nehodou, že vedome riadil motorové vozidlo pod vplyvom nejakej návykovej látky. Zo žiadneho z
vykonaných dôkazov, vrátane výsluchu MUDr. Q., MUDr. N., nebolo preukázané ovplyvnenie jeho
vedomia nejakou návykovou látkou v čase dopravnej nehody. Vyplýva to aj zo znaleckého posudkuMUDr. L. v priestupkovom konaní. Pokiaľ ide o námietky, že spoluzavinil dopravnú nehodu tým, že
mal viesť motorové vozidlo v blízkosti stredu vozovky a nie v pravom jazdnom pruhu, poukázal na
závery znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva, vrátane výpovede svedka Ing. B., PhD., na

pojednávaní súdu, z ktorých vyplýva, že touto technikou jazdy nevytvoril kritickú, krízovú situáciu, že
pokiaľ aj tzv. čiastočne „rezal“ miernu zákrutu v priehľadnom úseku cesty, mal vodič vozidla Seat Toledo
možnosť dopravnú situáciu vidieť, hodnotiť ju, mal dostatočný časový priestor reagovať. Nemal ho
predbiehať,keďžepredbiehacímanévernemoholbezpečneuskutočniť,ato takprenedostatokpriestoru
na vozovke, ako aj pre neprimeranú a nedovolenú rýchlosť svojho vozidla. Okresný súd správne

poukázal aj na výpoveď svedka T. B. zo dňa 21.01.2008 a na pojednávaní súdu dňa 25.10.2010, z
ktorých vyplýva, že k dopravnej nehode došlo podľa variantu A posudzovaného v znaleckom posudku.
Okresný súd správne ustálil, že technika jazdy vodiča Fiat Doblo, teda jeho, nie je v priamej príčinnej
súvislosti so vznikom dopravnej nehody, so vznikom škody dopravnej nehody so vznikom škody,
ale príčinou dopravnej nehody a vzniku škody je nesprávna technika jazdy vodiča Seat Toledo, ktorý
mohol nehode a vzniku škody zabrániť, a to v celom rozsahu, ak by nebol predchádzal so svojím

vozidlom vozidlo, ktoré riadil on v situácii, v ktorej nemohol uskutočniť bezpečne predbiehací manéver,
a to z dôvodu nedostatočných šírkových pomerov cestnej komunikácie. Vodič vozidla Seat Toledo
mohol vzniku škody zabrániť aj tým, ak by sa pohyboval s vozidlom dovolenou rýchlosťou, ktorú
výrazne prekročil, nebezpečný predbiehací manéver vo vysokej rýchlosti nezvládol a s vozidlom dostal
šmyk, v dôsledku ktorého narazil do motorového vozidla Fiat Doblo a spôsobil tak dopravnú nehodu.

Rozhodnutie súdu je v súlade s ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, správne a zákonné.

Odporca v 2. rade vo svojom písomnom stanovisku k odvolaniu odporcu v 1. rade sa s odôvodnením
odvolania stotožnil a poukázal zároveň na obsah svojho odvolania.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., v medziach podaného
odvolania a jeho dôvodov a zistil, že medzitýmny rozsudok okresného súdu je potrebné zrušiť podľa
§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie
konanie.

V prejednávanej veci uplatnili navrhovatelia proti odporcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu škody, ktorá
im vznikla pri nehodovom deji, dopravnej nehode dňa 05.08.2007, na ceste 1/64 v km 150 pri U., pri
ktorej došlo k zrážke motorového vozidla typu Fiat Doblo, EČ: PD-XXX CK, riadeného navrhovateľom
v 1. rade a motorového vozidla typu Seat Toledo EČ: PD-XXX BE, riadeného vodičom T. B., ktorého
prevádzateľom je odporca v 1. rade. Proti vodičovi vozidla Seat Toledo bolo trestné stíhanie zastavené

uznesením Okresnej prokuratúry v Prievidzi zo dňa 27.10.2008, č:1Pv 57/08-20 z dôvodu, že obvinený
skutok nespáchal. Záver prokuratúry vychádzal zo znaleckého posudku znalca z odboru dopravy Ing.
F. Y., PhD., ktorý konštatoval, že technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bola jazda vodiča A.
Y. (navrhovateľ v 1. rade) s vozidlom Fiat Doblo, ktorý začal vybočovať so svojím vozidlom vľavo, do
ľavého jazdného pruhu v čase, keď bol predchádzaný vozidlom Seat Toledo (riadené T. B.).

Podľa ustanovenia § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých
prevádzkovateľov a ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na
spôsobení vzniknutej škody.

Pod pojmom stret prevádzok treba rozumieť predovšetkým stretnutie prevádzok dvoch alebo viacerých
prevádzateľov dopravných prostriedkov - tzv. priamy stret alebo aj nepriamy stret dopravných
prostriedkov. Aj pri strete prevádzok ide o objektívnu zodpovednosť, t. j. zodpovednosť vzniká bez
ohľadu na zavinenie. Ak ide o vyporiadanie medzi dvoma alebo viacerými prevádzateľmi, zodpovedajú
podľa účasti na spôsobení škody. Táto účasť je objektívnou účasťou na spôsobení škody, môže však

spočívať aj v zavinenom konaní alebo opomenutí niektorého prevádzateľa.

Okrem fyzickej účasti vozidiel na strate spôsobenej osobitnou povahou prevádzky dopravného
prostriedku, sa posudzuje aj druh porušeného pravidla cestnej premávky.

Bezpečnosť cestnej premávky vyžaduje striktné dodržiavanie dopravných predpisov, vrátane povinnosti
dbať na dopravné značky, ako aj neohrozenie plynulosti cestnej premávky. To v sebe logicky nesie
možnosťprimeranouarozumnou mierou saspoliehaťna disciplinovanosťostatnýchúčastníkovcestnejpremávky vo vzťahu k rešpektovaniu záväzným spôsobom stanovených pravidiel tejto premávky (k
tomu viď Uz. NS SR sp. zn. 6 Tz 16/1997).

Pri hodnotení miery účasti oboch prevádzateľov na spôsobení celkovej škody vzniknutej zo stretu ich
vozidiel podľa § 431 Občianskeho zákonníka, je treba skúmať jednotlivé skutkové okolnosti konkrétneho
stretu, ktoré boli hlavnými príčinami, a to nie izolovane, ale všetky vo vzájomnej súvislosti z hľadiska
ich významu pre vznik škody.

V prejednávanej veci odvolací súd po preskúmaní rozsudku okresného súdu a obsahu spisu dospel k
záveru, že vo veci nebol dostatočne zistený skutkový stav v dôsledku nesprávnej aplikácie právneho
predpisu - ustanovenia § 431 Občianskeho zákonníka, ktorý v prejednávanej veci bolo potrebné
aplikovať.

Predovšetkým, na rozdiel od okresného súdu, odvolací súd považuje za významné zistenie, či spôsob

jazdy a vôbec riadenia vozidla Fiat Doblo vodičom - odporcom v 1. rade bol ovplyvnený použitím
návykovejlátky,ktorámubolazistenávnemocnicivQ.vjehomoči. Natútookolnosťsíce bolovykonané
znalecké dokazovanie v trestnom konaní, vedenom proti vodičovi motorového vozidla Seat Toledo -
T. B., avšak, podľa názoru odvolacieho súdu, nemožno jednoznačne ustáliť, že odporca v 1. rade
nebol v čase nehodového deja pod vplyvom návykovej látky (drogy), keď ešte v čase odberu, čo bolo

o 19,03 večer, teda viac ako 10 hodín po dopravnej nehode boli zistené látky zo skupiny amfetamínov
a prítomnosť metamfetamínu, pričom v prípade metamfetamínu bol vysoko pravdepodobne degovaný
práve pervitín, ako to vyplýva zo znaleckého posudku MUDr. L. v trestnom konaní proti vodičovi Seat
Toledo T. B..

I keď v uvedenom posudku znalec uviedol, že nie je možné exaktne posúdiť stav vylučujúci spôsobilosť
A. Y. viesť motorové vozidlo, a to vzhľadom na to, že nie je známa koncentrácia, resp. prítomnosť
drogy v krvi, bolo potrebné sa ako dôležitou skutočnosťou zaoberať aj tým, čo vyplynulo z predmetného
posudku, že totiž dôvodmi, prečo bolo indikované biochemické vyšetrenie moču A. Y., bol jeho
klinický obraz. Ako uviedol znalec, dokumentácie totiž nie je zjavné, že by išlo o rutinné a paušálne

vyšetrenie, ktoré sa realizuje bežne. Napokon je tiež významné, že A. Y., ako to priznal pri vyšetrení
psychiatrom a pripustil možnosť liečby, uvádzal, že požíval drogy opakovane a javí sa v tomto svetle
ako účelová jeho výpoveď, že nebol si vôbec vedomý, že by drogy požil. Podľa znaleckého posudku
MUDr. L., ale napokon aj podľa psychiatrického konzília vykonaného MUDr. N. dňa 06.08.2007, boli
konštatované poruchy psychiky a správania zapríčinené požitím pervitínu. Pritom opakované požitie

drogy - amfetamínov, okrem iného spôsobuje aj nesústredenosť a neadekvátne správanie. V tomto
svetle je potom potrebné posudzovať spôsob jazdy navrhovateľa v 1. rade, keď, ako sám uviedol
odporca v 1. rade, očakával, že v prípade, ak bude vozidlo riadené navrhovateľom predchádzať, nebude
ho obmedzovať a bude jazdiť podľa pravidiel cestnej premávky - teda v pravom jazdnom pruhu, v jeho
pravej časti. V prípade, že vybočuje zo smeru svojej jazdy, je povinný dávať znamenie o zmene smeru

jazdy a nesmie ohroziť vodičov jazdiacich za ním (§ 14 ods. 2 zák. č. 315/1996 Z. z. o premávke na
pozemných komunikáciách).

V prípade, že správanie navrhovateľa v 1. rade bolo ovplyvnené návykovou látkou, potom je zrejmé,
že vodič Seatu Toledo sa nemohol spoliehať na disciplinovanosť navrhovateľa v 1. rade, čo však, ak

správanie navrhovateľa v 1. rade bolo ovplyvnené návykovou látkou, nemôže byť na ujmu odporcu v
1. rade.

Ak sa okresný súd otázkou požitia návykovej látky a jej vplyv na správanie navrhovateľa v 1. rade
pri riadení motorového vozidla Fiat Doblo nezaoberal a nepovažoval ju za významnú a uplatnený nárok

navrhovateľov posudzoval podľa ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka, teda z aspektu výlučnej
objektívnej zodpovednosti odporcu v 1. rade, nepostupoval správne.

Úlohou okresného súdu bude nariadiť znalecké dokazovanie na zistenie, či spôsob jazdy navrhovateľa
v 1. rade, vzhľadom na to, že ešte o 19.03 hodine, keď k nehode došlo o 8.45, boli zistené v jeho moči

látky preukazujúce prítomnosť psychoaktívnych látok v jeho organizme (drog), mohli tieto látky v jeho
organizme ovplyvniť vedenie vozidla Fiat Doblo.Po zistení tejto okolnosti, okresný súd znovu posúdi všetky konkrétne okolnosti vzniku škody a miery
účasti vodičov na jej vzniku podľa § 431 Občianskeho zákonníka, pričom bude viazaný závermi a
pokynmi odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .