Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/265/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219697
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216219697.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: U. H., Z.. U., P.. XX.XX.XXXX, X. Y.: V. Č.. XXXX/
X, G., proti žalovanému: B. H., P.. XX.XX.XXXX, X..Č.. Y. P. I. XXX, A. P. A., o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať do bytu, v ktorom žalobkyňa býva,
nachádzajúceho sa na V. S. Č.. XXXX/X, G., zapísaného na O. Č.. XXX, na parc. Č.. XXX/XXX ako

súčasťobytnéhosúboruG.XY..G..„.“,vedenéhoOkresnýmúradomDunajskáStreda,katastrálnyodbor,
pre k.ú. G., obec G., vo výlučnom vlastníctve Obce Jahodná, IČO: 00 305 472.

II. Ukladá sa žalobkyni podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia žalobu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaním zo dňa 23.12.2016, ktoré bolo doručené súdu 28.12.2016 o 09:10 hod.,

dožadovala sa voči žalovanému neodkladného opatrenia spočívajúceho v tom, aby mu súd uložil zákaz
vstupovať do bytu, v ktorom býva žalobkyňa so svojou dcérou.

2. Návrh zdôvodnila tým, že žalovaný, s ktorým žila v druhovskom vzťahu a v spoločnej domácnosti
od 09.01.2012 sa k nej správa násilne, agresívne, obáva sa jeho reakcií. Uviedla, že od roku 2015
ju dlhodobo psychicky týra, neprispieva ani na chod domácnosti a bytu. Trestné oznámenie na neho

nepodala z obavy, nakoľko sa jej neustále vyhráža tým, že na polícii v Dunajskej Strede má známosti. V
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa popísala incident, pri ktorom žalovaný búchal
kladivom, snažil sa ju ním udrieť do hlavy, no netrafil, nakoľko žalobkyňa sa dokázala uhnúť. Dodala, že
žalovaný sa jej naďalej vyhráža, vulgárne nadáva, a žalobkyňa má obavy, kedy opäť zaútočí, z ktorého
dôvodu aj so svojou dcérou žijú v neustálom napätí. Žalobkyňa situáciu riešila odchodom zo spoločnej
domácnosti, čím sa prvýkrát vzoprela správaniu žalovaného a uviedla, že nedokáže predvídať reakciu

žalovaného, keď sa dozvie, že podala návrh na súd. Uviedla, že pri hádkach sa žalovaný o.i. viackrát
zmienil, že ich rozdelí len smrť, preto pociťuje z jeho reakcie veľký strach a ďalej si nevie predstaviť
spolunažívanie s ním v jednej domácnosti. Je presvedčená, že byt by mal opustiť agresor a nie jeho
obeť. V odôvodnení svojho návrhu žalobkyňa okrem iného poukázala na ústavu SR, všeobecne na
medzinárodné normy a zdôraznila, že navrhované neodkladné opatrenie smeruje k ochrane telesnej
a duševnej integrity žalobkyne a jej dieťaťa, nakoľko aj ona takouto rodinnou situáciou trpí. K návrhu

pripojila čestné prehlásenie spísané jej dcérou z obsahu ktorého o.i. vyplýva, že žalovaný má žalobkyňu
psychicky týrať. Súdom bol zadovážený výpis z listu vlastníctva.

3. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.5. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

6. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa ust. § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

8. Podľa ust. § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

9. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia podľa citovaného ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP je
eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku
as jeho obeťou/obeťami. Neodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť,
aby dočasne nevstupovala do domu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva. Rozhodujúci je v
danom prípade faktický stav užívania obydlia za účelom bývania, nie registrovaný pobyt v nehnuteľnosti.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné, či v prospech osoby svedčí vlastnícke alebo
iné subjektívne právo k dotknutému domu, resp. bytu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí
súd mať za osvedčené dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi. Dôkazné bremeno zaťažuje
samotného navrhovateľa. Súčasne je nevyhnutné hodnoverne osvedčiť, že navrhovateľova osobná
integrita vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske správy,

trestné oznámenie, čestné vyhlásenia tretej osoby (v pozícii svedka incidentu) a pod.

10. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za osvedčené, že je potrebné
upraviť dočasne pomery medzi účastníkmi, nakoľko žalovaný podľa tvrdenia žalobkyne menovanú
psychicky týra, dokonca sa pokúsil na ňu fyzicky zaútočiť kladivom, ktorý incident menovaná v návrhu

popísala. Z priloženého čestného prehlásenia spísaného dcérou žalobkyne vyplýva, že táto potvrdzuje
tvrdenia svojej matky v tom smere, že žalovaný jej matku psychicky týra. Súd má dôvodné podozrenie z
násilia osvedčené zo samotných skutkových tvrdení žalobkyne v návrhu ako aj z pripojeného čestného
prehlásenia. Súd po zvážení všetkých okolností rozhodol tak, že návrhu vyhovel, neodkladné opatrenie
nariadil, pričom žalobkyni určil primeranú lehotu na podanie žaloby vo veci samej, teda vo veci ochrany

obydlia. Súd len záverom poznamenáva, že obmedzenie pri tomto druhu neodkladného opatrenia, ako
to vyplýva zo zákonnej dikcie ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP v zmysle ktorého neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo
vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia je vždy dočasné, čo priamo vyplýva zo znenia citovanej
právnej normy. Je preto na žalobkyni, aby v prípade pretrvávania ňou tvrdenej a osvedčenej situácie

vykonala ďalšie potrebné korky.

11. S poukazom na ust. § 336 ods. 1 CSP súd uložil žalobkyni povinnosť, aby v lehote 60 dní od
právoplatnosti uznesenia podala na súde žalobu vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p. a § 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením.