Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220330
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114220330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobkyne: Antónia

Vábererová - Targa, IČO: 34 303 995, Pribinova 26, Hlohovec, zastúpená advokátom: JUDr. Boris
Draškaba, Kutlíkova 17, Bratislava, proti žalovaným: 1. Q. S., nar. X.X.XXXX, G. XXX, Z., 2. Q. S., nar.
X.X.XXXX, G. XXX, Z., o zaplatenie 2.836,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti istiny 767,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo
sumy 282,- € od 26.2.2013 do zaplatenia.

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 2.069,30 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.000,- € od 6.2.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 5,75% ročne zo sumy 50,00 € od 26.2.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaní súd povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trovy konania vo rozsahu 38%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 28.7.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.7.2014, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných zaplatiť navrhovateľke sumu 3.208,20 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.000,00 € od 6.2.2013 do zaplatenia z titulu

nezaplateného nájomného 1.150,00 € za prenajatú izbu a sumu 850,- € za nebytový priestor, vo výške
5,75% ročne zo sumy 332,- € od 26.2.2013 do zaplatenia z titulu kúpnej zmluvy za monitor 50,- € a
náhrady škody vo výške 282,00 €. Zvyšok žalovanej istiny vo výške 876,20 € z titulu úrokov z omeškania
z istiny 5.367,58 € za obdobie od 28.3.2011 do 18.1.2013, ktorá bola žalovanými uznaná v konaní pred
Okresným súdom Piešťany č.k. 7C/133/2013. Pred prvým pojednávaním navrhovateľka vzala svoj návrh
späť v časti istiny 371,76 € a to z vyčíslených úrokov z omeškania pôvodne uplatnených vo výške 876,20
€. Naďalej sa domáha zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 504,44 €.

2. Súd uznesením č.k. 27C 25/205-59 zo dňa 29.3.2016 zastavil konanie v časti istiny 371,76 €. Podaním
zo dňa 6.9.2016 vzala čiastočne späť žalobu v časti istiny 767,14 € a to v časti uplatnenej náhrady
škody 282,- € a v časti vyčísleného úroku z omeškania z uplatnenej sumy 504,44 € vzala späť žalobu v
časti 485,14 € a naďalej sa domáhala zaplatenia úroku z omeškania vo výške 19,30 €.

3. Súd vyzval žalovaných, aby sa vyjadrili či súhlasia so čiastočným späťvzatím žaloby. Žalovaní sa k

späťvzatiu návrhu nevyjadrili.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.5. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6.Vzhľadomktomu,žežalobcazobralžalobučiastočnespäťvčastináhradyškodyavyčíslenýchúrokov
z omeškania, súd v zmysle citovaných ustanovení konanie vo tejto časti zastavil tak, ako je uvedené v
1.odseku výroku rozsudku.

7. Predmetom konania zostali nároky na zaplatenie nájomného za izbu v penzióne 1.150,00 €,
bezdôvodné obohatenie za uskladnenie nábytku žalovaných v nebytových priestoroch 850,00 €,
nezaplatená kúpna cena za monitor 50,00 € a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 5.367,58 € od 3.1.2013 do 18.1.2013.

8. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovanej 2/, pripojeným spisom Okresného
súdu Piešťany č.k. 7C/133/2013, ostatnými listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu a predloženými
žalobkyňou a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Žalobkyňa je podnikateľka, ktorá vlastní penzión, žalovaní sú manželia, pričom žalovaná 2/ bola
zamestnankyňou žalobkyne. Z dôvodu, že žalovaným chceli v roku 2011 odpredať byt a z tohto dôvodu
potrebovali urýchlene zrekonštruovať svoj byt, za účelom jeho odpredaja sa so žalobkyňou dohodli, že
budú bývať v izbe v penzióne žalobkyne a uskladnia si u nej nábytok v garáži. Zároveň sa dohodli, že
všetky dlhy voči žalobkyni vyrovnajú po odpredaji bytu, preto za bývanie a uskladnenie neplatili. Byt

odpredali 2.1.2013. Na základe ústnej zmluvy o nájme žalovaní užívali byt s dohodnutým nájomným
spolu 100,00 € mesačne od 7.9.2011 do 15.1.2013, pričom predmetom konania je nájomné od 7.9.2011
do 30.6.2012 a od 1.12.2012 do 15.1.2013. Obdobie od 1.7.2012 do 30.11.2012 bolo predmetom
konania na Okresnom súde Piešťany 7C/133/2013, kde žalovaní uznali časť žalovanej istiny vo výške
5.367,58 €, v rámci ktorej bolo i nájomné za izbu v penzióne za 5 mesiacov spolu vo výške 500,- €.

Okrem uznanej istiny uznali žalovaní aj úrok z omeškania zo sumy 15.218,26 €, v rámci tejto sumy
uznali i pohľadávku vo výške 5.367,58 €, vo výške 8,75% ročne od 18.1.2013 do zaplatenia. Žalovaná
2/ potvrdila dohodnutú výšku nájomného, ktoré si vyúčtovala žalobkyňa za predmetné obdobie faktúrou
na sumu 1.150,- € splatnou 5.2.2013, z titulu nájmu izby nezaplatili žalobkyni žiadnu čiastku.

11. Žalovaní si uskladnili svoj nábytok v časti garáže od 7.9.2011, bez dohody o odplate za užívanie
nebytového priestoru. Za užívanie garáže neplatili žiadnu čiastku. Dodnes sa ich nábytok nachádza v
garáži.Žalobkyňavystavilažalovanýmfaktúruzaužívanienebytovýchpriestorovzaobdobieod7.9.2011
do 31.1.2013, t.j. 17 mesiacov po 50,- €, spolu 850,- €. Faktúra bola splatná 5.2.2013. Z predloženého
potvrdenia realitnej kancelárie P. I. W..Y..R.. zo dňa 12.9.2016 mal súd preukázané, že minimálna cena

prenájmu predmetnej nehnuteľnosti by bola 90,- € mesačne.

12. Žalovaní majú v užívaní monitor k počítaču dlhodobo, tento im následne žalobkyňa odpredala za
dohodnutú cenu 50,00 € faktúrou splatnou dňa 2.2.2013. Žalovaní za monitor žalobkyni nezaplatili
žiadnu čiastku.

13. Žalobkyňa vyzvala žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 10.2.2013 a 16.8.2013,
predžalobnou výzvou z 11.3.2014.

14. Na pojednávania sa dostavila len žalovaná 2/, ktorá potvrdila dohodnutú výšku nájmu za izbu 100,00

€ a užívanie prenajatej izby od 7.9.2011 do 15.1.2013. Ďalej potvrdila, že majú doposiaľ uskladnený
nábytok u žalobkyne a za jeho uskladnenie nezaplatili žiadnu čiastku. Uviedla, že si je vedomá, že za
nájom garáže by platili viac ako požadovaných 50,00 € mesačne. Potvrdila, že monitor od žalobkyne
majú dodnes, ale ho nepoužívajú. Zo žalovanej sumy nezaplatili žiadnu čiastku. Ďalej potvrdila, že boli
dohodnutí so žalobkyňou, že všetky svoje dlhy, ktoré zostali predmetom konania, vyrovnajú po odpredaji

svojho bytu. Byt predali 2.1.2013 a dlhy voči žalobkyni nevyrovnali.

15. Podľa § 717 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom
obytnej miestnosti nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.16. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu 6.1.2013 vo výške 0,75% a ku dňu 26.2.2013 vo výške 0,75%.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

22. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaní
užívali izbu v penzióne, za ktorú neplatili dohodnutý nájom 100,- € mesačne, preto súd žalobe v časti
uplatneného nájmu 1.150,- € vyhovel a zaviazal žalovaných zaplatiť i úrok z omeškania vo výške 8,75%
od 6.2.2013 do zaplatenia. Žalovaná 2/ potvrdila, že všetky svoje dlhy vrátane nájomného mali zaplatiť z
kúpnejcenybytu,ktorýodpredali2.1.2013,pretoaksižalobkyňauplatnilaúrokzomeškaniaodsplatnosti

faktúry, súd viazaný žalobou jej v tejto časti vyhovel.

23.Včastibezdôvodnéhoobohateniazaužívanienebytovýchpriestorov,vktorýchjedodnesuskladnený
nábytok žalovaných, sa žalovaní na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatili vo výške nájmu za užívanie
predmetného nebytového priestoru. Žalobkyňa predložila potvrdenie realitnej kancelárie o výške

bežného mesačného nájomného za predmetný nebytový priestor 90,- €, pričom žalovaný 1/ sa nevyjadril
a žalovaná 2/ potvrdila vedomosť, že bežné nájomné za garáž je vyššie, než žalobkyňou požadované
nájomné-bezdôvodnéobohatenie,pretosúdžalobevyhovelazároveňzaviazalžalovanýchkzaplateniu
850,- € spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne z istiny od splatnosti faktúry do zaplatenia.

24. Súd zaviazal žalovaných k zaplateniu aj úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5.367,58
€ od 3.1.2013 do 17.1.2013, t.j. 19,30 €, nakoľko istinu 5.367,58 € uznali čo do dôvodu a výšky žalovaní
v konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany č. 7C/133/2013 a zaviazali sa zaplatiť úrok z omeškania
8,75% od 18.1.2013, pričom žalovaná 2/ potvrdila, že dlh voči žalobkyni mali zaplatiť z kúpnej ceny za
byt, ktorý odpredali dňa 2.1.2013.

25. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu v konaní.

26. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Žalobkyňa bola úspešná vo výške 69% (istina 2.069,30 € a príslušenstvo 665,53 € ku dňu vyhláseniarozsudku). Žalovaným vzniklo právo na náhradu trov konania v zastavenej časti konania vo výške 31% (v
časti istiny 1.138,90 € a vyčíslený úrok z omeškania zo zastavenej časti 59,80 €) z dôvodu, že žalobkyňa
späťvzatím časti žaloby zavinila zastavenie konania. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní, súd priznal

žalobkyni nárok na pomernú náhradu trov konania, nakoľko jej čistý úspech v konaní je 38%(69-31).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, okrem osôb, ktoré sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku vzdali práva podať
odvolanie. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).