Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/151/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110212880
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110212880.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobcu: L.. M. M., D.. XX.X.XXXX,

N. G., N.Á. Č.. XX, zast. advokátkou JUDr. Danica Holováčová, Advokátska kancelária, Poštová č. 14,
Košice proti žalovanému: Krajské F. A. S. G., G. Č.. X, G. v konaní o vydanie hnuteľnej veci takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému vydania hnuteľnej veci,
a to P. O. S. H. Z. Y., Č. O., Š.: G.-XXX I., S. Č.. S. a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
dňa XX.XX.XXXX Okresné F. A., Ú. M. V. G. A., P. G. A. S. G., zaistil predmetné osobné motorové vozidlo

na vykonanie úkonov, pretože vzniklo podozrenie, že táto vec súvisí so spáchaním trestného činu alebo
priestupku a jej zaistenie bolo potrebné na zistenie skutkového stavu pre rozhodnutie orgánu činného
v trestnom konaní. V osvedčení o evidencii tohto motorového vozidla je zapísaný ako majiteľ M. W.,
ktorý však žalobcu dňa XX.X.XXXX písomnou plnou mocou splnomocnil, aby ho zastupoval pri súdnom
jednaní, pri predaji motorového vozidla a aby jeho menom uskutočňoval všetky predpísané úkony s tým
spojené na príslušnom obvodnom a krajskom súde, Oddelení dopravného inšpektorátu a Kriminálnej
polície, súvisiace s týmto osobným motorovým vozidlom a zároveň uviedol, že skutočným vlastníkom

tohto osobného motorového vozidla je žalobca. Toto motorové vozidlo bolo prevedené na meno M.
W., ako zábezpeka pôžičky, ktorá bola dňa XX.X.XXXX vyrovnaná. Dňa X.X.XXXX Úrad kriminálnej
polície upozornil žalobcu na to, že motorové vozidlo bolo uložené do úschovy príslušného útvaru PZ -
Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach a vzhľadom na to ho upovedomujú, aby si uplatnil právo k tomuto
motorovému vozidlu na príslušnom súde. Na základe týchto skutočností žalobca podáva túto žalobu
a tvrdí, že žalovaný mu zadržuje toto motorové vozidlo bez právneho titulu, keďže v tomto prípade
nejde o trestnú činnosť. Podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku, ak vec, ktorá bola podľa § 89 vydaná,

podľa § 91 odňatá, alebo podľa § 92 prevzatá na ďalšie konanie, nie je potrebná, a ak neprichádza do
úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie, vec sa vráti tomu, kto ju vydal, komu bola odňatá, alebo u koho
bola zaistená podľa osobitného zákona. Na základe uvedených skutočností žalobca tvrdil, že žalovaný
predmetnú hnuteľnú vec zadržiava neoprávnene, táto je v jeho vlastníctve a bola mu odobratá v rozpore
so zákonom.

ŽalobcakpodanejžalobepripojilPotvrdenieozaistenívecizodňaXX.XX.XXXX,vydanéhoOkresnýmF.

A.,Ú.M.V.G.A.,P.G.A.S.G.,Č..P.-XXXX/OKP-XXXX,zktoréhovyplýva,ževecbolazaistenáL..M.M.
podľa§21ods.1zákonač.171/1993Z.z.opolicajnomzborevzneníneskoršíchpredpisovnavykonanie
úkonov,pretoževzniklopodozrenie,žetátovecsúvisísospáchanímtrestnéhočinualebopriestupkuajej
zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnomkonaní, alebo na rozhodnutie v konaní o priestupku. Žalobca ďalej predložil Splnomocnenie, ktoré mu
dňaXX.X.XXXXvystavilM.W..ZnímpredloženéhoOsvedčeniaoevidenciimotorovéhovozidlavyplýva,
že ako jediný držiteľ tohto motorového vozidla bol zapísaný M. W., so zápisom dňa XX.X.XXXX. Z

Upovedomenia Okresného F. A. S. G. R. W. X.X.XXXX vyplýva, že ak vzniknú pochybnosti o tom, či
zaistená vec patrí osobe, ktorej bola zaistená, a ak si na zaistenú vec uplatní právo iná osoba, útvar
policajného zboru uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi týmto osobám, pričom im v
písomnom oznámení odporučí, aby si v lehote do 60-tich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia
uplatnili vlastnícke právo, alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Táto osoba je potom

povinná oznámiť príslušnému útvaru policajného zboru, na ktorom súde si toto právo uplatnila a po
rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci oprávnenej osobe, je táto povinná uhradiť útvaru policajného
zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením a úschovou. Zaistená vec bola podľa
tohto upovedomenia uložená do úschovy príslušnému útvaru PZ, a to Krajskému F. A. S. G., I. P., Z.
G. G..

Žalovaný dňa XX.X.XXXX podal vo veci písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že pokladá návrh žalobcu
za nezrozumiteľný, a preto podľa neho je potrebné túto žalobu opraviť a vyzvať žalobcu na opravu
podanej žaloby.

Listom zo dňa X.X.XXXX S. U. W. Y. F., R., P. Z., Ž. W. XX.X.XXXX L. N. O. S. Y. F., A. R., A.O. - B., A.

Z. G. oznámené, že M. M. R. G., v Slovenskej republike si kladie právo na predmetné osobné motorové
vozidlo a že toto sa nachádza v G. v SR. Vzhľadom na uvedené oznámili súdu, že predmetné vozidlo je
vo S. Z. S. U. W..P..P.., doložil dôkaz vo forme G. G. S. Č.. XXXXXXX a oznámil, že ako vlastník tohto
motorového vozidla majú záujem o vrátenie tohto motorového vozidla do svojej držby. Preto žiadajú, aby
ich súd informoval o ďalšom priebehu konania, prípadne o nutných činnostiach. Z predloženej knižky

vozidla vyplýva, že sa jedná o osobné motorové vozidlo Z. Y. X,X, Č. Z. I.,
Č.. Š. S., teda totožné s motorovým vozidlom, ktoré je predmetom tohto konania. Oznamovateľ predložil
aj svoj výpis z obchodného registra so slovenským prekladom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, povereného zástupcu žalovaného, svedkov M.

W., N. I. V. A. Č., listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania, vyžiadanými súdom, pripojeným
S.I. Z. Č. P. XXXX/X-P.-G.-XXXX a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že je vlastníkom motorového vozidla R.. Z. Y., Č. O., I. G.-XXX
I.. Tvrdil, že toto motorové vozidlo kúpil od N. I. V. S. F.. XXXX, ale doklad o tom nemá, pretože

kúpnopredajnúzmluvuneuzatvárali,vtomčasebolaN.I.jehodružkaatotomotorovévozidlopoužívalon
sám.Nevedeluviesť,akonadobudlaN.I.predmetnémotorovévozidlo,uviedol,žesanatoužnepamätá.
Toto auto užíval od jeho nadobudnutia S. F.. XXXX až do dátumu jeho zaistenia, W. XX.XX.XXXX. Jeho
známy M. W. prejavil záujem kúpiť toto motorové vozidlo pre svoju manželku, preto sa ústne dohodli na
kúpnopredajnej zmluve niekedy v r. XXXX a na základe toho bol uskutočnený prepis držiteľa motorového

vozidla na dopravnom inšpektoráte. Asi pol roka na to p. W. používal toto motorové vozidlo, neskôr však
ochorela jeho dcéra, p. W. použil finančné prostriedky na operáciu svojej dcéry, preto nemal finančné
prostriedky na vyrovnanie dlhu v súvislosti s predmetným motorovým vozidlom, a preto sa následne stal
opätovne držiteľom tohto motorového vozidla žalobca. Napriek tomu, že takto začal znova auto užívať,
auto zostalo zapísané na dopravnom inšpektoráte na mene p. W.. Žalobca uviedol, že vlastne takto

zostal A.. W. ako O. O. S.. G. W. XX.XX.XXXX bolo odňaté motorové vozidlo, toto bolo odňaté jemu a
stále jeho uvádzali ako majiteľa motorového vozidla.
Žalobca ďalej uviedol, že on si uvedomuje, že vlastníkom motorového vozidla zostal p. W., ktorý je
naďalej vedený ako držiteľ predmetného motorového vozidla a k spätnému prevodu medzi nimi nedošlo.
Práve z toho dôvodu mu p. W. vyplňoval Z. W. XX.X.XXXX za tým účelom, aby mohol vykonávať všetky

úkony potrebné v súvislosti s vybavovaním zaisteného motorového vozidla na súde a na polícii. Žalobca
uvádzal, že na kriminálnej polícii sa dozvedel dôvod zaistenia motorového vozidla spočívajúce v tom,
že auto bolo v pátraní Interpolu, čo ho veľmi zarazilo, pretože auto bolo v používaní už 3 - 4 roky. Až
na pojednávaní súdu sa dozvedel, že ako majiteľ tohto motorového vozidla sa hlási U. Z. S. R.. Žalobca
sa nevedel vyjadriť k tomu, ako sa ocitlo toto motorové vozidlo na území Z., tvrdil, že on dovoz tohto

motorového vozidla nezabezpečoval. Mal však vedomosti o tom, že auto bolo dovezené zo zahraničia,
a ako prvá majiteľka bola zapísaná p. I.. Bola zapísaná aj v osvedčení o evidencii motorového vozidla.
Po nej bol zapísaný p. W..Poverený zástupca žalovaného predovšetkým namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto
konaní, pretože nie je jasné, z akého dôvodu žalobca žalobu podáva, nie je jasné, či žalobca v tomto
konaní vystupuje ako vlastník motorového vozidla, alebo mu prislúchajú k tomuto motorovému vozidlu

iné odvodené práva. Podľa ich vedomostí vlastníkom motorového vozidla je stále p. W. a podľa nich
táto skutočnosť vyplýva aj zo splnomocnenia zo dňa XX.X.XXXX. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že
motorové vozidlo bolo žalobcovi odňaté podľa § 21 ods. 1 Zákona o policajnom zbor č. 171/1993, teda
nie v súvislosti s trestnou činnosťou páchanou na území SR, keďže vec bola v pátraní Interpolu. V
rámci medzinárodnej spolupráce policajné orgány SR vykonávali iba určité úkony a trestné konanie na

území Slovenskej republiky neprebiehalo. Toto motorové vozidlo je stále v úschove uložené na Krajskom
riaditeľstve PZ v Košiciach.

Z listinných dôkazov predložených žalovaným vyplýva, že Žiadosť o uznanie typového schválenia I. R.
XX.X.XXXX D. A. O. S. Z. S. Č.. S. (ktoré bolo ručne opravované), predložila Obvodnému úradu pre
cestnú dopravu a pozemné komunikácie N. I., s tým, že sa jednalo o dovoz z H.. Z čestného vyhlásenia

N. I. zo dňa XX.X.XXX vyplýva, že všetky doklady predkladané Obvodnému úradu pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie sú pravé a originály a jedná sa o: X/ G. R. R. XX.X.XXXX, X/technický A. V.
Z. P., X/ Y. Z. R. XX.XX.XXXX V. X/ P.. Z. A. U. M. V. A. P. H. G. S.. F. P. Ú. A. Y. W. V. A. G. R. W.
XX.X.XXXX Č..M..: X/XXXX/XXXXX-XX N. F. H., Ž. A. Ž. Z. X. H. Z.U. I. M. W. P. S. R. G. H., H. R. Z.
Y., S. Č.. S. V. H. F. D. A. W. XX.X.XXXX.

Žalovaný predložil súdu aj podnet na vznesenie obvinenia za prečin legalizácie príjmu z trestnej činnosti
zo dňa XX.X.XXXX proti podozrivému L.. M. M.Á. na podnet poškodenej N. I., ktorej činnosti sa mal
dopustiť tým, že menovaný v presne nezistenej dobe a spôsobom si v r. XXXX zadovážil P. O. S. R.. Z.
Y., Č. O., S. Č.. S., ktoré na základe falošných dokladov o nadobudnutí prihlásil dňa XX.X.XXXX cestou

OÚ pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v G. a následne prihlásil na Krajskom dopravnom
inšpektoráte na N. I., aj keď vozidlo pochádzalo z trestnej činnosti.

Z toho dôvodu si súd pripojil S. Z. Č.S.:P. XXXX/X-P.-G.-XXXX P. A. P. G. A., F. Č.. X S. G. a z neho
zistil, že na základe uvedeného podnetu uznesením zo dňa XX.XX.XXXX bolo vylúčené toto trestné

oznámenie na samostatné konanie s tým, že doposiaľ neznámy páchateľ na základe falošných dokladov
o nadobudnutí dňa XX.X.XXXX S. G. prihlásil toto motorové vozidlo, pričom bolo zistené, že uvedené
vozidlo pochádza z krádeže, čím takto svojim konaním majetok z trestnej činnosti v úmysle zakryť jeho
pôvod v trestnom čine, previedol na seba alebo iného a získal tým pre seba alebo iného prospech
vo výške cca 5.000 EUR. V tomto vyšetrovacom spise sa nachádza výpoveď svedkyne N. I.U. R.

W. XX.X.XXXX a výpoveď svedka L.. M. M. R. W. XX.X.XXXX. Z výpovede tohto svedka vyplýva, že
toto motorové vozidlo bolo najskôr napísané na N. I., ona ho používala a nevie akým spôsobom ho
nadobudla. On toto vozidlo používal asi od r. XXXX, keď bol majiteľom vozidla M. W.. Z. I. zas uviedla,
že žila Z. L.. M. v spoločnej domácnosti asi 12 rokov. V roku 2006 sa mala vydávať jej dcéra, preto
žiadala žalobcu, aby jej zabezpečil nejaké auto. Medzi iným jej doniesol aj motorové vozidlo Z. Y., ktoré

jej predviedol, avšak ona s tým nebola spokojná, chcela väčšie auto. Na to jej oznámil, že vozidlo už musí
prihlásiť, pretože má všetko dohodnuté a teda nech vozidlo prihlási N. I. na svoje meno a že on ho potom
predá. Svedkyňa tvrdila, že uvedené vozidlo nikdy nepoužívala, nemala vedomosť o skutočnostiach,
že vozidlo pochádza z krádeže. Za takých okolností by ju ani nenapadlo, že takéto vozidlo je možné
prihlásiť do evidencie v SR.

Uznesením OR PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície 3. odd. ekonomickej kriminality v G., R. W.
XX.XX.XXXX bolo predmetné trestné stíhanie prerušené z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.

Súd aj v tomto konaní vypočul svedkyňu N. I., ktorá rovnako ako v trestnom konaní uviedla, že mala
záujem o kúpu motorového vozidla pre svoju dcéru, ktorá sa mala vydávať, preto požiadala žalobcu,
aby jej doviezol nejaké auto, pretože v tom čase žalobca obchodoval s autami. Pamätá sa na to, že jej
doviezol ukázať motorové vozidlo Z. Y., s ktorým však ona nebola spokojná, neprejavila o neho záujem,
naopak prejavila záujem P. N. Q., ktoré nakoniec od žalobcu aj kúpila za XXX.XXX,- Z.. Asi po roku a pol

všakprišlipolicajtiaautojejzobrali,pretožebolozistené,žeautobolokradnutéaonaotomničnevedela.
Svedkyňa tvrdila, že motorové vozidlo Z. Y. používal žalobca a jazdili na ňom aj jeho zamestnanci. V
súvislosti s týmto vozidlom nevylúčila, že podpísala nejaké doklady, ktoré jej dal žalobca podpísať. Tak
to mohlo byť aj žiadosť o uznanie typového schválenia ES. On takto dával podpisovať doklady nielenjej, ale aj jej dcére a dokonca aj 80-ročnej tete. Svedkyňa uviedla, že nemala žiadnu šajnu o tom, že by
žalobca mohol obchodovať s ukradnutými autami, až potom, keď jej polícia zobrala N. Q., čo ju veľmi
šokovalo, tak zistila, že ju takto vlastne podviedol. Pokiaľ ako ďalší držiteľ motorového vozidla po nej,

je zapísaný M. H., bol to zamestnanec žalobcu.

ZosvedeckejvýpovedeM.W.vyplýva,žeonpredmetnémotorovévozidloZ.Y.D.S.F..XXXXodžalobcu
na základe ich vzájomnej dohody, a preto bol zapísaný ako držiteľ tohto motorového vozidla. Mal nejaký
čas záujem odkúpiť toto motorové vozidlo, že si ho nechá ako druhé vozidlo v rodine. Situácia sa však

zmenila, lebo dcéra mala úraz, takže potreboval peniaze na iné veci a nemohol vyplatiť žalobcu, tak
mu jednoducho vrátil auto a on mu vrátil peniaze. Takto sa vedeli dohodnúť, pretože boli dlhé obdobie
priatelia. Prepis na dopravnom inšpektoráte sa neuskutočnil, pretože žalobca mu tvrdil, že urobí to až
potom,keďmotorovévozidlopredá.Nazákladetohosvedoktvrdil,ževčaseodňatiamotorovéhovozidla
on už nebol jeho majiteľom, ale majiteľom bol p. Jánošík. Svedok uviedol, že N. I. nepozná, akurát o
nej počul od žalobcu. Pokiaľ vystavoval splnomocnenie pre žalobcu, bolo to už v čase, keď motorové

vozidlo bolo odňaté políciou a povedal žalobcovi, že on nikam chodiť nebude, že nemá na tom záujem,
pretože motorové vozidlo je žalobcove, tak mu akurát vystaví plnú moc, aby chodil žalobca vybavovať
všetky veci. Na základe tejto plnej moci sa potom žalobca mohol preukazovať ako majiteľ motorového
vozidla. Svedok uviedol, že poistenie predmetného motorového vozidla platil on, ale peniaze na poistku
ju dával žalobca.

Súd si pripojil spis Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v G., Č.. Z.: X/XXXX/
XXXXX týkajúci sa uznania typového schválenia ES u predmetného motorového vozidla. Z tohto spisu
zistil, že mimo listín, ktoré predložil v tomto konaní žalovaný, súčasťou tohto spisu je potvrdenie o zhode
EHS zo dňa XX.X.XXXX, doklad o zakúpení tohto motorového vozidla od predajcu Y. O.Y. S. S. H., S. O.

X A. R. W. XX.X.XXXX. Na tomto doklade o nadobudnutí je uvedená N.I. I. a celková cena motorového
vozidla X.XXX I.. Aj na tomto doklade sa nachádza S. Č.. S.. Ďalej je tu Osvedčenie o technickom stave
motorového vozidla zo dňa XX.X.XXXX, Osvedčenie o vlastníctve, podľa ktorého toto motorové vozidlo
bolo evidované na majiteľa O. U., XX V., O. I., W. P. XX.X.XXXX a doklad je opatrený pečiatkou O. Ú. O.
S. H.. Napriek tomu, že v čestnom vyhlásení N. I. zo dňa XX.X.XXXX sa poukazuje aj na kúpnu zmluvu

zo dňa XX.X.XXXX, takáto kúpna zmluva sa medzi listinami nenachádza.

Súd vypočul v tomto konaní aj svedka, A. Č., ktorý realizoval zaistenie predmetného motorového vozidla
a podával podnet na začatie trestného stíhania v súvislosti s legalizáciou trestnej činnosti, podozrivého
L.. M. M.. Z výpovede tohto svedka vyplýva, že sa pamätá na okolnosti zaistenia predmetného

motorového vozidla Z. Y. W. XX.XX.XXXX. Pamätal sa na to, že toto motorové vozidlo odnímané od
majiteľaztohodôvodu,žebolovpátraníInterpolu.Toznamená,ženejakáináosobasiuplatňovalanárok
na toto motorové vozidlo, ktoré bolo odcudzené. Vzhľadom na to, že druhou stranou bolo vyhlásené
pátranie po tomto motorovom vozidle, po jeho nájdení a zaistení, slovenská polícia vykonávala určité
úkony za účelom identifikácie predmetného motorového vozidla, a to skúmalo sa VIN číslo, či nie je

prerazené alebo upravované. Kriminalistický a expertízny ústav v Košiciach však zistil, že VIN číslo
nebolo prerazené ani upravované a z toho dôvodu prípad bol uzavretý tak, že motorové vozidlo bolo na
území Slovenska prihlásené na základe falšovaných dokladov. Práve z toho dôvodu motorové vozidlo
nebolo vrátené osobe, ktorej bolo odňaté, ale ponechané v úschove KR PZ a osoba, ktorej bolo auto
odňaté, sa upozornila na to, že svoje nároky si musí uplatniť cestou súdu. Pokiaľ sa jedná o falšovanie

dokladov k vozidlu, tieto mohli byť falšované už v zahraničí, teda nie je možné zistiť, či to urobil
zahraničný predávajúci alebo kupujúci. Čo sa týka vlastníka motorového vozidla, obyčajne je to tak, že
ten, kto je zapísaný ako držiteľ motorového vozidla, je skutočne aj jeho vlastníkom. Pamätal sa tak, že
v tomto prípade vlastníkom vozidla bol p. M. a užívateľom A.. W..

Z listinného dôkazu, ktorý si vyžiadal súd - o histórii vlastníkov motorového vozidla R.. Z. Y., I.: G.-
XXX I. P. F.. XXXX na dopravnom inšpektoráte v Košiciach vyplýva, že v období od XX.X.XXXX W.
XX.X.XXXX, ako vlastník tohto vozidla bola zapísaná N. I., S. P. P. XX.X.XXXX W. XX.X. XXXX M. H.
V. P. XX.X.XXXX je ako vlastník tohto motorového vozidla zapísaný až do dátumu podania tejto správy,
H..M.. X.X.XXXX M. W..

Podľa § 21 ods. 1 až 12 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore, policajt je oprávnený zaistiť na
vykonanie potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo
priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánučinného v trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku alebo ak ide o vec, po
ktorej pátra polícia iného štátu. Policajt neodkladne vydá osobe, ktorej bola vec zaistená, potvrdenie o
zaistení veci s presným opisom veci, ktorý umožní zaistenú vec identifikovať. Zaistenie veci môže trvať

najviac 90 dní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Ak sa vykonanými úkonmi potvrdí, že zaistená vec súvisí s trestným činom alebo s priestupkom, policajt
je povinný zaistenú vec neodkladne odovzdať príslušnému orgánu činnému v trestnom konaní alebo
orgánupríslušnémunaprejednaniepriestupku.Zaistenúvec,poktorejpátrapolíciainéhoštátu,odovzdá

policajt polícii iného štátu. Ak si príslušný orgán činný v trestnom konaní, orgán príslušný na prejednanie
priestupku alebo polícia iného štátu zaistenú vec neprevezme, postupuje sa podľa odsekov 3 až 12.
Ak je zaistenou vecou vozidlo, ktoré má neoprávnene pozmenený identifikátor vozidla, a vozidlo sa
nedá identifikovať podľa skrytých identifikátorov, spracuje policajt návrh na jeho vyradenie z príslušnej
evidencie.

Ak pominuli dôvody na zaistenie veci podľa odseku 1, vec sa vráti osobe, ktorej bola zaistená. Prevzatie
vrátenej veci potvrdí táto osoba svojím podpisom na úradnom zázname o vrátení veci.

Ak sa vykonanými úkonmi zistí, že zaistená vec patrí inej osobe ako osobe, ktorej bola zaistená, útvar
Policajného zboru túto inú osobu písomne vyzve v lehote najneskôr do 90 dní po zaistení veci, aby si

vec prevzala. Táto osoba je povinná uhradiť útvaru Policajného zboru nevyhnutné náklady pri prevzatí
veci, ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením a úschovou. 10a)

Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú, ak vecou je tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu; takýto
tovar útvar Policajného zboru neodkladne odovzdá colnému orgánu.

Ak si osoba, ktorej právo na zaistenú vec je nepochybné, zaistenú vec neprevezme podľa odseku 3
alebo 4 do jedného roka odo dňa zaistenia veci, stáva sa majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju
odovzdá Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") do správy okrem bezcenných
vecí a vecí nepatrnej hodnoty, ktoré zlikviduje.

Ak vlastník alebo iný oprávnený držiteľ zaistenej veci (ďalej len "oprávnená osoba") nie je známy, útvar
Policajného zboru neodkladne vyhlási verejný opis zaistenej veci okrem bezcenných zaistených vecí a
zaistených vecí nepatrnej hodnoty, ktoré zlikviduje aj bez predchádzajúceho vyhlásenia verejného opisu.
Vyhlásenie sa urobí najúčelnejším spôsobom na zistenie oprávnenej osoby, a to spolu s výzvou, aby

sa oprávnená osoba prihlásila do jedného roka odo dňa zaistenia veci; ak sa neprihlási o zaistenú vec
žiadna osoba, stáva sa majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju neodkladne odovzdá ministerstvu
do správy. Ak sa v lehote podľa predchádzajúcej vety oprávnená osoba prihlási o zaistenú vec, útvar
Policajného zboru jej zaistenú vec odovzdá. Oprávnená osoba je pri prevzatí zaistenej veci povinná
uhradiť útvaru Policajného zboru nevyhnutné náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s jej zaistením a

úschovou. 10a)

Ak oprávnená osoba, ktorá sa podľa odseku 7 prihlásila o zaistenú vec, túto odmietla prevziať, útvar
Policajného zboru ju neodkladne písomne vyzve, aby si v lehote do 60 dní od doručenia výzvy zaistenú
vec prevzala. Ak oprávnená osoba napriek výzve v lehote uvedenej vo výzve zaistenú vec neprevezme,

vec sa stáva majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.

Ak vzniknú pochybnosti o tom, či zaistená vec patrí osobe, ktorej bola zaistená, alebo ak si na zaistenú
vec uplatní právo iná osoba, útvar Policajného zboru uloží zaistenú vec do úschovy a písomne to oznámi
týmto osobám, pričom im v písomnom oznámení odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia

písomného oznámenia uplatnili vlastnícke právo alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde.
Osoba, ktorá si uplatnila právo na zaistenú vec na súde, je povinná v lehote podľa predchádzajúcej
vety oznámiť útvaru Policajného zboru, ktorý zaistenú vec uložil do úschovy, na ktorom súde si toto
právo uplatnila. Po rozhodnutí súdu o vrátení zaistenej veci oprávnenej osobe je táto povinná uhradiť
útvaru Policajného zboru nevyhnutné náklady, ktoré vznikli v súvislosti s jej zaistením a úschovou, ak súd

nerozhodne inak. Ak si osoba na príslušnom súde v lehote podľa prvej vety nárok neuplatnila, zaistená
vec sa stáva majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju neodkladne odovzdá ministerstvu do správy.Ministerstvo s vecami, ktoré sa stali majetkom štátu podľa tohto zákona, naloží podľa osobitného
predpisu. 10b)

Ak ministerstvo alebo útvar Policajného zboru nemôže zabezpečiť úschovu zaistenej veci, zabezpečí ju
prostredníctvomministerstvomnatourčenejprávnickejosobyvzriaďovateľskejpôsobnostiministerstva,
alebo inej právnickej osoby alebo fyzickej osoby - podnikateľa s obdobným predmetom podnikania. 11)

Na konanie a rozhodovanie o zaistenej veci sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 10)

Podľa ust. § 126 ods. 1,2 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania vecí od toho, kto mu ju neprávom zdržuje.
Podľa ods. 2 obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Súdnu ochranu vlastníckeho práva možno realizovať prostredníctvom žaloby na vydanie vecí, ktorá je

predmetom tohto konania. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene, t.j. bez
právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna legitimácia
patrí vlastníkovi a vlastnícke právo musí trvať až do poskytnutia súdnej ochrany.

V tomto konaní predovšetkým súd musel vyriešiť otázku, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný v

tomto konaní, či mu patrí vlastnícke právo k predmetnej hnuteľnej veci alebo obdobné právo, ktoré ho
oprávňuje podať žalobu o vydanie veci.

Podľa ust. § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo vecí možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Žalobca v tomto konaní nevedel preukázať, ako nadobudol vlastníctvo k predmetnému motorovému
vozidlu, pretože tvrdil, že toto vlastníctvo nadobudol ústne uzavretou kúpnou zmluvou od N. I.. Na druhej
strane svedkyňa N. I. všetky tieto skutočnosti poprela a tvrdila, že bol to práve žalobca, ktorý doviezol
predmetné motorové vozidlo zo zahraničia a bol majiteľom tohto motorového vozidla, ale na dopravnom

inšpektoráte bolo toto vozidlo zapísané na jej mene. Teda tento zápis nebol v súlade so skutočnosťou.
Zo zápisu vlastníkov v evidencii motorových vozidiel súd zistil, že žalobca za celú dobu od uznania
predmetného motorového vozidla pre prevádzku na území SR nebol zapísaný ako vlastník predmetného
motorového vozidla a nie je zapísaný ani v osvedčení o motorovom vozidle. V rozhodnom období, keď
došlo k zaisteniu predmetného motorového vozidla, bol ako vlastník evidovaný W. M..

Medzi základné zásady nadobúdania vlastníctva podľa občianskeho práva patrí, že vlastník môže
nadobudnúť vlastníctvo veci len od vlastníka. Vlastníctvo vecí nemožno nadobudnúť od nevlastníka,
pretože nevlastník nemôže previesť svoje práva a povinnosti súvisiace s vlastníctvom veci, ktoré nemá.
Rozdielna úprava nadobúdania vlastníctva od nevlastníka je v § 446 Obch. zákonníka, podľa ktorého

kupujúci nadobúda vlastníctvo veci aj v prípade, kedy predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru.
Na túto právnu skutočnosť poukazoval žalobca, pokiaľ tvrdil, že v obdobnom konaní (sp. zn. 26 Cb
57/2010 Okresného súdu Košice I) došlo k určeniu vlastníctva N. I. G. R. O. S. N. Q..

V prejednávanom prípade sa jedná o občianskoprávny vzťah medzi účastníkmi konania a preto nebol

dôvod pre právne posúdenie veci podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Naviac sám žalobca
uvádzal, že v čase zaistenia veci sa žiadnym dovozom áut nezaoberal, teda motorové vozidlo nemohol
nadobudnúť ako živnostník.

Na základe vykonaného dokazovania, citovaných zákonných ustanovení a základnej právnej zásady

pre nadobúdanie vlastníctva podľa občianskeho práva, súd dospel k tomu záveru, že v tomto
konaní vlastníctvo k predmetnému motorovému vozidlu preukázala leasingová spoločnosť R. Y. F. v
súvislosti s tým, že predmetné motorové vozidlo bolo odcudzené, bolo hlásené v hľadaní Interpolu
a nájdené na území SR. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že na územie Slovenskej
republiky sa toto motorové vozidlo doviezlo na základe falšovaných dokladov a tak bolo na území

Slovenskej republiky legalizované a prepustené do premávky. Keďže motorové vozidlo podľa zistenia
Kriminálneho expertízneho ústavu polície SR nemalo pozmenené ani upravované VIN číslo, prichádza
do úvahy iba falšovanie dokladov k motorovému vozidla a o jeho nadobudnutí, pričom trestné stíhanie
voči neznámemu páchateľovi v súvislosti trestným činom legalizácie príjmu z trestnej činnosti boloprerušené. Ako svedok Č. uviedol, obyčajne sa nedá zistiť, či sa jedná o falšovanie dokladov u
predávajúceho alebo u kupujúceho. Za takýchto okolností súd má za to, že pokiaľ žalobca tvrdí, že
bol v čase zaistenia vlastníkom predmetného motorového vozidla, mohol nadobudnúť toto vlastníctvo

iba od nevlastníka. Pokiaľ nadobudol toto motorové vozidlo prevodom na základe ústnej zmluvy od
N. I., a platilo by to, čo tvrdil, že N. I. toto vozidlo doviezla zo zahraničia, potom nadobudol vozidlo od
nevlastníka, lebo ho rovnako aj N. I. nadobudla od nevlastníka v zahraničí.
Za takýchto okolností súd má za to, že žalobcovi neprislúchajú práva vlastníka k predmetnej
nehnuteľnosti, ani oprávneného držiteľa, a preto mu neprislúcha právo žiadať o vydanie tejto veci podľa

ust. § 126 OZ a nie je na podanie žaloby aktívne vecne legitimovaný. Tvrdený spôsob nadobudnutia
hnuteľnej veci jej kúpou, je odvodeným spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a v tomto prípade
platí, že nikto nemôže na druhého previesť viac práv, než sám má. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že ten vlastník, ktorý je uvedený v dokladoch predajne áut z H., vlastníkom tejto hnuteľnej veci nebol, a
preto nemohol previesť na niekoho iného viac práv, než sám mal. Za takýchto okolností žalobca v tomto
konaní nebol úspešný a preto súd jeho žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 s tým, že úspešný v tomto konaní bol žalovaný,
avšak jemu žiadne trovy konania nevznikli, a preto súd rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).