Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315216107
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315216107.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, pred sudcom JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci žalobcu: X.. X. C., R..

X.X.XXXX, D. H. XX/XX, Š., zast.: Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., IČO: 46 255 010, so
sídlom Hlavná 14, 927 01 Šaľa, proti žalovanému: O. J., R.. X.X.XXXX, D. XXX XX A., zast.: JUDr.
Boris Šanglovič, IČO: 42 426 189, so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, o zaplatenie 1.400 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.400,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1.000,-Eur od 01.04.2014 až do zaplatenia, zo sumy 400,-Eur od 01.05.2014 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa2.6.2015,doručenousúdu2.7.2015sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovaného
k úhrade istiny vo výške 1.400 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
1.000 Eur od 1.4.2014 až do zaplatenia, zo sumy 400 Eur od 1.5.2014 do zaplatenia a trovy konania.
Žalobu odôvodnil nasledovne. Dňa 23.1.2014 uzavreli strany sporu zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bolo požičanie sumy vo výške 1.000 EUR, ktorú žalovaný prevzal v hotovosti. Pôžička bola
poskytnutá bezúročne, so splatnosťou najneskôr do 31.3.2014. Ďalšiu zmluvu o pôžičke uzavreli strany

dňa 7.3.2014, kedy žalobca poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 400 Eur, ktorú si žalovaný
prevzal taktiež v hotovosti. Pôžička bola splatná najneskôr do 30.4.2014. Nakoľko si žalovaný nesplnil
povinnosť vrátiť pôžičku, žalobca vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky výzvou zo dňa 27.4.2015.
Nakoľko ku dňu podania žaloby si žalovaný nesplnil svoje povinnosti vrátiť pôžičku, dostal sa tak do
omeškania, a preto si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičiek.

2. Dňa 26.10.2015 súd vydal platobný rozkaz č.k. 5C/470/2015-25, ktorým priznal nárok žalobcovi. Dňa
27.11.2015 bol súdu doručený odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom žalovaný uviedol, že je pravda,
že žalobca mu požičal sumu vo výške 1.400 Eur, túto mu však dňa 3.5.2014 vrátil, a to v priestoroch
reštaurácie Viecha v Šali. Ako svedkov uviedol Jána Farkasa, obsluhujúceho v reštaurácii, ďalej S. C. O.
N. U.. Teda žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu poprel. Dňa 10.5.2016 sa uskutočnilo pojednávanie
vo veci samej. Žalobca uviedol, že žalovanému poskytol pôžičku na trikrát, a to 19.1.2014, kedy požičal
žalovanému sumu vo výške 400 Eur, ďalej dňa 23.1.2014, kedy požičal žalovanému sumu 600 Eur, kedy

už aj vyhotovil písomnú zmluvu o pôžičke, do ktorej zahrnul aj predchádzajúcu pôžičku. Tretiu pôžičku
poskytol žalovanému dňa 7.3.2014 vo výške 400 Eur, pričom podpísali so žalovaným ďalšiu zmluvu
o pôžičke. Žalovaný uviedol, že nespochybňuje poskytnutie pôžičky. Pôžičku však v celom rozsahu
žalobcovi vrátil, a to v reštaurácii Viecha v Šali medzi 22:00 a 24:00 hod. Žalovaný ďalej uviedol, že 800Eur mal doma a 600 Eur si požičal od svojej matky, u ktorej sa zastavil cestou do viechy. Od rodičov si
nepožičal, pretože ich nechcel zaťažovať. Sumu 800 Eur vyhral stávkovaním na futbalových zápasoch
v stávkovej kancelárii Niké v Šali. Pri vrátení pôžičky mal žalobca žalovanému povedať, že mu vydá

potvrdenie o vrátení pôžičky na druhý deň. Žalovaný nemal pri sebe nevyplnené príjmové bloky (pozn.
súdu, žalovaný pracuje ako taxikár), pretože v daný večer nemal službu a bežne ich pri sebe nenosí. Do
reštaurácie prišiel autom svojho otca. Na otázku právneho zástupcu žalobcu prečo, keď dňa 3.5.2014
mal vrátiť žalobcovi pôžičku, tak dňa 15.10.2014 ponúkal žalobcovi diamantový prsteň v hodnote 3.000
Eur, žalovaný odpovedal, že sa jednalo o prsteň jeho priateľky, ktorý ponúkal za cenu asi 2.000 Eur, a to z

toho dôvodu, že po vrátení žalovanej pôžičky si od žalobcu ešte požičal 500 Eur, ktoré mu potom z tohto
predaja chcel vrátiť. Na pojednávaní dňa 1.12.2016 bol uskutočnený výsluch S.R. F., obsahujúceho vo
Vieche, kde malo dôjsť k vráteniu pôžičky. Svedok uviedol, že žalobca mu viackrát hovoril, že požičal
peniaze žalovanému, osobne však pri odovzdaní pôžičky nebol. V jeden večer ho žalobca požiadal,
aby zavolal žalovanému, čo aj urobil a tento následne prišiel do baru. Svedok uviedol, že videl ako
žalovaný vyberal z vrecka peniaze, avšak v tom čase bol bar plný a svedok sám obsluhoval, nič viac

teda nevidel. Nevidel teda ani to, či tieto peniaze aj skutočne žalobcovi odovzdal, nevie aká suma to
mohla byť, nevie určiť rok, ani ročné obdobie, kedy sa tak malo stať. Následne sa žalobca mal vrátiť k
svojej partii a žalovaný odišiel von. Na otázku PZ žalobcu či chodieva žalobca do podniku často svedok
odpovedal, že žalobca tam chodieva aj so zákazníkmi. Svedok uviedol, že má vedomosť o tom, že
žalovaný často vsádzal Niké. Dňa 28.9.2017 sa na pojednávaní uskutočnil výsluch svedka S. C., ktorý

uviedol, že žalovaného pozná ako taxikára a žalobcu pozná tak, že raz spolu boli v bare. Svedok uviedol,
že má vedomosť o tom, že žalobca požičal žalovanému peniaze vo výške 1.400 Eur. Vie to preto, lebo
sedel s kamarátom pri bare a bol svedkom rozhovoru medzi žalobcom a žalovaným ohľadne tejto sumy,
kedy po prvý raz stretol žalobcu. Svedok uviedol, že videl aj to ako žalovaný žalobcovi vrátil sumu vo
výške 1.400 Eur. K vráteniu peňazí došlo tak, že svedok s kamarátom N. sedel pri bare, v tom čase tam

žalovaný nebol, pričom žalobca pristúpil k baru a požiadal barmana, aby zavolal taxikárovi, ktorý mu dlží
peniaze. Barman sa volá S., druhé meno nepozná. Zhruba za 15 minút prišiel žalovaný s tým, že na
bare vyložil peniaze, ktoré postupne vyratúval v hodnote 1.400 Eur. Tieto si žalobca prevzal. Kamarát
N. U. sedel po pravej strane. Toto sa udialo asi 2. alebo 3. mája 2014. V čase kedy sa toto udialo sa v
priestoroch baru odohrávala oslava. Bolo to okolo polnoci. Žalobcu spoznal až v čase, keď sa vyprázdnil

podnik asi okolo druhej hodiny v noci s tým, že žalobca sa tam prechádzal a nadviazali kontakt. Na
pojednávaní bol uskutočnený výsluch svedka N. U., ktorý uviedol, že žalobcu stretal asi 3 a pol roka
dozadu v bare a žalovaného pozná ako taxikára. Svedok uviedol, že sedel pri bare s p. C., ktorému sedel
po pravej strane s tým, že k baru prišiel žalobca a vykrikoval, aby zavolal taxikára, následne na to prišiel
žalovaný asi po 10-15 minútach, ktorý po chvíli vyložil peniaze na bar s tým, že vyratúval peniaze a tieto

si následne žalobca prevzal. Potom žalovaný odišiel z baru. V bare zostali až do záverečnej s tým, že aj
žalobca tam už bol posledný. Pripojil sa k nim a pri bare si spolu dali nápoje a následne všetci traja odišli
do erotického salónu. Odovzdávanie peňazí sa malo udiať medzi 10-11 hodinou večer. V ten večer sa
mala odohrávať podľa svedka v podniku oslava a svedok uviedol, že mal oslavovať žalobca. Nevedel
čo sa oslavovalo, ale videl ako sa tam žalobca motal pri konci. Na pojednávaní bol uskutočnený výsluch

X.. X. N., ktorá uviedla, že žalobca je jej dlhoročný kamarát a žalovaného nepozná. Uviedla, že dňa
3.5.2014 žalobca oslavoval 50-tku. Akcia bola v dome jeho partnerky na adrese v Šali, začalo sa to skoro
poobede okolo 14:00 hod. Svedkyňa prišla okolo piatej a šiestej hodiny a odišla okolo druhej hodiny
po polnoci. Bolo tam asi 10-15 ľudí. Boli to bývalí kolegovia žalobcu, ako aj jej. Na oslave boli prítomní
napr. K. C. so ženou, X. N. s partnerkou, T. Q., X. N. Q., jej dcéra U., babka. Svedkyňa uviedla, že celú

dobu čo tam bola ona, bol tam prítomný aj žalobca, teda najmenej do druhej hodiny po polnoci. Dátum
oslavy žalobcu si pamätá preto, lebo medzi ňou a žalobcom je vekový rozdiel 10 rokov a 2 dni. Oslava
sa uskutočnila v sobotu. Svedok X.. T. Q. uviedol, že žalobcu pozná veľmi dobre, je to jeho najlepší
priateľ. Žalovaného nepozná. Dňa 3.5.2014 bol na oslave päťdesiatich narodením žalobcu. Bolo to v
mieste bydliska priateľky žalobcu, kde spolu žijú už dlhé roky. So žalobcom majú úzky okruh známych.

Svedok prišiel na oslavu okolo šestnástej hodiny sám. Bol medzi poslednými, ktorý sa lúčil okolo tretej
hodiny ráno, bol tam aj žalobca a jeho priateľka. Nemá vedomosť o tom, že by sa žalobca v čase jeho
prítomnosti z domu vzdialil. Nebol tam stále rovnaký počet ľudí, maximálne do 20. Boli tam prítomní,
napríklad p. N., p. I. U., jej partner X. N., partnerka pána C., Q. U., jej mamička, pán A. S.R., p. I. C.,
D. O., N. C., S. C. - jeho manželka. Žalobcovi daroval vodku, ktorú kúpil v Bratislave v Troch vežiach.

Žalobca na oslave nedostal významný spoločný dar, tento dostal až neskôr, na veľkej oslave, ktorá sa
uskutočnila vo firme, v ktorej pracuje žalobca. O tom, že žalovaný dlží peniaze žalobcovi vedel len tak,
že žalobca sa o tom zmienil len tak mimochodom.3. Právny zástupca žalobcu zhrnul, že v konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol pôžičku žalovanému,
avšak žalovanému sa nepodarilo preukázať, že došlo k jej vráteniu. Svedkovia, ktorí boli vypočutí v
konaní sú vzhľadom na ich odpovede nedôveryhodní. Barman S. F. vôbec nespomenul, že by sa v daný

deň mala uskutočňovať oslava, a túto spomenuli až svedkovia vypočutí na pojednávaní dňa 28.9.2017
na margo poznámky PZ žalobcu na predchádzajúcom pojednávaní, avšak vybrali si dátum, ktorý je
pre žalobcu významný, vzhľadom tomu, že práve v tento deň oslavoval svoje päťdesiate narodeniny,
tak ako to aj vyplynulo z výsluchov svedkov navrhnutých žalobcom. Svedkov, ktorých navrhol žalobca
považuje žalobca za dôveryhodných, nakoľko nenavrhol jemu blízke osoby, napr. výsluch priateľky.

Žalobca považuje za nedôveryhodné, že žalovaný mal za obdobie troch dní, t.j. od splatnosti pôžičky
do vrátenia pôžičky vyhrať tak značnú sumu, ďalej považuje za nelogické, aby taxikár, ktorý pracuje
s bločkami a ktorý písomne musel potvrdiť prevzatie pôžičky si nedal potvrdiť vrátenie týchto peňazí.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že má za to, že výpoveďami svedkov bolo preukázané, že došlo
k vráteniu peňazí. Žalovaný uviedol, že v deň odovzdania peňazí tam bol žalobca určite aj so svojou
priateľkou, ktorú videl aj s viacerými ich spoločnými priateľmi vzadu v miestnosti, kde sa odohrávala

oslava s tým, že po odovzdaní peňazí z podniku odišiel a o druhej hodine ráno vyzdvihol žalobcu a
svedkov a išli smerom na Vincov les. Priateľka žalobcu ho následne telefonicky kontaktovala s tým,
že žiadala od neho vrátenie peňazí a on uviedol, že tieto žalobca minul v erotickom salóne, na čo sa
nahnevala. Právny zástupca žalobcu uviedol, že je nelogické, aby tam žalobca bol spolu s priateľkou a
následneišielsúplnecudzímiľuďmidoerotickéhosalónu.Ďalejjenelogické,abyúplneopitémučloveku,

ako uviedol, odovzdával peniaze bez akéhokoľvek potvrdenia. Ďalej je nelogické, aby sa vracal pre
žalobcu a ostatných o druhej hodine ráno, keď sám uviedol, že už nemal službu. Žalobca uviedol, že má
námietky k tomu, že žalovaný ho vykreslil ako amorálneho alkoholika, pri práci používa motorové vozidlo
a taký spôsob života ako to vykresľuje žalovaný si nemôže dovoliť. Uviedol, že celý deň (3.5.2014) bol
doma u priateľky, kde oslavovali. Právny zástupca žalovaného navrhol odročiť pojednávanie s určením

lehoty, v ktorej žalovaný navrhne dôkazy. Súd vyzval žalovaného, aby tieto uviedol na pojednávaní.
Právny zástupca žalovaného navrhol dovýsluch svedkov, ktorí boli vypočutí na pojednávaní, ktorí sa
vyjadria k udalostiam, ktoré nasledovali po opustení podniku. Súd zamietol uvedený návrh s tým, že
už boli uskutočnené výsluchy, kedy mal žalovaný osobne, resp. jeho právny zástupca priestor opýtať
sa na sled udalostí, na ktoré chcel smerovať svoj ďalší výsluch. Pri odročení pojednávania by mohlo

dôjsť k ovplyvneniu svedkov, a takýto výsluch sa javí súdu ako neúčelný. PZ žalovaného uviedol, že
navrhuje výsluch priateľky žalobcu za účelom preukázania toho, že táto mu mala telefonovať a potom
čo jej uviedol, že navštívili erotický salón, sa mala nahnevať. Súd tento návrh zamietol, nakoľko mal za
to, že skutočnosti, o ktorých má svedčiť priateľka žalobcu sa netýkajú merita veci.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: zmluva o pôžičke zo dňa 23.1.2014, zmluva o pôžičke zo
dňa 7.3.2014, výzva právneho zástupcu žalobcu adresovaná žalovanému na úhradu pohľadávky zo dňa
27.4.2015, SMS komunikácia medzi žalobcom a žalovaným.

5. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v platnom znení (ďalej len „OZ), zmluvou

o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

6.Podľa§191ods.1a2zákonač.160/2015Z.z.,Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),dôkazysúd
hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom

starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného
dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
č. 87/1995 Z.z.).

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.
Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23.1.2014 vyplýva, že žalovaný dňa 23.1.2014 prijal od žalobcu sumu

1.000 Eur v hotovosti ako pôžičku s dohodnutým termínom splatnosti do 31.3.2014, s dohodnutým
úrokom 0 % s tým, že pôžičku je možné splácať čiastkovými splátkami a tiež je možné predčasne splatiť
celú zostávajúcu dlžnú sumu pôžičky. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 7.3.2014 vyplýva, že žalovaný dňa
7.3.2014 prijal od žalobcu sumu 400 Eur v hotovosti ako pôžičku s dohodnutým termínom splatnostido 30.4.2014, za rovnakých ostatných podmienok ako je uvedené vyššie. Z prednesu žalobcu však
vyplynulo, že pôvodne žalobca poskytol žalovanému prvú pôžičku dňa 19.1.2014 vo výške 400 Eur,
pričom tento záväzok nahradil písomnou zmluvou o pôžičke zo dňa 23.1.2014, kedy požičal žalovanému

ďalšiu sumu 600 Eur, pričom žalovaný potvrdil prevzatie sumy 1.000 Eur v deň 23.1.2014. Ďalšiu
pôžičku poskytol žalobca žalovanému dňa 7.3.2014 vo výške 400 Eur s dohodnutým termínom splatnosti
do 30.4.2014, o čom strany spísali zmluvu o pôžičke s rovnakými ostatnými podmienkami ako v
predchádzajúcom prípade. Sporné neboli ani dojednané podmienky ohľadne pôžičiek. Sporným bolo
vrátenie pôžičiek v sume 1.400 Eur. Žalovaný tvrdí, že dlžné peniaze (1.400 Eur) vrátil dňa 3.5.2014 v

priestoroch Reštaurácie Viecha v Šali. Túto skutočnosť mali dosvedčiť svedkovia, barman S. F., S. C.
O. N. U., ktorí sa mali nachádzať v priestoroch uvedenej reštaurácie. Žalobca tvrdí, že v uvedený deň,
celý deň, oslavoval 50-tku v domácnosti svojej priateľky v okruhu priateľov. Svedok S. F. bol jediným
obsluhujúcim barmanom dňa 3.5.2014 v Reštaurácii Viecha. Uviedol, že večer ho žalobca požiadal, aby
zavolal žalovaného, čo aj urobil. Uviedol, že bol svedkom toho ako žalovaný vyberá z vrecka peniaze,
avšak odovzdanie peňazí žalobcovi nevidel. Svedok nevedel určiť dátum, ani ročné obdobie kedy sa tak

malo stať. Pritom uviedol, že žalobca chodieva do podniku. Ak by aj svedok bol svedkom akéhokoľvek
odovzdania peňazí (čo netvrdil), mohlo ísť o akúkoľvek inú pôžičku, keďže aj sám žalovaný v priebehu
konania uviedol, že mu žalobca poskytol aj inú pôžičku. Tento svedok teda nedosvedčil žalovanému
vrátenie predmetných peňazí. Svedok S. C. videl ako žalovaný vyložil na bar 1.400 Eur a tieto si žalobca
zobral. Malo sa tak stať 2. alebo 3. mája 2014. Svedok N. U. videl ako žalovaný vyložil na bar peniaze,

ktoré svedok napočítal do 1.000 Eur (potom už tomu nevenoval pozornosť) a videl ako si tieto žalobca
zobral. Malo sa tak stať začiatkom mája 2014. Obaja svedkovia uviedli, že v danom čase bola v podniku
oslava. Túto skutočnosť sám neuviedol svedok S. F., avšak je pravda, že na túto skutočnosť sa nikto
svedka počas výsluchu nepýtal. S. C. upresnil, že malo ísť o oslavu žalobcu, čo usúdil z toho, že sa v
bare spievalo živio a žalobca sa motal v bare pri konci. Tak ako uviedol PZ žalobcu, skutočnosť, že v

deň 3.5.2014 mal žalobca narodeniny uviedol PZ žalobcu na pojednávaní, ktoré predchádzalo výsluchu
uvedených svedkov. Svedok S. C. uviedol aj údajný nasledovný sled udalostí, t.j., že po vyprázdnení
baru mali ísť všetci traja (teda aj svedok N. U. a žalobca) spolu do erotického salónu. Túto skutočnosť
žalovaný, ktorý neskôr tvrdil, že ich tam dokonca viezol autom, vôbec predtým neuviedol. Ani to, že práve
tam mal minúť žalobca peniaze, ktoré mu mal žalovaný vrátiť. Rovnako súd považuje za nedôveryhodné

to, že sám žalovaný uviedol, že žalobca vždy chodil do baru s priateľkou. Pričom však v daný večer mal
odviezť žalobcu a svedkov do erotického salónu (v prítomnosti priateľky v bare?). Ďalšou nelogickou
skutočnosťou tak ako uviedol PZ žalobcu je, že žalovaný mal odviesť uvedené osoby v čase kedy nemal
ako taxikár službu o druhej v noci. Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že i keď si svedecké výpovede
svedkov žalovaného neprotirečia, javia sa ako nedôveryhodné vzhľadom k tomu, že v jednotlivých

výpovediach odznievali postupne nové skutočnosti (akoby boli dotvárané), o ktorých mal mať pritom
žalovaný vedomosť od samého začiatku - t.j., že mal odviezť žalobcu a svedkov do erotického salónu;
že mu mala telefonovať priateľka žalobcu, ktorá pýtala peniaze a hnevala sa naňho po tom, čo jej
povedal, že žalobca peniaze minul v erotickom salóne. Teda uvedené výpovede svedka N. U. O. S. C.
súd nevyhodnotil za natoľko dôveryhodné, aby bez ďalšieho uveril, že došlo k vráteniu peňazí. Navyše,

svedkovia žalobcovi potvrdili, že v deň 3.5.2014 žalobca oslavoval 50-tku v ich prítomnosti v byte jeho
priateľky. Svedkyňa X.. X. N. uviedla, že žalobca bol prítomný po celú dobu jej prítomnosti, najmenej do
druhej po polnoci, kedy odišla. Svedok X.. T. Q. uviedol, že žalobca bol prítomný na oslave až do času
kedy odišiel, teda do tretej hodiny po polnoci, resp. svedok nemá vedomosť o tom, že by sa žalobca
vzdialil. Svedkovia žalovaného tiež označili viacerých svedkov, ktorí mali byť prítomní na oslave, ktorí

mohli dosvedčiť, resp. vyvrátiť prítomnosť žalobcu na oslave. Žalobca tiež tvrdil, že dňa 30.4.2014 nemal
peniaze, ktoré by mohol žalobcovi vrátiť, ale 3.5.2014 už mal k dispozícii 800 Eur, ktoré vyhral. Zvyšných
600 Eur mu mala požičať matka. Peniaze si nepožičal od rodičov preto, že ich nechcel obťažovať, ale
uviedol, že v noci po 22:00 hod. navštívil matku, aby mu požičala peniaze. Ani o jednej skutočnosti
však súdu nepredložil dôkaz. V konaní žalobca jednoznačne preukázal, že požičal žalovanému sumu

1.400 Eur. Žalovanému iba jediný svedok potvrdil, že videl, že vrátil žalobcovi sumu 1.400 Eur, druhý
svedok sa dorátal do sumy 1.000 Eur. Jednoznačnosť v ich tvrdeniach nebola ani v dátume vrátenia
pôžičky. Naopak, žalobcovi potvrdili prítomnosť na oslave dvaja svedkovia dňa 3.5.2014, teda v deň,
ktorý označil žalovaný ako deň vrátenia pôžičky. Teda súd vyhodnocoval „tvrdenie proti tvrdeniu“, pričom
jednoznačnosť je možné konštatovať jedine v prípade poskytnutia pôžičky, ale nie jej vrátenia. Pokiaľ

by to tak aj naozaj bolo, v danom prípade sa žalovaný, ktorý pracuje ako taxikár, a ktorý písomne
potvrdil prevzatie pôžičky, nechránil tak ako mal, resp. si nezabezpečil žiadny doklad. Súd má za to, že
v danom prípade žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Naopak, žalobca ako dôkaz predložil súdu aj
SMS komunikáciu (č.l. 42), z ktorej vyplýva, že žalovaný ponúkal žalobcovi prsteň v hodnote 3.000 Eurs tým, že mu ho ponúka za cenu 1.300 Eur pričom uvádza, že v prípade, že tento prsteň žalobca prijme
za ponúknutú cenu, budú vyrovnaní. S ohľadom na všetky okolnosti sa vysvetlenie žalovaného, že malo
ísť o vyrovnanie ďalšej pôžičky javí ako nedôveryhodné. Súd návrh na vykonanie dôkazov zo strany

PZ žalovaného zamietol z dôvodov uvedených v bode 3 rozsudku. Na základe uvedeného súd priznal
nárok žalobcu v celom rozsahu, vrátane zákonných úrokov z omeškania, počnúc dňom nasledujúcom
po dni splatnosti pôžičiek.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Súd priznal právo na náhradu trov konania žalobcovi, nakoľko bol tento úspešný v spore v celom
rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).