Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/271/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219244
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2213219244.7

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcov: 1/ V. B., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXXX/XB, XXX
XX Š., právne zast. Mgr. Hana Volšíková, advokátka so sídlom Záhradnícka 64, 821 08 Bratislava a 2/
M. B.D., D.. XX.XX.XXXX, P. A. Z. D. A. Ú., bytom G. XXXX/XB, XXX XX Š., zastúpený žalobkyňou 1/,
proti žalovaným: 1/ Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom Košická 56, 820 01 Bratislava, zast.: M.. O. V., N. O.
XXXX, Š., 2/ Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava a 3/ F. A., D.. XX.XX.XXXX,

N. W. M. Č.. XXX, XXX XX M., právne zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Guťan, s.r.o., so
sídlom Vavilova 2, 851 01 Bratislava, o návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ majú voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 26.09.2013 domáhajú, aby súd určil, že dobrovoľná
dražba dražobníka - žalovaného 1/ na návrh navrhovateľa dražby - žalovaného 2/ ktorá sa uskutočnila
dňa 11.09.2013, predmetom ktorej dražby bola nehnuteľnosť - N. Č.. X, D. X. D. A., S. XX, Z. Č. Z. XXX
D. A. Č.. XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX s podielom priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a k pozemkom vo veľkosti 6786/560241, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnosti vo výške 1/1, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na U. Č.. XXXX A. katastrálne

územie Šamorín je neplatná.

2. Súd uznesením zo dňa 04.06.2015 č.k. 9C/271/2013-242 rozhodol o prerušení tohto konania až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn.
7C/113/2014. Predmetné Uznesenie 9C/271/2013-242 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

24.07.2015.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.05.2018 zobrala žalobkyňa1/ žalobu v celom rozsahu
späť a žiadala, aby súd konanie zastavil. Svoje podanie odôvodnila tým, že nakoľko súvisiace
konanie na Okresnom súde Dunajská Streda č.k. 7C/113/2014 bolo právoplatne skončené Rozsudkom
7C/113/2014-295 zo dňa 15.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.03.2018 berie žalobu v

celom rozsahu späť.

4. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V predmetnej veci žalobkyňa 1/ a tým aj v mene žalobcu 2/, ktorí podali žalobu, svoju žalobu voči
žalovaným 1/ až 3/ vzali späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Na základe týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP.
Súd v zmysle uvedeného ustanovenia je povinný skúmať, či niektorá zo strán sporu zavinila, že sa
konanie muselo zastaviť. Žalobkyňa zobrala späť žalobu z dôvodu, že v konaní vedenom pod sp.zn.
7C/113/2014 súd nepripustil obnovu konania. Žaloba bola doručená žalovaným 1/ až 3/ dňa 14.04.2014
na vyjadrenie. Žalovaní 1/ sa k žalobe vyjadril dňa 25.04.2014 a pojednávania konanom dňa 16.09.2014

sazúčastnilizástupcoviažalovaných1/až3/.Žalovaný1/a2/súvkonanízastúpenízástupcomžalovaný
3/ je zastúpený advokátskou kanceláriou. Súd konštatuje, že v zmysle čl. 7 ods. 1) CSP súdne konanie
sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom
ustanoveným zákonom, z uvedeného teda vyplýva, že je na vôli žalobcu, či podá na súde žalobu, a
je v dispozícii žalobcu aj jej späťvzatie. Späťvzatím žaloby nastávajú v konaní aj právne následky, t.j.

zastavenie konania a v tej súvislosti predovšetkým náhrada trov konania. Vo všeobecnosti platí, že
zastavenie konania alebo jeho časti zavinil v prípade späťvzatia žaloby žalobca, ktorému je z toho
dôvodu uložená povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Dôvody, kedy hradí trovy žalovaný sú
tie, keď žaloba bola vzatá späť na základe správania sa žalovaného a to predovšetkým v prípadoch, keď
došlo k splnenie povinnosti žalovaným po začatí konania. V tomto konaní však k takému postupu zo

strany žalovaných nedošlo a preto súd nemohol prihliadať pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov na
správanie sa žalovaného. Jedinou rozhodujúcou skutočnosťou, na ktorú súd prihliadal bolo dispozičné
právožalobcovkžalobe.Nadruhejstranežalovanýmáprocesnéprávosakžalobevyjadriťamáprávosi
zvoliť právneho zástupcu. Žalovaný 3/ toto právo aj využil, zvolil si právneho zástupcu z radov advokátov
a zástupca žalovaného 1/ a zamestnanec žalovaného 2/ sa zúčastnili pojednávania a v tomto dôsledku

žalovaným aj vznikli trovy zastúpenia a právneho zastúpenia s podaním vyjadrenia k žalobe, účasťou na
pojednávaní a hotovými výdavkami spojenými s cestovaním na pojednávanie, ktoré by im inak nevznikli.
Na základe uvedeného súd v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP priznal žalovaným 1/ až 3/ nárok
na náhradu trov konania vo výške 100%.

12. Uznesením zo dňa 09.09.2014 priznal žalobcom 1/ a 2/ oslobodenie od súdnych poplatkov.
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2014.

13. Súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil, žalovaným 1/ až 3/ priznal nárok na náhradu
trov konania. S poukazom na zaplatenie súdneho poplatku súd uvádza, že žalobcovia boli od platenia

súdneho poplatku oslobodení v celom rozsahu, preto súdny poplatok z podania žaloby neboli povinní
zaplatiť a ani ho nezaplatili, preto súd pri zastavení konania pre späťvzatie žaloby nerozhodol o vrátení
súdneho poplatku žalobcom 1/ a 2/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)