Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/62/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010318

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovanej G.
L., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 16. 04. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná G. L.Á., nar. XX. XX. XXXX vo N., trvale bytom F. M. XXX/X, N.,

uznáva sa za vinnú, preto že

v období od 08. 02. 2017 do 21. 02. 2017 neoprávnene odoberala elektrickú energiu, pričom bola
napojená priamo z elektrického stĺpa do inštalácie rodinného domu na adrese N. X., Ú. XXX kde v
súčasnej dobe býva, pričom bola napojená káblom typu ciky 3x2,5 mm, ktorý viedol od stĺpu do inštalácie

rodinného domu, čím spôsobila neoprávneným odberom podľa § 46 zák. č. 251/12 Z. z. o energetike
v platnom znení pre spoločnosť Stredoslovenská energetika Distribúcia, a.s., so sídlom F. H. XXXX/X,
Ž. škodu vo výške 276,15 Eur,
pričom uvedeného konania sa obvinená dopustila aj napriek tomu, že bola rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 5T/13/2016 zo dňa 18. 02. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10. 05. 2016, uznaná
vinou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, teda bola za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdená,

čím spáchala

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 54 Trestného zákona
na súhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaná povinná trest vykonať najneskôr do jedného roka
od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obžalovaná povinná vykonávať osobne a

vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/31/2017 zo dňa 10. 07. 2017, ktorým bol obvinenej uložený trest
povinnej práce vo výmere 210 hodín.

Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/31/2017 zo dňa 10. 07. 2017 ostávajú týmto
nezmenené.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinená povinná nahradiť poškodeným spôsobenú škodu,
a to:

- Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom F. H.G. XXXX/X, Ž., IČO: 36 442 151, vo
výške 276,15 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 02. 06. 2017 na tunajší súd pod sp. zn.
3Pv/196/17/6611 obžalobu na G. L. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm.

b)Trestného zákona.

Obžalovaná G. L. sa na hlavné pojednávanie dňa 16. 04. 2018 nedostavila, súd preto v súlade s § 252
ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti.

Podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku bola vzhľadom na neprítomnosť obžalovanej na hlavnom
pojednávaní prečítaná zápisnica o jej výsluchu z prípravného konania, v rámci ktorého po zákonnom
poučeníuviedla,žeužasi16rokovbývavobciN.X.,Ú.XXX.Tentodommáodcestytabuľkuspopisným
číslom 553, obecný úrad používa číslo 743, ale ona používa obidve čísla. Ďalej uviedla, že sa priznáva k
nelegálnemu odberu elektrickej energie, v minulosti bola nelegálne pripojená na elektrickú energiu, kde

sa pripojila sama, vedela sa napojiť, pretože už v minulosti videla, ako sa iní obyvatelia takto nelegálne
pripojili. Potom ju elektrikári odpojili, ale kábel tam ostal, teraz sa asi niekto pripojil a takto zapojil aj jej
kábel pri stĺpe. Keď zistila, že elektrina v dome funguje, začala ju využívať, napriek tomu, že si bola
vedomá, že je to krádež, už za to mala aj súd. Elektrinu využívala na televízor, svetlo a počítač. Na záver
uviedla, že ju celá vec mrzí, a elektrinu v dome si do budúcna vyrieši iným, legálnym spôsobom, alebo

nebude mať elektrinu vôbec.

Vzhľadom na neprítomnosť poškodeného P.. F. P. na hlavnom pojednávaní bola v súlade s § 263 ods.
1 Trestného poriadku prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania, v rámci ktorej po
zákonnom poučení uviedol, že dňa 21. 02. 2017 vykonával kontrolu nelegálneho odberu elektriny v

obci N. X., Č. Ú., na základe anonymného oznámenia, kde počas tejto kontroly zistil neoprávnený
odber v rodinnom dome s popisným číslom XXX, v ktorom býva G. L., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je aj
spotrebiteľkou nelegálne odobratej elektrickej energie. Tento dom bol napojený elektrickým vodičom,
ktorý bol napojený priamo na vodiče elektrického stĺpa a odtiaľ viedol po zemi k rodinnému domu č. XXX
a do jeho elektrickej inštalácie, kde bol napojený nemeraný vodič bez elektromeru, ktorý bol napojený

bezzmluvyamerania.Tátopodomáckyvyrobenánepovolenáelektrickáprípojkabolaodfotenáazistená
obyvateľka nehnuteľnosti, pričom išlo o G. L., ktorá tam býva, a na miesto bola privolaná polícia, bol
spísaný protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie. Nelegálny odber bol definovaný v
zmysle zákona ako odber bez uzatvorenej zmluvy. Spôsobená škoda bola vypočítaná na základe súčtu
menovitýchpríkonovvšetkýchzistenýchpripojenýchspotrebičov.Príkonbol5,75kWsvyužitím12hodín

denne, čo je 69,00kWh/deň, krát počet dní, počas ktorých bol neoprávnený odber, teda od 08. 02. 2017do 21. 02. 2017, čo je celkovo 14 dní, čo je spotreba 966kWh, krát príslušná sadzba D, a takto vyšla
výška škody 110,15 Eur. Ďalej sa účtuje zisťovací poplatok vo výške 166,- Eur, a teda celková škoda je
276,15 Eur. Výška škody bola vypočítaná podľa vyhlášky č. 292/2012 Z. z.

Podľa § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: priestupkový spis (č.l. 15 - 38), správy o povesti a odpis registra
trestov (č.l. 39 - 40), trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/13/2016 (č.l. 41), trestný rozkaz
Okresného súdu Zvolen sp. zn.3T/31/2017 (č.l. 48 - 49).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkových a
právnym záverom.

Vina obžalovanej bola vzhľadom na jej výpoveď, ako aj vzhľadom na výpoveď poškodeného P.. F.
P., ako aj s poukazom na listinné dôkazy, bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne

preukázaná. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, obžalovaná sa nelegálne napojila na elektrický
stĺp, čím vykonala nelegálny odber elektrickej energie, pretože tento bol vykonaný bez elektromeru a bez
platne uzatvorenej zmluvy. Na základe uvedeného preto súd uznal vinu obžalovanej v zmysle podanej
obžaloby.

Podľa § 212 ods. 2písm. e), ods. 3 písm. b) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto
si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

Obžalovaná G. L. tak svojim konaním naplnila všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b)Trestného zákona, pretože si prisvojila
cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe
osobitného predpisu, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona. V prípade obžalovanej súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
l)Trestnéhozákona,t.j.žesakuspáchaniutrestnéhočinupriznalaatentoúprimneoľutoval.Súdzároveň
prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, t.j. že spáchala viac

trestných činov. Vzhľadom na uvedené je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v rovnováhe,
trestná sadzba trestu odňatia slobody sa preto nijakým spôsobom neupravovala, a predstavuje tak 6
mesiacov až 3 roky.

Zo správ na obžalovanú vyplýva, že v minulosti sa nedopustila žiadneho priestupku. Z odpisu registra

trestov obžalovanej vyplýva, že bola doposiaľ 4 krát súdne trestaná, naposledy jej bol rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/31/2017 zo dňa 10. 07. 2017 uložený trest povinnej práce vo výmere
210 hodín.

Súd potom obžalovanej uložil trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, a to z dôvodu, že súd ukladal

trest ako súhrnný v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaná spáchala prejednávaný
trestný čin skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jej trestný čin
(rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/31/2017 zo dňa 10. 07. 2017). Týmto rozsudkom bol
obžalovanej uložený tiež trest povinnej práce, a obžalovaná vyslovila súhlas s takýmto druhom trestu v
podanom odpore. Takýto trest je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti,

ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanej v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jej prevýchovu. Tento trest zároveň postihuje
len páchateľa trestného činu.

V zmysle § 42 ods. 2 Trestného zákona súd potom musel zrušiť výrok o treste z rozsudku Okresného

súdu Zvolen sp. zn. 3T/31/2017 zo dňa 10. 07. 2017.V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody poškodený - Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s., pričom nárok bol aj riadne vyčíslený. Súd preto zaviazal obžalovanú k
povinnosti nahradiť tomuto poškodenému spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.