Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210208295
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4210208295.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľov: 1./ C. J., nar. XX.XX.XXXX a 2./ W. J., nar.
XX.XX.XXXX, obidvaja bytom X. na M. XXX, zastúpení JUDr. Andreou Císarovou, advokátkou so sídlom
Kominárska 2, Bratislava, proti odporcom: 1./ I.. J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. - L. D., K. Y. X, 2./ Tatra
kredit Slovakia a.s., so sídlom Červeňova 20, Bratislava, IČO: 36 660 850, 3./ O. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y., Zelený Y. 1902, o určenie vlastníctva a iné, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní

navrhovateľov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 19. decembra 2011 č.
k. 7C/226/2010-146, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že odporcovi v 3. rade sa až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 7C/226/2010
zakazuje akýmkoľvek spôsobom scudziť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. X. na M. v obci X. na
M., vedené na LV č. XXX ako parcela 1079/20 záhrady o výmere 727 m2, parc. č. 1079/40 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 74 m2 a rodinný dom súp. č. 365 postavený na parcele č. 1079/40.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 19.12.2011 č. k. 7C/226/2010-146 zamietol návrh na nariadenie
požadovaného predbežného opatrenia s tým odôvodnením, že navrhovatelia podaný návrh v tomto
smere odôvodnili iba tou obavou, že existuje hrozba ďalšej zmeny vlastníckych vzťahov bez toho,
aby osvedčili takúto hrozbu, t. j. že navrhovaným predbežným opatrením je potrebné dočasne upraviť

pomery medzi nimi a odporcom v 3. rade. Takúto hrozbu navrhovatelia ničím neosvedčili a ani ničím
neprezentovali. Samotné konštatovanie navrhovateľov, že zostávajú bez strechy nad hlavou, pričom
vzhľadom na ich vek si nemôžu zabezpečiť bývanie, nie je dôvodom na vydanie predbežného opatrenia
s obmedzením vlastníckeho práva odporcu v 3. rade. V základnom konaní sa navrhovatelia v 1. a 2.
rade vo vzťahu k odporcom v 1. až 3. rade domáhajú určenia, že predmetná domová nehnuteľnosť tvorí
ich bezpodielové spoluvlastníctvo a taktiež sa domáhajú aj určenia neplatnosti troch kúpnych zmlúv

vzťahujúcich sa na predmetnú domovú nehnuteľnosť.

Proti tomuto uzneseniu podali v čas odvolanie navrhovatelia v 1. a 2. rade, žiadajúc odvolací súd,
aby s poukazom na ust. § 220 OSP napadnuté uznesenie zmenil tak, že podanému návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia bude vyhovené v celom rozsahu. Sú presvedčení, že v danej veci
sú naplnené dôvody pre podanie odvolania v zmysle § 205 ods. 2 písm. b) a d) OSP. Nedotknuteľnosť

obydlia je súčasťou základných ľudských práv, ktorá je garantovaná tak Ústavou Slovenskej republiky
ako aj článkom 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Navrhovatelia síce v súčasnej dobe
obývajú nehnuteľnosť, ktorej vlastníctvo je predmetom súdneho konania a zákaz nakladania s ktorou
je predmetom návrhu na vydanie predbežného opatrenia, avšak skutočnosť, že vzhľadom na takýto
stav nemôžu sami disponovať so svojim obydlím (sú presvedčení, že sú jeho vlastníkmi, čoho sa
domáhajú aj na súde), je sama o sebe dostatočným dôvodom na uskutočnenie právnych krokov

vedúcich k predbežnej ochrane vlastníckeho práva navrhovateľov. Vzhľadom na ich konkrétne sociálno-
spoločenské postavenie by strata súčasného obydlia znamenala pre navrhovateľov zásadný existenčnýproblém. Taktiež je zrejmé, že s ich obydlím sa v minulosti opakovane manipulovalo, čoho dôkazom sú
tri prevody vlastníckeho práva po tom, ako sa vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti na liste vlastníctva
objavila odporkyňa v 1. rade. Samotné odôvodnenie napadnutého uznesenia nezodpovedá obsahu

ustanovenia § 157 ods. 2 OSP, pričom takýto nedostatok je možné považovať za porušenie práva
účastníka na spravodlivé súdne konanie.

Krajský súd Nitra ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté prvostupňové
uznesenie procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k tomu záveru, že

odvolanie navrhovateľov v 1. a 2. rade je, aj keď s poukazom na sčasti iné právne dôvody, dôvodné.

Podľa § 220 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú
splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa§102ods.1OSPaktrebapozačatíkonaniadočasneupraviťpomeryúčastníkovalebozabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

V prejednávanej veci odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k tomu právnemu záveru,

že navrhovatelia v podanom návrhu na nariadenie nimi požadovaného predbežného opatrenia v
dostatočnom rozsahu osvedčili návrh na jeho nariadenie. Vychádzajúc z uvedeného, odvolací súd na
základe procesného postupu podľa § 220 OSP napadnuté prvostupňové uznesenie zmenil tak, že
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel v takom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia. Vzhľadom na špecifiká tejto prejednávanej veci je správne a v súlade s vpredu

citovanýmizákonnýmiustanoveniami,abyaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej(sp.zn.
7C 226/2010 prebiehajúceho na Okresnom súde Komárno) boli dočasne upravené pomery účastníkov
konania. S prihliadnutím aj na obsah naposledy pripustenej zmeny žalobného petitu, v rámci ktorého
sa okrem iného navrhuje aj určenie neplatnosti troch zmlúv ohľadne prevodu vlastníctva k predmetnej
domovej nehnuteľnosti, je podľa názoru odvolacieho súdu nariadené predbežné opatrenie v tejto veci

dôvodné, nakoľko je namietaná aj neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 05.02.2008, ktorou zmluvou získal
vlastnícke právo k predmetnej domovej nehnuteľnosti odporca v 3. rade. Takto zaujatý právny záver
odvolaciehosúduokremuvedenéhoutvrdzujeajtáskutočnosť,ženavrhovateliav1.a2.radevsúčasnej
dobe nemajú vyriešenú otázku svojho trvalého bývania a taktiež aj v krátkom časovom období (ani
nie tri roky) zrealizovaný viacnásobný prevod vlastníckeho práva k predmetnej domovej nehnuteľnosti.

Odvolací súd ďalej poznamenáva, že nariadením predbežného opatrenia v takom rozsahu, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia došlo síce v určitej miere k obmedzeniu vlastníckych práv
odporcu v 3. rade k predmetnej domovej nehnuteľnosti, avšak iba dočasne (do právoplatného skončenia
konania sp. zn. 7C 226/2010), pričom predmetné obmedzenie vlastníckych práv odporcu nie je možné
charakterizovať ako úplné, ktoré by bolo v rozpore s čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky.

Záverom odvolací súd uvádza, že nariadené predbežné opatrenie v danom prípade nie je možné
rozhodne chápať ako určitý spôsob prejudikovania výsledku konania vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.