Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114231339
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114231339.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci žalobcov: X) K. K., R.. XX.XX.XXXX, D. W. XX,
Bratislava, X) Q. K., R.. XX.XX.XXXX, D. D. X, Bratislava, proti žalovanému: 1) RC Service, s.r.o.,
so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO 47336617, zastúpený advokátskou kanceláriou GHS Legal,
s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, X) S. H., R.. XX.XX.XXXX, D. Q. XXD, A., W., zastúpený advokátskou
kanceláriou MHS Legal s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a
2. rade spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v celom rozsahu.

Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s, aby vrátila žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
súdny poplatok vo výške 92,80 EUR po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.11.2014 žalobcovia v 1. a 2. rade tunajšiemu súdu doručili návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadali, aby súd nariadil žalovanému v 1. rade povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
konania a akýchkoľvek úkonov v súvislosti s realizáciou akýchkoľvek dobrovoľných dražieb na základe

zmluvy o vykonaní dražby uzavretej dňa 18.03.2014 medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade
týkajúcich sa nasledovných nehnuteľností: byt Č.. XXX na X. N.. D. A. I.. Č.. XXXX na B. D. X C.
D., N. na N. N.. Č.. XXXX/XX V. C. XXX K., J. Ú. J. C., D. Č.. XXX prislúchajúci spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku, na
ktorom je bytový dom postavený o veľkosti XXXXX/XXXXXX, D. Č.. XXX prislúchajúci spoluvlastnícky
podiel o veľkosti XXXXX/XXXXXXX na priľahlých pozemkoch N.. Č.. XXXX/X V. C.K. XXXX K. - V. N.,

N.. Č.. XXXX/XX V. C. XXX K. - U., N.. Č.. XXXX/XX V. C. XX K. - C., N.. Č.. XXXX/XX V. C. XXX K.
- U., N.. Č.. XXXX/XXX V. C. XX K. - V. N., N.. Č.. XXXX/XXX V. C. XX K. - U. N. O. R., N.. Č.. XXXX/
XXX V. C. XXXX K. - U. N. O. R., N..Č.. XXXX/XXX V. C. XX K. - U. N. O. R., N.. Č.. XXXX/XXX V. C.K.
XXX K. - V. N., N.. Č.. XXXX/XXX V. C. XXXX K. - V. N., N.. Č.. XXXX/XXX V. C. XXX K. - V. N., N.. Č..
XXXX/XXX V. C. XX K. - V. N., N.. Č.. XXXX/XXX V. C.K. XX K. - V. N., N.. Č.. XXXX/XXX V. C. XX K. -
V. N., N.. Č.. XXXX/XXX V. C. XXX K. - V. N., N.. Č.. XXXX/XXX V. C. XX K. - V. N., N.. Č.. XXXX/XXX

V. C.K. XXX K. - V. N., N.. Č.. XXXX/XXX V. C. XXX K. - V. N., N.. Č.. XXXX/XXX V. C. XX K. - V. N.,
N.. Č.. XXXX/XXX V. C. XXX K. - V. N., N.. Č.. XXXX/XXX V. C.K. XX K. - V. N., N.. Č.. XXXX/XXX V.
C. XX K. - V. N., N.. Č.. XXXX/XXX V. C. XX K. - V. N., N.. Č.. XXXX/XXX V. C. XX K. - V. N., N.. Č..
XXXX/XXX V. C.K. XX K. - V. N., N..Č.. XXXX/XX V. C. XXX K. - V. N., N.. Č.. XXXX/XX V. C. XX K. -
U. N. O. R. O. N.. Č.. XXXX/XX V. C. XX K., I. N. V. C.J. XXXX/XXXXX U. P. R. N. - N. Č.. X - XX -Z. I.
Č.. X, ktorý sa nachádza v suteréne bytového domu a garážovému státiu prislúchajúci spoluvlastnícky

podielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckemupodielukpozemku,
na ktorom je bytový dom postavený, garážovému státiu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel o veľkostiXXXXXXXX/XXXXXXXXXXX na priľahlých pozemkoch. Súd uznesením č.k. 10C/199/2014-74 zo dňa
12.11.2014, právoplatným dňa 04.03.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
5Co/40/2015-252 zo dňa 30.01.2015, návrhu žalobcov v 1. a 2. rade vyhovel a neodkladné opatrenie

v celom rozsahu nariadil.

2. Žalobcovia v 1. a 2. rade dňa 14.01.2015 súdu doručili žalobu, ktorou sa voči žalovaným
v 1. a 2. rade domáhali určenia neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby uzavretej dňa 18.03.2014 medzi
žalovaným v 1. rade ako dražobníkom a žalovaným v 2. rade ako navrhovateľom dražby.

3. Svoju žalobu odôvodnili tým, že ako manželia majú vo svojom bezpodielovom spoluvlastníctve
vyššie uvedené nehnuteľnosti. Žalovaný v 1. rade je právnická osoba, ktorá ako dražobník vedie voči
nim dobrovoľnú dražbu na základe zmluvy o vykonaní dražby uzavretej so žalovaným v 2. rade zo
dňa 18.03.2014. Žalovaný v 1. rade zorganizoval a vykonal dňa 17.10.2014 prvé kolo dražby a na
základe oznámenia, ktoré bolo doručené žalobcovi v 1. rade stanovil termín opakovanej dražby na deň

19.11.2014. Majú za to, že na konanie dobrovoľnej dražby dňa 17.10.2014 neboli naplnené viaceré
podmienky zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a táto dražba trpí mnohými
zákonnými nedostatkami. Naviac celý proces dražby je vykonávaný na základe vyššie uvedenej zmluvy
o vykonaní dražby, ktorá je uzavretá v rozpore so zákonom, a teda je neplatná z viacerých dôvodov
(žalobkyňa v 2. rade má iné trvalé bydlisko ako je uvedené v predmetnej zmluve, pri určení výšky

každého podania je v zmluve rozpor medzi číselným a slovným vyjadrením, pri predmete dražby
Garážové státie vyvolávacia cena a najnižšie podanie zároveň je 13.154,26 EUR, pričom
dražobná zábezpeka je určená na sumu 7.000,-EUR, hoci podľa zákona dražobná zábezpeka nesmie
presiahnuť30%najnižšiehopodania,niejevzmluvedodržanéustanoveniezákona,ženajnižšiepodanie
nemôže byť nižšie ako 90% hodnoty predmetu dražby, ktorým je byt alebo dom, v ktorom má dlžník

hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu). Dražby, ktoré sa mali konať dňa 17.10.2014, a na
základe ktorých sa mali konať opakované dražby dňa 19.11.2014, trpia podľa nich aj ďalšími vážnymi
nedostatkami (oznámenie o dražbe nebolo veľkej väčšine spoluvlastníkov dražených pozemkov v areáli
žiadnym spôsobom zaslané ani doručené, pričom aj napriek nedodržaniu tejto podmienky nebolo od
dražby upustené, oznámenie o začatí dražby im bolo doručené až dňa 03.10.2014, t.j. až po stanovenom

termíne prvej obhliadky predmetu dražby, ktorý bol stanovený na 26.06.2014 o 9:00 hod. ráno, a aj
napriek námietkam zo strany žalobkyne v 2. rade nebolo od dražby upustené,
oznámenie o dražbe nebolo zverejnené na úradnej tabuli obce Karlova Ves). Napriek vyššie uvedeným
nedostatkom vykonal dražobník dražby dňa 17.10.2014, o ktorých vyhotovil notárske zápisnice, ktoré
tiež trpia viacerými nedostatkami (navrhovateľom neboli notárske zápisnice doručené, boli im doručené

len ich fotokópie, ktorých súčasťou nie sú všetky námietky navrhovateľov, odporca navrhovateľov tiež
nevyzval na ich podpísanie). Na základe uvedeného sa domáhajú určenia neplatnosti zmluvy o vykonaní
dražby.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2016 žalobcovia v 1. a 2. rade vzali žalobu v celom

rozsahu späť z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade ukončili zmluvný vzťah, ktorého určenie neplatnosti je
predmetom konania, čo zdokladovali zmluvou o vykonaní dražby zo dňa 14.09.2015. Zároveň žiadali,
aby im súd priznal náhradu trov konania s odôvodnením, že stratili možnosť preukázať dôvodnosť
uplatneného nároku v dôsledku konania žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí dobrovoľne ukončili zmluvu,
ktorej neplatnosť je predmetom tohto konania a tým, že uzatvorili novú zmluvu s rovnakým predmetom

plnenia, v ktorej odstránili všetky vytýkané nedostatky, žalovaní v 1. a 2. rade preukázali dôvodnosť
uplatnenej žaloby.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.Poľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním súhlas žalovaných v 1. a 2. rade so
späťvzatím žaloby nebol potrebný a preto súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách konania sa
posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo byť konanie
zastavené, pretože žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že po podaní žaloby žalovaní v 1. a 2. rade

dobrovoľne ukončili zmluvu, ktorej neplatnosť je predmetom tohto konania a uzatvorili novú zmluvu s
rovnakým predmetom plnenia, v ktorej odstránili všetky vytýkané nedostatky.

8. Z procesného hľadiska to boli žalovaní v 1. a 2. rade, ktorí zavinili, že konanie muselo byť zastavené
a preto sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne trovy konania.

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a žalobcom priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

9. O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 a 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a poplatok zaplatený v celkovej výške 99,50 EUR, vrátil

žalobcovi krátený o 6,70 EUR, t.j. vo výške 92,80 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).