Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207155
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814207155.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova č. 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
proti žalovaným: 1/ I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, F., zast. žalovaným 2/, X/Zdeněk T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, F., v konaní o zaplatenie 1.167,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu voči žalovanej v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade z a m i e t a.

II. Žalovanej v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2014 domáhal voči žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne
a nerozdielne zaplatenia sumy vo výške 1 167,41 € spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne z dlžnej

sumy počítanej od 17.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným v 1/ rade bola uzatvorená Zmluva o
sprostredkovanípoistenia(ďalejlen"ZOS"),nazákladektorejsažalovanáv1/radeakosprostredkovateľ
zaviazala vykonávať pre žalobcu sprostredkovateľskú činnosť v oblasti poistenia. Účastníci zmluvy sa
zároveň dohodli, že žalovaná v 1/ rade má za výkon sprostredkovateľskej činnosti nárok na výplatu
príslušnej splátky provízie (okrem iného) najmä po splnení podmienky, že poistné za príslušné poistné

obdobie bude uhradené v plnej výške. Žalobcovi vzniklo právo na vrátenie provízií v prípadoch, keď
poistné zmluvy zanikli v súlade s príslušnými ustanoveniami právnych predpisov SR, a to najmä z
dôvodu, že splátky poistného neboli zo strany klientov uhradené podľa predpisu poistného. Preto sa
žalobca domáha ich vrátenia vo výške 1 167,41 €. Splatnosť dlžných provízií nastala uplynutím dňa
nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na vrátenie strono provízií, kedy sa žalovaná v 1/ rade dostala
do omeškania s vrátením storna provízií dňom 16.12.2013.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5Ro/130/2014-36 zo dňa 11.2.2015, voči ktorému podala
žalovaná v 1/ rade odpor, čím podľa § 174 ods. 2 OSP došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu
v celom rozsahu. Žalovaná v 1/ rade v podanom odpore uviedla, že v žalobe absentuje skutočnosť
dojednaného spôsobu plnenia, pričom poistné musí byť za príslušné poistné obdobie zaplatené v plnej
výške. Zo žaloby takéto preukázanie nie je žiadnym spôsobom preukázané, preto nevie, ako poisťovateľ
dospel k názoru, že jej vyplatil požadovanú výšku stornoprovízie. Mala námietky aj k predloženej
zmluve o sprostredkovaní, nakoľko táto súdu nebola predložená kompletná, čo vyplýva z prílohy ku

zmluve o sprostredkovaní zo dňa 2.11.2006. V zmluve chýba časť strany č. 11 a strana č. 12 tohto
Dodatku. Poukázala aj na skutočnosť, že v predloženom províznom výpise žalobcu jej vôbec nesúhlasia
vyplatené provízie s províziami, ktoré požaduje žalobca vrátiť. Vo vyjadrení zo dňa 9.2.2015 poukázala
aj na tvz. zabezpečovací účet, ktorý sa tvoril vo výške 10% provízií až do výške 1 659,70 €, vrátaneúrokov pripísaných počas trvania zabezpečovacieho účtu. Ako sprostredkovateľ nemala počas celej
doby činnosti nárok na tieto finančné prostriedky uložené na zabezpečovacom účte a ani na ich úroky.
Po ukončení zmluvy tieto prostriedky zostali viazané na zabezpečovacom účte ďalších 24 mesiacov a

slúžili na vyrovnanie strono proviízií.
V odpore žalovaná v 1/ rade uplatnila protinávrh, ktorým žiadala, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie
sumy 23 547 € spolu s trovami konania.

4. Uznesením č.k. 10C/115/2015-75 zo dňa 21.9.2015 súd konanie v časti vzájomného návrhu žalovanej

v 1/ rade uplatnený v odpore proti platobnému rozkazu, ktorým žiadala, aby bol žalobca zaviazaný na
zaplatenie sumy 23 547 €, spolu s trovami konania zastavil z dôvodu, že zástupca žalovanej v 1/ rade
v jej mene na pojednávaní konanom dňa 25.6.2015 zobral tento vzájomný návrh v celom rozsahu späť.
Žalobca vyslovil písomný súhlas so zastavením konania v časti späťvzatia protinávrhu žalovanej v 1/
rade dňa 25.8.2015.

5.Súdvovecinariadilpojednávanianadeň25.6.2015,22.6.2016a24.1.2017,naktorýchpovykonanom
dokazovaní oboznámením sa s obsahom zmluvy o sprostredkovaní poistenia, prílohy k zmluve o
sprostredkovaní, výzvy na vrátenie stornoprovízií, prednesom žalovaných v 1/ a 2/ rade a ostatného
spisového materiálu zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žalobca sa na pojednávania nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby sa pojednávanie
konalo v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaní v 1/ a 2/ rade na pojednávaniach uviedli, že so žalobcom začali spolupracovať tak, že
žalovaná v 1/ rade mala otvorenú živnosť v oblasti poisťovníctva. Živnosť bola otvorená v r. 2004 a

ukončená 26.6.2012. Pre žalovanú v 1/ rade žalovaný v 2/ rade vykonával činnosť na základe ich ústnej
dohody v prospech žalobcu, ktorý o tejto skutočnosti vedel. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa nevedeli vyjadriť
k otázke vrátenia provízií, pretože zo žaloby žalobcu nie je jasná výška nárokovateľnej provízie, ktorú
požaduje. Uviedli, že nevedia ako žalobca dospel k sume vrátenia provízií, keď napr. podľa provízneho
výpisu vyplatili dňa 6.1.2013 províziu vo výške 21,08 € a žiadajú vrátiť províziu 84,32 € za toto obdobie.

Žalobca žiada vrátiť vyššie provízie ako ich vyplatil. Uviedli, že nevedia z čoho pozostáva vrátenie
provízie vo výške 1 167,41 €, pretože niektorá zmluva bola platená mesačne, niektorá štvrťročne, ročne,
aj polročne a od tohto sa odvíjalo vyplatenie provízie, ako aj v prípade storna provízie - zrušenia takejto
poistnej zmluvy, pričom žalobca predložil výpis provízie na meno žalovanej v 1/ rade. Na žalovaného v
2/ rade výpis provízie nepredložil. Žiadajú, aby sa žalobca vyjadril k žalobe a k nároku, ktorý si uplatňuje.

Zhodne žiadali, aby žalobca vyčíslil koľko vyplatil provízie na konkrétne zmluvy, ktoré požaduje vrátiť aj
s odúčtovaním príslušných rokov trvania zmlúv, nakoľko sa jedná o rôzne sprostredkovateľské zmluvy
aj za dlhšie obdobie. Žalovaná v 1/ rade potvrdila, že dňa 2.11.2006 uzatvorila zmluvu o sprostredkovaní
poistenia, ktorú jej súd predložil k nahliadnutiu, pričom osvedčila i svoj podpis na zmluve.

8. Na základe výsluchu žalovanej v 1/ a žalovaného v 2/ rade súd vyzval žalobcu dňa 15.7.2016, aby
predložil súdu doklady preukazujúce reálnu výšku vyplatenia provízie žalovaným, presne ustálil spôsob
výpočtu akým k výške vrátenej časti provízií, resp. celej provízie žalobca dospel. Žalobca výzvu prevzal
dňa 21.7.2016, na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

9.Podľa§1ods.1písm.a/zák.č.340/2005Z.z.osprostredkovanípoisteniaasprostredkovanízaistenia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, tento
zákon upravuje vykonávanie sprostredkovania poistenia a sprostredkovania zaistenia.

10. Podľa § 3 zákona č. 340/2005 Z.z., Sprostredkovanie poistenia na území Slovenskej republiky môže

za podmienok ustanovených týmto zákonom vykonávať sprostredkovateľ poistenia, ktorým môže byť:
a) výlučný sprostredkovateľ poistenia,
b) podriadený sprostredkovateľ poistenia,
c) poisťovací agent alebo
d) poisťovací maklér.

11. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 340/2005 Z.z., sprostredkovanie poistenia vykonávané podľa tohto zákona
je podnikaním.12. Podľa § 566 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

13. Podľa článku III Zmluvy o sprostredkovaní poistenia, spotrebiteľovi patrí za výkon činnosti odplata
- provízia, ktorej presné podmienky, výška, splatnosť a súvisiace náležitosti budú bližšie upravené v
prílohe tejto zmluvy, tvoriacu neoddeliteľnú právu jednotu s touto zmluvou.

14. Podľa článku III bod 1.1. Prílohy k Zmluve o sprostredkovaní poistenia, za dojednanie a uzatvorenie
poistných zmlúv sprostredkovateľom, ktoré poisťovňa nevypovedala podľa § 800 ods. 2 Občianskeho
zákonníka do 2 mesiacov po ich uzatvorení, a ktoré zostanú v platnosti po dobu 12 mesiacov od začiatku
poistenia, a za ktoré bolo poistné uhradené v plnej výške, prináleží sprostredkovateľovi provízia za
uzatvorenie poistenia. Základom pre výpočet provízie je produkčné poistné.

15. Podľa bodu 1.3. tohto článku sa provízia za uzatvorenie poistných zmlúv vypočíta príslušným
percentom sadzby provízie pre daný produkt. Pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná
storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol sprostredkovateľovi nárok. U neživotných poistných zmlúv
sa provízia vypláca v závislosti od dojednaného spôsobu platenia, pričom musí byť poistné za príslušné
poistné obdobie zaplatené.

16. Žalobca nárok na zaplatenie sumy 1 167,41 € s príslušenstvom uplatnil na základe zistenia, že
poistné zmluvy uzatvorené prostredníctvom žalovanej v 1/ rade s tretími osobami (ďalej len "klientmi")
zanikli v súlade s príslušnými ustanoveniami právnych predpisov Slovenskej republiky, pričom odkazom
na článok III. Prílohy ku Zmluve o sprostredkovaní mu vznikol nárok na uplatnenie storno provízií, t.j.

vrátenie provízií voči žalovanej v 1/ rade. Žalobca z predložených dokladov žiadnym spôsobom, ani na
základe výzvy súdu, ktorá mu bola preukázateľne doručená, nepreukázal vznik jeho nároku na vrátenie
vyplatenej provízií a tiež nepreukázal ani výšku reálne vyplatenej provízie. Žalovaní nespochybňovali,
že provízia im bola vyplatená avšak nevedeli uviesť kedy a ani v akej výške. Zo strany žalobcu nebola
vykonaná žiadna identifikácia zmlúv vo vzťahu k žalovaným, a ktorých poistných zmlúv sa táto žaloba

týka. Taktiež nebolo možné konkrétne určiť, či išlo o poistenie životných poistných zmlúv, alebo poistných
zmlúv s jednorazovým zaplatením poistného pre daný produkt, či došlo k stornu do jedného roka alebo
až v druhom roku.
Keďže nebolo možné špecifikovať ktorých konkrétnych poistných zmlúv sa žaloba týka, súd žalobu
žalobcu voči žalovaným v 1/ a 2/ rade zamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP,
priznal žalovaným náhradu trov konania v plnej výške.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.