Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5Er/345/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5412204447
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5412204447.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave,
29. augusta 8 a 10, IČO: 30 807 484 (vec sa týka pobočky Dolný Kubín, Aleja Slobody 1878), proti
povinnému: I. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, pre vymoženie 5.685,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd exekúciu z a s t a v u j e .
II/Súdnemu exekútorovi JUDr. Mgr. Vladimírovi Zacharovi, PhD., náhradu trov exekúcie n e p r i z n

á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 22.03.2018 bol tunajšiemu súdu doručený podnet, ktorým súdny exekútor navrhol zastavenie
exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol pod č. k. 1OdK/22/2018 vyhlásený konkurz. Ohľadom
trov exekúcie uviedol, že nežiada, aby súd o nich rozhodoval.
2/ Súd mal z údajov zverejnených v Obchodnom vestníku preukázané, že Okresný súd Žilina uznesením

sp. zn. 1OdK/22/2018 zo dňa 07.03.2018 vyhlásil na majetok povinného konkurz. Uznesenie o vyhlásení
konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.03.2018.
3/Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu
začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.
4/Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného

odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.
5/ Podľa § 166a ods. 1 ZoKR ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej

len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
6/ Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.
7/ Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „EP“),
exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.
8/Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9/ Nakoľko v danom prípade bol na majetok povinného vyhlásený konkurz a v tomto exekučnom konaní
sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, pretože sa jedná o pohľadávku,ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz, súd s poukazom na citované
zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené v I. výrokovej časti tohto uznesenia.
10/ Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.
11/ Keďže súdny exekútor v podnete na zastavenie exekúcie výslovne uviedol, že nežiada, aby súd
rozhodoval o trovách exekúcie, hoci s poukazom na § 200 ods. 5 EP je súd pri zastavení exekúcie
povinný rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie, súd o trovách exekúcie rozhodol tak,
že ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 9a ods. 1 a § 58 ods. 5 a contrario EP).
Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 2, § 362 ods. 1, § 357 písm. m) Civilného sporového poriadku -
ďalej len „CSP“ v spojení s § 9a ods. 1 EP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).