Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210408
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený
Jakubčák,advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomMichalská14,81103Bratislava,IČO:47255706proti
žalovanému:E.Z.,nar.XX.X.XXXX,bytomA.XXX,XXXXXA.,ozaplatenie243,95eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 243,95 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 127,38 eur od 30.12.2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,01
eur od 26.2.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,81 eur od 26.3.2015

do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,75 eur od 28.4.2015 do zaplatenia a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.11.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2017 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 243,95 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
127,38 eur od 30.12.2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 66,01 eur od

26.2.2015 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,81 eur od 26.3.2015 do
zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,75 eur od 28.4.2015 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvu o pripojení a ich prípadných dodatkoch s tým,
že sa dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. služby
spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo. Na základe uvedeného vzťahu

boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak
žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil za
poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas, napriek opakovaným výzvam na
zaplatenie. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.6.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému

oznamované listom zo dňa 12.2.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Csp/57/2017 - 26 zo dňa 28.12.2017, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto uznesením zo dňa 22.5.2018 zrušil platobný
rozkaz.

4.Žalovanémusanepodarilodoručiťžalobunaadresuuvedenúžalobcomatoaninazákladepreverenia
OO PZ Poprad, ktorým bolo zistené, že žalovaný sa nachádza vo Francúzsku, kde pracuje, teda nebola
zistená ani žiadna iná adresa pobytu žalovaného, preto súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od

zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

7. Z vyjadrení žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 17.8.2012, dodatkom k zmluve zo dňa 7.5.2014, faktúrami č. 7411156230, č. 7500995216,
č. 7501972984, č. 7502969003, oznámením o postúpení pohľadávky, doručenkou, zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763
469 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 17.8.2012. Zároveň uzatvoril
aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. V zmysle tejto zmluvy boli aktivované služby
žalovanému a poskytnutý mobilný telefón HTC One V s tým, že právny predchodca žalobcu sa zaviazal
naposkytnutieprogramuslužiebHAPPY Mzaaktivačnýpoplatok10,01eur.Žalovanémubolodovzdaný

mobilný telefón HTC One V s maximálnou kúpnou cenou za mobilný telefón 0,02 eur. Doba viazanosti
bola 24 mesiacov a žalovaný sa zaviazal na zmluvnú pokutu 331,94 eur. Dňa 7.5.2014 žalovaný uzatvoril
dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu
poskytol program služieb HAPPY M s odovzdaním mobilného telefónu Samsung G3500 Galaxy CORE
Plus. Maximálna kúpna cena za mobilný telefón bola 19,- eur. Doba viazanosti bola 27 mesiacov s

maximálnym programom služieb HAPPY M a zmluvná pokuta bola dohodnutá na sumu 248,95 eur.
Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 29.12.2014 faktúru č. 7411156230 na sumu 132,37 eur (uplatnil
si len sumu 127,38 eur), dňa 8.2.2015 vystavil faktúru č. 7500995216 na sumu 90,80 eur splatnú
25.2.2015 (z ktorej si uplatnil sumu 66,01 eur), ďalej vystavil faktúru dňa 8.3.2015 č. 7501972984 na
sumu 31,80 eur s dátumom splatnosti 25.3.2015 (zo sumy 31,80 eur si uplatnil žalobca sumu 26,81 eur).

Žalobca si neuplatnil z týchto faktúr započítanú upomienku za oneskorené platby. Právny predchodca
žalobcu vystavil dňa 8.4.2015 faktúru č. 7502969003 s dátumom splatnosti 27.4.2015 na sumu 43,55
eur (z ktorej si uplatnil sumu 23,75 eur)

9. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a ceny, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 12 vyššie citovaného zákona, účastník je povinný

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 526 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Pokiaľpostúpeniepohľadávkyniejeoznámenédlžníkovi,alebopokiaľpostupníkpostúpeniepohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi

dlžníkovi postupca, je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

11. Vykonaným dokazovaním na základe zisteného skutkového stavu v súlade cit. právnou úpravou
súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili zmluvu o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické služby. Pretože žalovaný neuhradil riadne
právnemu predchodcovi žalobcu vyfakturované sumy spolu vo výške 243,95 eur, súd ho zaviazal
na plnenie vo vzťahu k žalobcovi, na ktorého právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči
žalovanému.

12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania, keď žalovaný sa deň nasledujúci po splatnosti
vystavených faktúr dostal do omeškania so zaplatením dlhu. Výška úroku z omeškania je v súlade s
citovanou právnou úpravou.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal
v konaní plný úspech, preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.