Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200937
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200937.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: SPP - distribúcia, a.s., Mlynské

nivy 44/B, 825 11 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 910 739, právne zast: Jakubčák, Advokátska kancelária
Michalská 14, 811 03 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 255 706 proti žalovaným : 1/ N. K., H.
XX.XX.XXXX, R. C. Q. XXX/X, XXX XX U., Š. X. K. Q., X/ Z. K., H. XX.XX.XXXX, R. C. Q. XXX/X, XXX
XX U., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 212,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 212,06 Eur, s úrokmi z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 212,06 Eur počnúc od 05.03.2018 do zaplatenia, spoločne a nerozdielne v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % spoločne
a nerozdielne.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí , samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 01.03.2018 žalobu o zaplatenie 212,06 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd v spore vydal platobný rozkaz č.k. 9Csp/18/2018-34 zo dňa 29.03.2018.

3. Uznesením č.k. 9Csp/18/2018-59 zo dňa 21.06.2018 bol platobný rozkaz zrušený podľa § 266 ods.
1,3 Civilného sporového poriadku, pretože ho nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že je prevádzkovateľom distribučnej siete zabezpečujúcim „dopravu“ plynu

z výstupných miest prepravnej siete a vstupných miest distribučnej siete až ku koncovým odberateľom.
Na určenie množstva plynu odobratého odberateľmi sú rozhodujúce údaje o spotrebe zemného plynu
zaznamenané určenými meradlami. Ak sa na odbernom mieste meradlo nenachádza, alebo sa na
odberné miesto hľadí akoby sa na ňom meradlo nenachádzalo platí, že plyn ktorý odberateľ odobral
nedodal do siete žiadny z dodávateľov zemného plynu, ale išlo o plyn patriaci prevádzkovateľovi siete.
Pri kontrole odberného miesta dňa 14.07.2016 bol zistený odber zemného plynu bez uzavretia zmluvy.
Pri ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do

miesta spotreby žalovaných zaznamenaný stav 7040m3. Pri kontrole dňa 14.07.2016 bol na tom istom
meradle zaznamenaný stav plynu 7898m3. Žalobcovi vznikla škoda neoprávneným odberom plynu.
Dňa 22.07.2016 škodu vyčíslili na 240,58 Eur. Žalobca vystavil žalovaným 1/ a 2/ daňový doklad č.
XXXXXXXXXX na sumu 240,58 Eur, ktorú žalovaní 1/ a 2/ žalobcovi v čase splatnosti nezaplatili. Prikontrole odberného miesta dňa 29.11.2016 bol zistený odber zemného plynu bez uzavretia zmluvy. Pri
poslednej kontrole odberného miesta bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného
do miesta spotreby žalovaných zaznamenaný stav 7898m3. Pri kontrole dňa 29.11.2016 bol na tom

istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 8057m3. Žalobca dňa 06.12.2016 škodu vyčíslil na
sumu 121,48 Eur. Vystavil žalovaným 1/ a 2/ daňový doklad č. XXXXXXXXXX na sumu 121,48 Eur, ktorú
žalovaní 1/ a 2/ žalobcovi v čase splatnosti nezaplatili. Podľa podkladov žalobcu k úhrade dlhu zostáva
suma vo výške 212,06 Eur, doklad č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.07.2016 splatný dňa 12.08.2016 a doklad
č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2016 splatný dňa 02.01.2017.Žalovaní 1/ a 2/ sumu vo výške 150,00

zaplatili. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania zo sumy 212,06 Eur počnúc od 05.03.2018 do zaplatenia
a trovy sporu, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

6.Podľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadku,súdnaprejednaniesporunenariadipojednávanie,
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-Eur.

7. Pretože hodnota sporu neprevyšuje hodnotu 1000,-Eur a ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil rozsudok dňa
20.07.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu:
vyúčtovania škody za odber zemného plynu na č.l. 7, výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom zemného plynu na č.l. 8, vyúčtovania škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného
plynu zo dňa 22.07.2016 na č.l. 9, 10, montážneho listu meradla č. XXXXXXXXXX na č.l. 11, vyúčtovania

škody za odber zemného plynu na č.l. 12, výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného
plynu na č.l. 13, vyúčtovania škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa
06.12.2016 na č.l. 14 až 15.

9. Žalobca je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete vrátane technologických objektov -

regulačných staníc zemného plynu. Žalobca zabezpečuje distribúciu zemného plynu prostredníctvom
svojej distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a meranie
spotreby zemného plynu. Predmetom podnikania žalobcu je okrem iného aj distribúcia plynu. Na určenie
množstvaplynuodobratéhoodberateľmisúrozhodujúceúdajeospotrebezemnéhoplynuzaznamenané
určenými meradlami. Ak sa na odbernom mieste meradlo nenachádza, alebo sa na odberné miesto

hľadí akoby sa na ňom meradlo nenachádzalo platí, že plyn, ktorý odberateľ odobral, nedodal do
siete žiadny z dodávateľov zemného plynu, ale išlo o plyn patriaci prevádzkovateľovi siete. Pri kontrole
odberného miesta dňa 29.11.2016 bol zistený odber zemného plynu bez uzavretej zmluvy. Pri poslednej
kontrole odberného miesta bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta
spotreby žalovaných zaznamenaný stav 7898m3. Pri kontrole dňa 29.11.2016 bol na tom istom meradle

zaznamenaný stav spotreby plynu 8057m3. Žalobcovi vznikla škoda neoprávneným odberom plynu.
Žalobca dňa 06.12.2016 škodu vyčíslil na sumu 121,48 Eur. Vystavil žalovaným daňový doklad č.
XXXXXXXXXX na sumu 121,48 Eur, ktorú žalovaní žalobcovi v čase splatnosti nezaplatili. Pri kontrole
odberného miesta dňa 29.11.2016 bol zistený odber zemného plynu bez uzavretej zmluvy. Pri poslednej
kontrole odberného miesta bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do

miesta spotreby žalovaných zaznamenaný stav 7898m3. Pri kontrole dňa 29.11.2016 bol na tom istom
meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 8057m3. Žalobcovi vznikla škoda neoprávneným odberom
zemného plynu. Žalobca dňa 06.12.2016 škodu vyčíslil na sumu 121,48 Eur. Vystavil daňový doklad č.
XXXXXXXXXX na sumu 121,48 Eur. Žalovaní 1/ a 2/ zaplatili sumu vo výške 150,00 Eur. Nezaplatená
zostáva suma vo výške 212,06 Eur. ( 240,58 Eur + 121,48 Eur = 362,06 Eur; 362,06 Eur - 150,00 Eur

= 212,06 Eur.)10. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z. je úrok z omeškania o 5 % bodov je vyšší ako je základná úroková sadzba určená Európskou

centrálnou bankou.

14. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,

2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,
b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,

e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ

potvrdil.

15.Podľa§82ods.2zákonač.251/2012Z.zoenergetikeodberateľ,ktorýneoprávneneodoberalplyn,je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej
siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

16. Podľa § 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa
§ 95 ods. 1 písm. l).

17. Podľa § 82 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z.z o energetike ak ide o prvý neoprávnený odber plynu
odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na

ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva
plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším
takým neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.18. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

19. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že pri kontrole zemného plynu dňa 14.07.2016 bol zistený
odber zemného plynu bez uzavretej zmluvy na odbernom mieste U., Q. X. Pri ukončení zmluvného
vzťahu bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby
žalovaných zaznamenaný stav 7040m3. Pri kontrole dňa 14.07.2016 bol na tom istom meradle
zaznamenaný stav spotreby plynu 7898m3. Žalobcovi vznikla škoda neoprávneným odberom zemného

plynu, ktorá bola vyčíslená dňa 22.07.2016 sumou vo výške 240,58 Eur. Žalobca vystavil daňový doklad
č. XXXXXXXXXX na sumu 240,58 Eur. Pri kontrole odberného miesta dňa 29.11.2016 bol zistený odber
zemnéhoplynubezuzavretejzmluvy.Priposlednejkontroleodbernéhomiestabolnameradleslúžiacom
na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta spotreby žalovaných zaznamenaný stav 7898m3. Pri
kontrole dňa 29.11.2016 bol na tom istom meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 8057m3. Žalobcovi
vznikla škoda neoprávneným odberom plynu, ktorá bola vyčíslená sumou 121,48 Eur. Žalobca vystavil

žalovaným 1/ a 2/ daňový doklad č. XXXXXXXXXX na sumu 121,48 Eur. Žalovaní zaplatili sumu vo
výške 150,00 Eur, takže nezaplatená suma bola vyčíslená sumou 212,06 Eur.

20. Žalobcovi vznikla škoda neoprávneným odberom plynu, takže žalovaní 1/ a 2/ sú povinní s poukazom
na ustanovenie § 420 ods. 1 a s poukazom na ustanovenie § 82 ods. 1 zákona o energetike vyčíslenú

škodu zaplatiť spoločne a nerozdielne podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 145 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

21. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc od 05.03.2018 v sadzbe 5,00% ročne. Súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenia

§ 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/95 Z.z. počnúc od 05.03.2018 do zaplatenia aj keď
žalovaní 1/ a 2/ sa dostali do omeškania skorším dátumom. Žalobca úroky z omeškania žiadal priznať
len od tohto dátumu.

22. Súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú a v plnom rozsahu jej vyhovel s poukazom na

vyššie citované zákonné ustanovenia.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

26. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej

splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.