Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/770/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215236648
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215236648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova č. 17, Bratislava, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská č. 9, proti žalovanému: U. Ž., C.. X.X.XXXX, S. A. I., B.I.
Č.. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 74,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 74,50 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 15.1.2014
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania, ktoré je mu povinný zaplatiť žalovaný vo výške, o ktorej

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 15.12.2014 sa žalobca domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny vo výške 74,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy istiny od 15.1.2014 do zaplatenia, a to z titulu dlžného poistného. Uviedol, že s ním žalovaný
uzatvoril dňa 12.3.2013 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 12.3.2013,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
a to na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Uviedla, že poistná zmluva zanikla dňa 14.1.2014
z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Uplatnil si zaplatenie poistného za

obdobie od 6.12.2013 do konca poistného obdobia vo výške 74,50 eur.

2. Žalovanému, ktorému sa nepodarilo žalobný návrh doručiť na adresu jeho trvalého pobytu evidovanú
v registri obyvateľov SR a žiadna jeho iná adresa súdu nie je známa, bol žalobný návrh doručený
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
14.8.2017, účinky doručenia nastali dňa 31.8.2017. Žalovaný, ktorý bol uznesením vyzvaný, aby sa k
žalobnému návrhu v určenej lehote do 15 dní od jeho doručenia vyjadril, sa nevyjadril ani v určenej

lehote a ani doposiaľ.

3. Súd za splnenia podmienok podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže predmet konania neprevýšil sumu 2.000,- eur, jednalo sa o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a súčasne skutkové tvrdenia strán neboli sporné.

4. V súlade s cit. zák. ust. súd v predmetnej veci pojednávanie nenariadil a rozhodol len na základe

listinných dôkazov predložených stranami. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej
tabuli súdu vyvesené dňa 13.11.2017. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 4.12.2017 o 10:00 hod. na
Okresnom súde v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Košice II, č.dv. 110/I. posch.5. Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový
stav:
Žalovaný ako poistník uzavrel so žalobcom ako poisťovateľom dňa 12.3.2013 poistnú zmluvu o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
VOLKSWAGEN, SHARAN CARAT, EČV: I., rok výroby 1996, farba zelená metalíza, A. E.. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 12.3.2013. Poistné bolo splatné ročne
so štvrťročnými splátkami, z ktorých prvá splátka bola splatná v deň začiatku poistenia a každá ďalšia
splátka poistného bola splatná v rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti

predchádzajúcej splátky poistného. V zmluve bola dojednaná výsledná štvrťročná splátka poistného vo
výške 37,25 eur. Z dôvodu poskytnutia poistného plnenia z titulu poistnej udalosti č. 1505.5544/01 má
žalobca právo na poistné za obdobie od 12.3.2013 do 12.3.2014.

6. Ako vyplynulo z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy, žalovaný uhradil poistné splatné dňa
12.3.2013 a 12.6.2013 v sume spolu 74,50, nezaplatil poistné splatné dňa 12.9.2013, 12.12.2013. Tieto

skutočnosti vyplývajú z výpisu účtu č. XXXXXXXXXXX.

7. Listom zo dňa 18.2.2014 žalobca oznámil žalovanému, že jeho poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-X,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
VOLKSWAGEN, SHARAN CARAT, EČV: I. so začiatkom poistenia od 12.3.2013 zanikla dňa 14.1.2014

z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a vyzvala ho na zaplatenie dlžného poistného vo výške 74,50
eur.

8. Žalovaný žalobcovi dlžné poistné nezaplatil.

9. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je

upravené zákonom č. 381/2001 Z.z.. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v ďalšom len „Zákon“).

11. Podľa ust. § 8 ods. 2 Zákona poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné

poistné podmienky.

12. Podľa ust. § 9 ods. 4 Zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13.Podľaust.§11ods.11vetaprváZákona,akzaniknepoisteniezodpovednostipredkoncompoistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

14. Súd v konaní vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú odo dňa 12.3.2013, ročné poistné bolo splatné v štvrťročných
splátkach vo výške po 37,25 eur. V poistnom období od 12.3.2013 do 12.3.2014 boli štvrťročné splátky
ročného poistného splatné postupne 12.3.2013, 12.3.2013, 12.9.2013, 12.12.2013. Žalovaný uhradil

poistné splatné dňa 12.3.2013 a 12.6.2013 v sume spolu 74,50 eur.

15. Podľa ust. §11 ods. 13 Zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z
ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto

poistného obdobia. Z dôvodu poskytnutia poistného plnenia z titulu poistnej udalosti č. 1505.5544/01
má žalobca právo na poistné za obdobie od 12.3.2013 do 12.3.2014. Suma 74,50 eur pozostáva z
neuhradených štvrťročných predpisov splatných dňa 12.9.2013 a 12.12.2013 v sume 2 x 37,25 eur. Z
uvedeného dôvodu vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 74,50 eur. V konaní mal súdpreukázané, keďže žalovaný nepreukázal opak, že žalobcovi dlžnú sumu poistného neuhradil, súd preto
vyhovel žalobnému návrhu a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného 74,50 eur žalobcovi.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v rozhodnom období (v čase vzniku záväzkovo-právneho
vzťahu), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalobkyňa však žiadal úroky z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia od
15.1.2014, kedy preukázateľne žalovaný bol v omeškaní s platením peňažného dlhu, preto súd aj v tejto
časti žalobnému návrhu vyhovel a priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne
z dlžnej sumy až do zaplatenia, tak ako žalobca úroky žiadal.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,
preto má nárok na náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.