Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202475
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5417202475.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. O.
nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny, Dolný Kubín, so sídlom Nám. slobody 1, 026 01 Dolný Kubín, dieťa rodičov matky: B. O., rod.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J. XXX/X, XXX XX V. C. - C., zastúpenej splnomocneným zástupcom -

manželom Ing. O. O. a otca: Ing. O. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J. XXX/X, XXX XX V. C. -
C., o návrhu manželov: M. O., rod. L., nar. XX.XX.XXXX a B. O., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom G.
J. XXX/XX, XXX XX V. C. - C., na úpravu styku s maloletou vnučkou C., o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/55/2017-159 zo dňa 19. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd schválil dohodu navrhovateľov a rodičov maloletej uzavretú na
pojednávaní 19.04.2018 v nasledovnom znení:
Navrhovatelia sú oprávnení stretávať sa s mal. C. O. nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň
vždy v sobotu v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod., vždy za prítomnosti otca dieťaťa O. O., pričom

prvé stretnutie sa bude realizovať 05.05.2018. Rodičia sa zaväzujú mal. C. na styk s navrhovateľmi
prichystať a stretnutie v dohodnutom rozsahu umožniť.
2. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktorý sa domáhal jeho zmeny v bode
14. odôvodnenia.

4. Uviedol, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam v bode 14. rozsudku. Na základe toho, že stará matka sa vyhráža rodičom maloletej ďalšími
súdnymi konaniami, je nevyhnutné daný rozsudok v tomto bode zmeniť podľa skutkových zistení a
vykonaných dôkazov. V prejednávanej veci, týkajúcej sa úpravy styku maloletej so starými rodičmi súd
schválil rozsudkom dohodu, voči ktorej nie je prípustné odvolanie a rodičia maloletej s ňou súhlasia.
Navrhli však doplniť rozsudok konajúcej sudkyni po vete, že vzťahy starých rodičov s maloletou

boli prerušené od roku 2016, nasledovne: Vzťahy starých rodičov s maloletou boli prerušené z ich
rozhodnutia po tom, čo spochybňovali výchovné opatrenia rodičov a útočili na matku maloletej.
V tejto súvislosti rodičia im nebránili v styku s maloletou, ale z uvedených dôvodov (útokov na
výchovuastarostlivosť)preukázanýchkomunikáciouavyjadreniamistarejmatkynaprvompojednávaní,
sa rodičia rozhodli pri daných stretnutiach byť z dôvodu ochrany citového vývoja dieťaťa a svojich
legislatívnych práv, čo im Zákon o rodine nezakazuje. Uvedený stav starí rodičia (stará matka) nechceli

akceptovať, pravdepodobne v záujme zasahovať do výchovy maloletej. V tejto súvislosti bol aj podaný
podnet na ÚPSVaR v Dolnom Kubíne pre porušovanie práv dieťaťa zo strany rodičov a tento podnet boldanýmúradomposúdenýavyhodnotenýakoneopodstatnený.Kópiaúradnéhovyjadreniabolazaložená
do spisu na druhom pojednávaní. Ďalej v bode 14. súd uvádza, že akceptuje, že dieťa môže mať k svojim
starým rodičom silné citové väzby, tieto osoby mohli od malička pomáhať pri jeho výchove, resp. dieťa

bolo na nich citovo naviazané a prerušenie stykov s nimi by mohlo mať negatívny vplyv na všestranný
vývoj dieťaťa. Odvolateľ uviedol, že uvedené tvrdenie sa nezakladá na pravde a na
skutkových zisteniach v tejto veci nebol predložený žiadny dôkaz. Práve naopak, vyhranenie postavenia
rodičov vo výchove z ich strany malo pozitívny dopad na maloletú a v súčasnosti dosahuje vynikajúce
výsledky vo svojom osobnostnom a citovom vývoji. Základné citové väzby vytvorené medzi

nimi a ich dcérou zneužila stará matka prerušením kontaktov s nimi práve na citové vydieranie malej
i rodičov. Pravdepodobne predpokladali, že tento stav môže byť zneužitý a pomenovaný ako bránenie
v styku s C., ale skutkové zistenia potvrdené relevantným orgánom štátnej správy preukazujú opak.
Na základe popísaných skutočností otec navrhol zmeniť tvrdenie súdu nasledovne: Dokazovaním bolo
preukázané, že výchovu C. v plnej miere zabezpečujú rodičia. Opatrenia prijaté rodičmi na vyhradenie
si svojich výchovných a rodičovských práv a postavenia nemali na maloletú žiadny negatívny dopad,

práve naopak, posilnili jej zdravý osobnostný a citový vývoj. Rodičia majú právo zakotvené v Zákone
o rodine chrániť svoje rodičovské práva a postavenie. Základné vytvorené citové väzby medzi starými
rodičmi a maloletou nemôžu byť zneužívané a vytváranie tlaku na rodičov a vytváranie atmosféry
citového vydierania prerušením kontaktov za účelom dosiahnutia možnosti zasahovania do výchovy
a osobnostného rozvoja. Takéto správanie nie je zo strany starých rodičov vhodné a je negatívne.

Práve miešanie sa do výchovných opatrení a znižovanie autority rodičov môžu mať na maloletú vysoko
negatívny dopad.

5. Navrhovatelia ani kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385
ods. 1 CSP a contrario odvolanie otca proti rozsudku okresného súdu podľa ust. § 386 ods. 1 písm. c)
CSP s použitím § 2 ods. 1 CMP odmietol.

7.Abydošlokvecnémuprejednaniuodvolaniaodvolacímsúdom,odvolaniemusíspĺňaťvšetkyzákonom

predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych
podmienok je, aby zákon odvolanie proti takémuto rozhodnutiu, resp. jeho časti pripúšťal.

8. V zmysle § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

10. Podľa § 386 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Z obsahu odvolania otca je zrejmé, že otec svojím opravným prostriedkom sleduje zmenu
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keďže nesúhlasí s dôvodmi uvádzanými v bode 14. rozsudku
Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 8P/55/2017-159 zo dňa 19. apríla 2018. Otec teda podal odvolanie
proti odôvodneniu rozhodnutia súdu prvej inštancie, hoci zákon v ust. § 358 CSP výslovne uvádza, že

odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

12. Pretože odvolanie otca smeruje proti odôvodneniu rozsudku okresného súdu, (naviac toto odvolanie
týka schválenej rodičovskej dohody, ktorej s poukazom na ust. § 122 CMP nie sú rodičia oprávnení
podať odvolanie), odvolací súd pri aplikácii ust. § 386 ods. 1 písm. c) CSP s použitím § 2 ods. 1 CMP

jeho odvolanie odmietol, pretože zákon ho nepripúšťa.

13. V danej súvislosti odvolací súd poznamenáva, že aj v prípade, že odvolanie smeruje len proti časti
rozhodnutia, proti ktorej zákon odvolanie nepripúšťa, t.j. proti jeho odôvodneniu, sú splnené podmienky
na postup odvolacieho súdu podľa ust. § 386 ods. 1 písm. c) CSP.

14. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodol krajský súd podľa § 58 CMP s použitím §
52 CMP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP a § 2 ods. 1 CMP tak, že vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.15. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 77 CMP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).