Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202176
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
v konaní právne zastúpený advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou, so sídlom AK Záhradnícka 37,
Bratislava proti žalovanému E. J., nar. XX.XX.XXXX, E. M. XX, H., o zaplatenie 287,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 287,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 26.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 287,77 eur spolu s príslušenstvom.

2.Žalobcasakvecivyjadril,žesožalovanýmuzavrelpoistnúzmluvuč.6587282461pre rizikové životné
poistenie so začiatkom poistenia od 26.11.2015 na dobu určitú, na základe ktorej mal platiť žalovaný
mesačne splátky vo výške 70,02 Eur. Žalovaný zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od
26.11.2015 do 26.12.2015 a za poskytnuté služby poistného za obdobie od 26.12.2015 do 25.05.2016
žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas a to ani napriek výzve.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, poistkou, výzvou navrhovateľa na
zaplatenie dlžného poistného, všeobecnými poistnými podmienkami spolu s ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 6587282461 pre rizikové životné

poistenie so začiatkom poistenia od 26.11.2015 na dobu určitú, na základe ktorej mal platiť žalovaný
mesačne splátky vo výške 70,02 eur. Žalovaný zaplatil poistné v predpísanej výške za obdobie od
26.11.2015 do 26.12.2015 a za poskytnuté služby poistného za obdobie od 26.12.2015 do 25.05.2016
žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas a to ani napriek výzve.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

9. Podľa § 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak zanikne poistenie pred uplynutím doby, za ktorú bolo

bežné poistné zaplatené, je poistiteľ povinný zvyšujúcu časť poistného vrátiť.

10. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. 6587282461 pre rizikové

životné poistenie so začiatkom poistenia od 26.11.2015 na dobu určitú, na základe ktorej mal platiť
žalovaný mesačne splátky vo výške 70,02 eur. Žalovaný zaplatil poistné v predpísanej výške za
obdobie od 26.11.2015 do 26.12. 2015 a za poskytnuté služby poistného za obdobie od 26.12.2015 do
25.05.2016 žalovaný neuhradil svoj dlh riadne a včas a to ani napriek výzve. Výzva bola žalovanému
doručená dňa 25.04.2016. Poistenie zaniklo mesiac po doručení výzvy v zmysle § 801 OZ a teda k

25.05.2016. Nakoľko žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku, súd mu vyhovel v celom rozsahu.

13. Súd má potom z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca eviduje voči žalovanému
nedoplatky a keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, žalobcovi v zmysle §

517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorý si žalobca vyčíslil v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.,
a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

15. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.