Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/322/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212562
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanej: B. M., H..X.XX.XXXX, C. H. T.
XXX/X, XXX XX D. o zaplatenie 326,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 326,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 326,21 Eur od 1.5.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 326,21 Eur s prísl. na základe písomne uzavretých
zmlúv o poskytovaní verejných služieb č.A9342582 zo dňa 20.10.2015 a č.A9342561 zo dňa 20.10.2015
a dodatku zo dňa 20.10.2015 k zmluve č.A9342582 a dodatku zo dňa 20.10.2015 k zmluve č.A9342561.
Predmetnápohľadávkapredstavujeneuhradenúcenuzaposkytnutéslužbyvovýške76,90Eur,zmluvnú
pokutu vo výške 167,71 Eur a zvyšné neuhradené splátky z kúpnej ceny vo výške 81,60 Eur.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalobca zapožičal žalovanej na základe písomne uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných služieb
č.A9342582 zo dňa 20.10.2015 a č.A9342561 zo dňa 20.10.2015 a dodatku zo dňa 20.10.2015 k zmluve
č.A9342582 a dodatku zo dňa 20.10.2015 k zmluve č.A9342561 SIM kartu 2x za účelom využívania

telekomunikačnýchslužiebposkytovanýchžalobcomavzmysledodatkovzodňa20.10.2015kzmluvám
č.A9342561 a č.A9342582 predal žalobca žalovanej za akciovú cenu mobilné telefóny.

5.Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č.A9342582 odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Prestigio MultiPad WIZE 3G za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 70,00 Eur a pri uzavretí Dohody k Zmluve č.A9342582
odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky LG Spirit 4G LTE bronze za

kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 105,00 Eur.

6.Žalobca v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilných telefónov, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výškazľavy, ktorá bola pri predaji mobilných telefónov žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj
časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Podľa dohody o zmluvnej pokute, zmluvná pokuta sa
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý sa dodržali dohodnuté zmluvné

podmienky.

7.Žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie 11/2015-01/2016, ktorú žalovaná neuhradila,
vo výške 76,90 Eur.

8.Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 76,90 Eur a tým porušila
dohodnuté zmluvné povinnosti.

9.Žalovaná taktiež riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia na
základe Dohody o splátkach zo dňa 20.10.2015, a tak žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátky. Dlh predstavuje 81,60 Eur.

10.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.3.2016 vyzval žalovanú k úhrade dlhu v lehote do
30.4.2016, ale bezúspešne.

11.Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov žalobcom, a to zo

Zmlúvoposkytovaníverejnýchslužieb,zDodatkovkzmluvám,zDohodyosplátkachzodňa20.10.2015,
z jednotlivých faktúr, zo všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb žalobcu, z pokusu o
pokonávku.

12.Podľa §488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13.Podľa §489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14.Podľa §51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15.Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16.Strany sporu uzatvorili zmluvy s dodatkami v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca ako podnik sa zaviazal žalovanej zriadiť potrebný prístup k verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmlúv o pripojení a podľa tarify v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

17.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

18.Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19.Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

20.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.21.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má funkciu sankčnú,
preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho
účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom, a to v podobe vzniku ďalšej
povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať

obligatórne písomnú formu a musí vzniknúť na základe konsenzu vôle dodávateľa a spotrebiteľa.
Zároveň však musí vyhovieť súdnej kontrole neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách,
po komplexnom zhodnotení všetkých okolností konkrétnej veci, pri zachovaní špecifických procesných
postupov pre spotrebiteľské zmluvy. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej pokuty
a ani o spôsobe jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti /§ 53 ods.
4 písm. s/. Zmluvná pokuta musí byť primeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k

dôsledkom , aké toto porušenie má pre dodávateľa.

23.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 76,90 Eur, ktorá predstavuje neuhradenú cenu za poskytnuté
služby, ktorá bola vyfakturovaná žalobcom, ďalej sumu 81,60 Eur, ktorá predstavuje neuhradený zvyšok

dohodnutej kúpnej ceny v zmysle Dohody o splátkach a sumu 167,71 Eur z titulu zmluvnej pokuty, teda
spolu sumu 326,21 Eur tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže žalobca preukázal
vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči žalovanej, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný.

24.Čo sa týka zmluvnej pokuty, tak v danom prípade zmluvná pokuta bola dojednaná písomne v

dodatkoch k zmluvám. Maximálna výška pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny
telefónov a dohoda o pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Jasne a
zrozumiteľne je v dodatkoch k zmluvám uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatkov poskytol žalovanej
ako účastníkovi telekomunikačnej služby zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty
telefónov. Žalovaná mala možnosť voľby, či si kúpi telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez

akýchkoľvek ďalších záväzkov alebo si kúpi telefón za zníženú cenu, teda so zľavou z kúpnej ceny na
základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako aktívny
užívateľ služieb a bude platiť riadne a včas ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Dojednanie
zmluvnej pokuty ako aj jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi
zmluvného vzťahu v neprospech žalovanej, keďže dôvodom uzavretia dodatkov bolo pre žalovanú

získanie telefónov za výhodnú cenu / telefón si mohla kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby
sankcie za nedodržanie zmluvných povinností/ a dohodnutá pokuta zohľadňovala rozsah výhody, ktorú
jej žalobca preukázateľne poskytol ako aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Vzhľadom na
výhodu, ktorú na základe uzavretia dodatkov k zmluvám žalovaná získala, je výška dohodnutej pokuty
primeraná a objektívne nespôsobilá poškodiť ju ako spotrebiteľa. Keďže súd zmluvnú pokutu považoval

za primeranú, tak nevyužil moderačné právo podľa § 545a OZ.

25.Zároveň bola žalovaná zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

26.Žalovaná nerozporovala, teda nenamietala rozhodujúce skutočnosti uvedené žalobcom v tomto
konaní. Po doručení žaloby s prílohou a s poučením v zmysle CSP ostala v konaní nečinná.

27.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.30.Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

31.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.