Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317210369
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317210369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36 284 831, proti
žalovanému: C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., E. XX, o zaplatenie 781,76 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 781,76 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 781,76 Eur od 25.05.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2017 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného zaplatením

sumy 781,76 Eur titulom nezaplatenia inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti v žalovanej sume.

2. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

3. Súd preto oznámil dňa 19.04.2018 oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň 21.05.2018
o 10.30 hod. V rámci dokazovania sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to
špecifikáciou a vyčíslením vynaložených liečebných nákladov, výzvou na zaplatenie.

4. Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný bol podľa ustanovenia § 25 ods. 1 písm.

b) 2. bod a § 25 a zákona číslo 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zverejnený v zozname dlžníkov
na webovej stránke žalobcu. Žalobca bol povinný uhrádzať poskytovateľom zdravotnej starostlivosti
zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému len v rozsahu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.
Napriek tomu v období roku 2015 bola žalovanému okrem neodkladnej zdravotnej starostlivosti
poskytnutá aj iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť v celkovej sume 781,76 Eur. Žalobca
špecifikoval jednotlivé úkony inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti uvedením poskytovateľa,
presného obdobia a sumy, za ktorú boli tieto zdravotné služby žalovanému poskytnuté.

5. Žalobca sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne zaslaním predžalobnej výzvy zo dňa 20.05.2016 na
úhradu žalovanej sumy, výzva sa však vrátila ako nedoručená dňa 26.05.2016.6. Nárok žalobcu je právne odôvodnený ustanovením § 9 ods. 7 písm. a) zákona číslo 580/2004 Z.z. o
zdravotnom poistení, keď žalobca ako zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa § 9 ods. 2 tohto zákona.

7. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

8. V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška úrokovej sadzby o 5 percentuálnych
bodov vyššia než úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania; preto súd žalobcovi okrem
istiny priznal aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej istiny od 25.05.2017 v zmysle petitu žaloby.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.