Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203951
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218203951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v právnej veci manželky:

J. M., N.. XX.XX.XXXX, Q. K. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpená Advokátska kancelária Hanáček &
Hanáčková, s.r.o., Záhradnícka 41, 821 08 Bratislava, IČO: 51 290 596, proti manželovi: V. M., N..
XX.XX.XXXX, Q. K. XXXX/XX, XXX XX A., zastúpený JUDr. Zuzana Nespalová - advokát, Saratovská
6/D, 841 02 Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželky J. M.Č., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a manžela V. M., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom A. - W. A., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu A. - W. A., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom doručeným súdu dňa 03.05.2018, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd
rozvedie manželstvo účastníkov konania.

2. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli po krátkej
známosti z lásky. Po svadbe začali bývať v manželkinom rodinnom dome. Spočiatku bolo harmonické a
usporiadané. Problémy v manželstve boli dané inou kultúrou a skutočnosťou, že zo strany manžela išlo o

manželstvo prvé a nebol zvyknutý na rodinný život. V manželkinom rodinnom dome bývajú aj jej dospelé
deti,spolužitiesmanželomvyvolaloviaceréhádky.Vsúčasnostiužspolunežijú.Mázato,žemanželstvo
je hlboko a trvalo rozvrátené a k manželovi nepociťuje už žiadny citový vzťah. Uvádza, že niet nádeje na
obnovu manželského života a manžel s návrhom na rozvod súhlasí. Na základe uvedeného navrhuje,
aby súd manželstvo J. M. a V. M. rozviedol a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania.

3. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2018 predstúpila manželka, ktorá uviedla, že s manželom
po krátkej známosti uzavreli manželstvo. Od začiatku však boli problémy, keďže nebol ochotný sa
zamestnať. Uvádza, že mal konflikty s jej dospelými deťmi, čo nakoniec vyústilo v to, že sa v máji tohto
roku zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Ako dôvod rozpadu manželstva vidí v rozdielnosti pováh
ako i to, že manžel nebol rodinne založený. Obnoviť manželstvo nemieni a žiada aby súd manželstvo
rozviedol.

4. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2018, predstúpila právna zástupkyňa manžela, ktorá uviedla,
že manžel s rozvodom súhlasí, pretože nemá inú možnosť, pretože sa podľa jeho vyjadrenia do domu
ktorý patrí navrhovateľke dňa 09.05.2018 nedostal, pretože tam boli vymenené zámky. Uvádza, že naSlovensku nepracoval z dôvodu svojej choroby, no staral sa o zvieratá, o dom a podobne. Vzhľadom
na súčasnú situáciu s návrhom na rozvod súhlasí.

5. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2018, predstúpil právny zástupca manželky, ktorý uviedol, že
tvrdenia o nevpustení do domu nie sú pravdivé, nakoľko navrhovateľka bola v tom čase na dovolenke.
Pokiaľ ide o údajnú chorobu manžela, uvádza, že manžel aktívne jazdí autom, čo by vzhľadom na jeho
chorobu nebolo možné.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd skúmal existenciu všetkých hmotnoprávnych podmienok ustanovených pre rozvod:
a) vážnosť narušenia manželských vzťahov (vážnosť rozvratu vzťahov medzi manželmi),
b) trvalosť rozvrátenia manželských vzťahov,
c) pre existenciu tohto vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia manželských vzťahov (rozvratu

manželstva) manželstvo nemôže plniť svoj účel, t. j. vytvorenie harmonického a trvalého životného
spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí
d) od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a
e) v prípade manželstva, z ktorého pochádzajú deti, bude prihliadnuté na záujem maloletých detí, t.
j. že rozvod nebude v rozpore so záujmami maloletých detí.

9. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť spolu,
byť si verní, rešpektovať svoju dôstojnosť, vzájomne si pomáhať, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine), preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov

rozviedol. Obnovenie manželského spolužitia možné nebolo.

10. Súd v zmysle uvedených skutočností rozviedol manželstvo účastníkov, nakoľko mal za preukázané,
že manželstvo účastníkov nie je možné obnoviť.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

12. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania uviedli, že sa vzdávajú práva na podanie odvolania, čo
potvrdili svojím podpisom v súdnej zápisnici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania

spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine ).