Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117208403
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117208403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou v právnej veci žalobcu

CRH (Slovensko) a.s., so sídlom 906 38 Rohožník, IČO: 00 214 973, právne zast. JUDr. Genovéva
Hlásniková, advokátka, J.M. Hurbana 334/32, 010 01 Žilina, proti žalovanému 1/ EUROSTAV-DS, a. s.,
so sídlom Priemyselná 5296/2A, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 223 531 a žalovanému 2/ V.. W. V.,
N.. XX. XX. XXXX, A. S. XXXX/X, XXX XX F. B., o zaplatenie sumy 9 985,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9 985,47 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od 16. 04. 2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému 1/ a proti žalovanému 2/ spoločne a nerozdielne nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou zo dňa 31. 03. 2017 uplatnil proti žalovanému 1/ a žalovanému 2/ spoločne a
nerozdielne právo na zaplatenie sumy 9 985,47 Eur, 0,05 % úroku z omeškania denne zo sumy 9
985,47 Eur od 16. 04. 2016 do zaplatenia a 40,-- Eur s titulom paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky s tým, že plnením jedného zo žalovaných 1/ a 2/ zaniká v rozsahu plnenia

povinnosť druhého žalovaného. Uviedol, že žalobou zo dňa 28. 07. 2016 podanou na rozhodcovskom
súde - Stály rozhodcovský súd, súd zriadený záujmovým združením EUROPEAN ARBITRAL SOCIETY
z.z., so sídlom Sládkovičova 165/9, 010 01 Žilina, sa žalobca domáhal voči žalovaným vydania
rozhodcovského rozsudku, na základe ktorého rozhodcovský súd zaviaže žalovaných spoločne do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodcovského rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 9 985,47 Eur, 0,05 % úrok z
omeškania denne zo sumy 9 985,47 Eur od 16. 04. 2016 do zaplatenia a 40,-- Eur s titulom paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká

v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Ďalej sa žalobca domáhal vydania rozhodcovského
rozhodnutia, na základe ktorého súd rozhodne, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov rozhodcovského konania a trov právneho zastúpenia.
Žalobca k žalobe priložil príslušné dôkazy preukazujúce dôvodnosť žaloby. Rozhodcovské konanie bolo
vedené na rozhodcovskom súde pod sp. zn. RK 216-175. Rozhodcovský rozsudok nebol účastníkom
konania do 31. 12. 2016 doručený a rozhodcovský súd nespĺňa po 01. 01. 2017 zákonné podmienky (§
54c ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov). Žalobca

ďalej uviedol, že žalovaný 1/ si na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 19. 04. 2015 a Všeobecných
obchodných podmienok - cement, platných od 01. 01. 2015 tvoriacich súčasť zmluvy a na základe
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 16. 03. 2016 a Všeobecných obchodných podmienok tvoriacich súčasť
zmluvy, objednal u žalobcu tovar - cement a jeho dodanie na miesto určené žalovaným. Žalobca dodalžalovanému 1/ tovar, čo potvrdil žalovaný 1/ v dodacích listoch. Na základe dodacích listov vystavil
žalobca faktúry v celkovej výške 9 985,47 Eur. Zoznam neuhradených faktúr obsahujúcich číslo faktúry,
dátum splatnosti a výšku neuhradenej faktúry, tvorí prílohu žaloby, ktorá bola podaná na rozhodcovskom

súde. Žalovaný 1/ písomne dňa 25. 04. 2016 uznal svoj záväzok voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky a
zaviazal sa ho splatiť v špecifikovaných splátkach, a to pod stratou výhody splátok. Žalovaný 1/ neuhradil
ani časť svojho dlhu. Žalovaný 2/ poskytol v uznaní záväzku zo dňa 25. 04. 2016 žalobcovi ručenie, že
uspokojí žalobcu, ak žalovaný 1/ ako kupujúci nesplní svoj záväzok. V zmysle uznania záväzku vzniklo
žalobcovi právo požadovať aj dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania.

Žalobcapožadujeúrokododňanasledujúcehopodnisplatnostiprvejsplátky.Súčasnesižalobcauplatnil
aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2. Súd doručoval žalovanému 1/ a žalovanému 2/ žalobu spolu s prílohami do vlastných rúk (§ 167 ods.
1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)).

3. Spolu s doručením žaloby súd uznesením č. k. 64Cb 54/2017-50 zo dňa 06. 10. 2017 žalovaného 1/
vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne sa vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 167 ods. 2 CSP). Uznesenie č. k.
64Cb 54/2017-50 zo dňa 06. 10. 2017, spolu so žalobou a prílohami, bolo žalovanému 1/ doručené dňa

18. 10. 2017, čo žalovaný 1/ potvrdil podpisom doručenky (§ 109 ods. 1 a § 111 ods. 1 CSP). Súd potom
poukazuje aj na skutočnosť, že žalovanému 1/ neboli listiny doručované do elektronickej schránky (§
105 ods. 1 CSP) z dôvodu, že vzhľadom na ich rozsah, nebolo možné podanie elektronicky odoslať. V
určenej lehote, ani následne, sa žalovaný 1/ k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Žalovaného 2/ súd spolu s doručením žaloby uznesením č. k. 64Cb 54/2017-52 zo dňa 06. 10. 2017
vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne sa vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Vzhľadom na to, že žalovanému 2/,
ktorý je fyzickou osobou, sa nepodarilo žalobu spolu s prílohami a uznesením č. k. 64Cb 54/2017-52 zo

dňa 06. 10. 2017, doručiť na adresu označenú žalobcom ako adresu bydliska, súd následne robil úkony
potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného 2/, pričom zistil, že žalobcom uvádzaná adresa je
aj adresou žalovaného 2/ evidovanou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 106 ods. 1 písm.
a) CSP) a hoci súd robil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného 2/ (§ 116 ods. 1
CSP), súdu sa skutočný pobyt žalovaného 2/ zistiť nepodarilo, preto zverejnil súd dňa 26. 03. 2018 na

úradnej tabuli Okresného súdu Banská Bystrica a na webovej stránke Okresného súdu Banská Bystrica
oznámenie o podanej žalobe a po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba, spolu s prílohami a
uznesením č. k. 64Cb 54/2017-52 zo dňa 06. 10. 2017, považovala za doručenú žalovanému 2/ (§ 116
ods. 3 CSP). Žalovaný 2/ sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že po doručení žaloby ďalšie písomnosti sa žalovanému 2/, ktorý
je fyzickou osobou, doručujú len na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 116
ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) CSP), pričom z hľadiska účinkov doručenia ďalších písomností
je irelevantné, či žalovanému 2/ je písomnosť doručená tak, že ako adresát potvrdí prijatie písomnosti
na doručenke (§ 111 ods. 1 CSP) alebo tak, že písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia

nedoručenej zásielky súdu (§ 111 ods. 3 CSP).

6. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 19. 06. 2018. Vzhľadom na to, že
žalovanému 1/ nedopatrením nebolo doručené predvolanie, došlo k zmene (odročeniu) pojednávania
na deň 11. 09. 2018. Upovedomenie o odročení (zmene) pojednávania na deň 11. 09. 2018 bolo

žalovanému 1/ doručené do elektronickej schránky dňa 19. 06. 2018 a žalovanému 2/ bolo doručené
dňa 13. 07. 2018 postupom podľa § 111 ods. 3 CSP, teda predvolanie bolo žalovanému 2/ doručované
na adresu trvalého bydliska evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 106 ods. 1 písm.
a) CSP) a považovalo sa za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu. V upovedomení o
odročení (zmene) pojednávania na deň 11. 09. 2018 boli žalovaní 1/ a žalovaní 2/ poučení, že ak sa

nedostavia na pojednávanie vo veci a neospravedlnia svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
rozhodne súd o žalobe na návrh protistrany rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/
sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom a žiadnymi
okolnosťami neospravedlnili.7. Žalobca prítomný na pojednávaní dňa 11. 09. 2018 navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaných, ktorým žalobe vyhovie.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Vzhľadom na to, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sa nedostavili na pojednávanie vo veci určené na deň
11. 09. 2018, hoci boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, keďže predvolanie - upovedomenie
o odročení (zmene) pojednávania im bolo doručené viac ako 5 dní pred dňom, keď sa pojednávanie

malo konať (§ 178 ods. 2 CSP), v upovedomení o odročení (zmene) pojednávania boli žalovaný 1/ a
žalovaný 2/ poučení o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a žalovaný 1/ a žalovaný 2/ svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili, na návrh žalobcu súd
na pojednávaní konanom dňa 11. 09. 2018 rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaných,
ktorým žalobe žalobcu vyhovel.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal proti žalovanému 1/ a žalovanému 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady

trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že hoci obsahovou náležitosťou žaloby je aj žalobný návrh (§ 132
ods. 1 CSP) a žalobným návrhom je súd viazaný (§ 216 ods. 1 CSP), neznamená to absolútnu viazanosť

súdu pri formulácii výroku súdneho rozhodnutia, na základe čoho súd vo výroku tohto rozhodnutia
uviedol len skutočnosť, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú zaviazaní spoločne a nerozdielne a neuvádzal aj
skutočnosť,žeplnenímjednéhozožalovanýchzanikávrozsahuplneniapovinnosťdruhéhožalovaného,
keď priamo zákonom je dané, že ak viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a
nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich a ak dlh splní jednej dlžník,

povinnosť ostatných zanikne (§ 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd poukazuje aj na skutočnosť,
že pokiaľ bol vo veci určený termín pojednávania na deň 19. 06. 2018, žalovaný 2/ predvolanie osobne
prevzal, čo potvrdil podpisom na doručenke (§ 111 ods. 1 CSP).

11. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému 1/ a žalovanému 2/ od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol

uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.