Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202205
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235 so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, v konaní právne zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
proti žalovanému M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. L. XX, J., o zaplatenie 3.499,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.499,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.499,27 eur od 24.01.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 15 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 3.499,27 eur spolu s úrokom
zomeškaniavovýške5%ročnezosumy3.499,27eurod24.01.2017dozaplatenia,nákladmispojenými
so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 183,27 eur a trovami konania
pozostávajúcimi zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 209,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 336,38 eur.

2. Nároku uplatneného v tomto konaní sa žalobca domáhal ako právnická osoba zriadená zákonom

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z.z.") a
Národná Kancelária Systému zelenej karty v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a
Rady č. 2009/103/ES proti žalovanému ako držiteľovi motorového vozidla L., U.: PD XXX FG, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda, s poukazom na ust. § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 a 7 zákona č. 381/2001
Z.z. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.08.2016 v meste Arrezo v Taliansku bola predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody spôsobená škoda na motorovom vozidle BMW, U.: DA XXX

FD, ktorého držiteľom v čase nehody bol C. O.. J. C. O. boli nároky odškodnené UCI Centrálnym
talianskym úradom ako Kanceláriou Systému zelenej karty. Vzhľadom na to, že žalovaný nemal k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému
dňa 21.12.2016 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 4.013,87 eur, pričom sumu
vo výške 514,60 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca splnil v súlade s pravidlami

Systému zelenej karty Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Žalobca si zároveň voči
žalovanému uplatňuje aj úrok z omeškania, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie
podľa výzvy na náhradu poistného plnenia, náklady so zabezpečením úradného prekladu listinnýchdôkazov vo výške 183,27 eur a trovy konania vo výške 545,88 eur (pozostávajúcimi zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 209,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 336,38 eur).

3. Žalovaný bol v konaní pasívny. Súdne zásielky na adrese uvedenej v žalobnom návrhu a ani
na adrese jeho trvalého pobytu nepreberal, tieto sa súdu vrátili neprevzaté. Pri doručovaní súdnych
zásielok žalovanému súd postupoval v zmysle ustanovenia § 105 a nasl. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Súd v zmysle zákonných ustanovení potom uplatnil fikciu doručenia predvolania na
pojednávanie dňom 21.09.2018.

4. Žalovaný a ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom
neospravedlnil len žalovaný. V súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával súd vo veci v neprítomnosti
strán sporu. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, tieto súd považoval za nesporné.

5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením obsahu spisu - žaloba č.l. 1, Internými
pravidlami (Internal regulations) č.l. 13-19, výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel č.l. 20,
fotodokumentáciou 21-23, prekladom listín č.l. 24-32, výpisom zo systému žalobcu č.l. 33, výstupom zo
systému žalobcu ohľadne poistenia motorového vozidla č.l. 34, výpisom z účtu žalobcu č.l. 35, výzvou
na náhradu poistného plnenia č.l. 36, faktúrou za preklad č.l. 38, pokusom o zmier č.l. 39 a osvedčením

o DPH č.l. 40 mal súd zistený tento skutkový stav veci:

6. Dňa 30.08.2016 zavinil žalovaný v Arrezo v Taliansku motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle BMW, U.: G ktorého držiteľom v čase nehody bol C. O. (ďalej len

„poškodený“). F. R. zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom
krajiny miesta nehody bola UCI Centrálny taliansky úrad. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade
s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., vznikla žalobcovi v zmysle

ustanovenia uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca dňa 21.12.2016 poskytol z
poistného garančného fondu poškodenému prostredníctvom Kancelárie Systému zelenej karty v krajine
miesta nehody poistné plnenie vo výške 4.013,87 eur, pričom žalobca si v konaní uplatňuje len sumu
3.499,27 eur.

7. Podľa § 420 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď
bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov

nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

8. Podľa § 420a ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,

b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti. Zodpovednosti
za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou
udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

9. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

10.Podľa§3ods.1,2a3zákonač.381/2001Z.z.,povinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumáprituzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v
ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak namotorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca. V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak. Osoba, na ktorú

sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe
cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

11. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4, 5 a 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených správnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom
uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky
nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky,
dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený
je povinný ich nahradiť týmto subjektom. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak. Ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla na území
iného členského štátu, poškodenému sa poskytne poistné plnenie v rozsahu poistenia zodpovednosti
podľa právnych predpisov členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto

zákona alebo na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu. Na škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaobčanovičlenskéhoštátunaúzemícudziehoštátu,vktorom
nepôsobí príslušná kancelária poisťovateľov, počas jeho cesty z územia jedného členského štátu na
územie iného členského štátu sa vzťahujú právne predpisy členského štátu, na ktorého území sa
motorové vozidlo spravidla nachádza.

12. Podľa § 24 ods. 2, 3, 5, 6, 7 zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej

zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f)vzniknutú poškodením, zničením,

odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na
zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:

1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých
podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.
Kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku 2 za rovnakých podmienok, za akých

poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona. Podmienky, za ktorých sa poskytuje poistné
plnenie podľa odseku 2 písm. c), sa považujú za splnené, ak sa splnili voči poisťovateľovi, ktorý z dôvodu
svojej platobnej neschopnosti nemôže škodu nahradiť. Na poistné plnenie podľa odseku 2 písm. a) až
c), f) a g) sa vzťahuje § 7. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm.
a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu

toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a
ods. 1 písm. a).

13. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je vo
meškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že dňa 30.08.2016 žalovaný zavinil v meste

Arrezo v Taliansku motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle
BMW, EČV: G ktorého držiteľom v čase nehody bol poškodený. Súd mal ďalej preukázané, že žalovaný
nemal k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. V zmysle zákonných ustanovení vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť
poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 21.12.2016 z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 4.013,87 eur, pričom sumu vo výške 514,60 eur si žalobca v tomto konaní
neuplatnil. Žalovaný predmetné skutočností v konaní nepoprel, súdu nepreukázal úhradu predmetného
dlhu. Zhodnotením skutkového stavu potom mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná v
celom rozsahu, a preto jej súd v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

3.499,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.499,27 eur od 24.01.2017
do zaplatenia (tzn. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej vo výzve doručenej
žalovanému; lehota na plnenie uplynula dňa 23.01.2017).

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi

priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.