Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206395
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: L. P., V.. XX.X.XXXX, Y. XXXX/XXX, XXX XX P., o
zaplatenie 2729,07 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 60,- Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.140,- Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,0 % ročne
- zo sumy 2.200,- Eur od 17.12.2016 do 23.2.2018,
- zo sumy 2.190,- Eur od 24.2.2018 do 22.3.2018,
- zo sumy 2.180,- Eur od 23.3.2018 do 23.4.2018,
- zo sumy 2.170,- Eur od 24.4.2018 do 22.5.2018,

- zo sumy 2.160,- Eur od 23.5.2018 do 22.6.2018,
- zo sumy 2.150,- Eur od 23.6.2018 do 24.7.2018,
- zo sumy 2.140,- Eur od 25.7.2018 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62 %, o výške
ktorejrozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončísamostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 2.729,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.200,- Eur
od 17.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovanou 17.9.2015 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 18,9 %, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou zmluvne dojednaných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na

možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek
písomnejvýzveprávnehopredchodcužalobusvojdlhztituluomeškanýchúverovýchsplátoknezaplatila,
čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy, právny predchodca žalobcu podľa čl. 8 bod8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s. vyhlásil ku dňu 22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. V zmysle článku
6 bod 6.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pri doručovaní písomnosti

poštousapísomnostipovažujúzadoručenévtuzemskutretídeňpojejodoslaníatoajkeďadresátzmarí
jej doručenie alebo sa o doručení nedozvie. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky
z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 1.12.2016. Nakoľko žalovaná
v poskytnutej 15-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do
16.12.2016 dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 17.12.2016 dostala

do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu listom zo
dňa20.12.2016vyzvalžalovanúnaúhradudlžnejsumypredpostúpenímžalovanejpohľadávky.Nakoľko
žalovaný na výzvu právneho predchodcu žalobcu nereagoval a dlh nezaplatil, na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r.o. ako postupníkom dňa 24.3.2017 bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy v celosti vo výške

2.928,92 Eur postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Napokon uvádzal, že žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške
nesplatenej dlžnej istiny úveru v sume 2.200,- Eur, zmluvných úrokov v sume 473,47 Eur a poplatkov
za správu úveru v sume 55,60 Eur spolu s príslušenstvom.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 2.3.2018 písomne nevyjadrila. Na
pojednávaní konanom 6.8.2018 uviedla, že vie o úvere zo Slovenskej sporiteľne, a.s., pohľadávka
z ktorého je predmetom konania. Úver čerpala, najskôr ho nesplácala a až v poslednom roku ho
začala splácať 10-Eurovými splátkami. Úver nesplácala, keďže v tom čase splácala iné dva úvery

poskytnuté právnym predchodcom žalobcu. Ako dôvod čerpania úveru uvádzala nedostatok finančných
prostriedkov na bežnú spotrebu. Tvrdila, že úver jej bol právnym predchodcom žalobcu poskytnutý na
požiadanie do 10 minút po podaní tejto žiadosti bankou, a to bez toho, aby sa jej niekto pýtal na jej
majetkové a zárobkové pomery. Úver jej bol podľa jej názoru poskytnutý z dôvodu, že už v minulosti
čerpala zo Slovenskej sporiteľni, a.s. iný úver, ktorý splácala. V tom čase mala príjem z materskej a

z opatrovateľského príspevku, ktorý poberá za opatrovanie svojho syna. Nespochybňovala tvrdenie
žalobcu, že na splatenie tohto úveru zaplatila spolu sumu 60,- Eur v 10,- Eurových splátkach.

4. Vo vyjadrení doručenom 8.2.2018 žalobca na výzvu súdu za účelom preukázania platobnej disciplíny
splácania úveru žalovanou a vyčíslenia dlžnej sumy predložil kompletný položkovitý výpis obratov na

úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX s popisom všetkých transakcií. Okrem už uvádzaného tvrdil, že
žalovaná počas trvania úverového vzťahu neuhradila žiadnu splátku. Pohľadávka vo výške 2.729,07 eur
pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej
zmluvy do 22.3.2015, ktoré neboli k 22.3.2015 uhradené a z poplatkov, vyčíslených za obdobie od
uzavretia úverovej zmluvy do 22.3.2015, ktoré neboli k 22.3.2015 uhradené. Navýšenie úveru o úroky

a poplatky má svoj základ v RPMN vo výške 19,75 %, ktorej číselný údaj je uvedený v čl. I bod 1
úverovej zmluvy a v ročnej úrokovej sadzbe vo výške 16,90 % p.a., ktorej číselný údaj sa nachádza v
čl. I bod 1 úverovej zmluvy. Vo vyjadrení doručenom 6.7.2018 žalobca nad rámec už skôr uvádzaného
v podstatnom uviedol, že právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s ustanovením § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, keď po neuhradení splátky splatnej dňa 20.8.2016 upozornil žalovanú v

lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobu zo dňa 26.10.2016
svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu
22.11.2016 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru. K súdom vyzývanému preukázaniu relevantných
skutočností pre posúdenie, či právny predchodca žalobcu konal pri overovaní spôsobilosti žalovanej

splácať poskytovaný úver v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov s odbornou starostlivosťou uviedol,
že právny predchodca žalobcu patrí medzi jednu zo 120 bankových skupín, ktoré sú pod priamym
dohľadom Európskej centrálnej banky v spolupráci s Národnou bankou Slovenska. Poukázal na znenie
Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s.,

podľa ktorých sa bonitou rozumie schopnosť dlžníka alebo Garanta riadne a včas splatiť Pohľadávku
Banky a poskytnúť Banke dostatočné Zabezpečenie. S poukazom na čl. 2 a nasl. Produktových
obchodných podmienok banka pred poskytnutí Úveru skúma Bonitu. Banka môže poskytnúť úver aj bez
splnenia podmienok pre poskytnutie Úveru. Uvedeným podaním zároveň zobral čiastočne žalobu späťa to v rozsahu sumy 50,- Eur s prislúchajúcim úrokom poukazujúc na dodatočné úhrady žalovanej (dňa
23.2.2018 vo výške 10,- Eur, dňa 22.3.2018 vo výške 10,- Eur, dňa 23.4.2018 vo výške 10,- Eur, dňa
22.5.2018 vo výške 10,- Eur a 226.2018 vo výške 10,- Eur). Podaním doručeným 31.7.2018 žalobca

vyjadrení doručenom 6.7.2018 žalobca zobral čiastočne žalobu späť aj čo do sumy 10,- Eur aj spolu s
prislúchajúcim príslušenstvom s ohľadom na platbu žalovanej zaevidovanú 24.7.2018.

5. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na 6.8.2017, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu (doručenie vykázané 26.6.2018) ako aj žalovanú (doručenie vykázané domnienkou 28.6.2018).

Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť
žalobcu ospravedlnil podaním doručeným 31.7.2018. V zmysle § 180 C.s.p. súd konštatuje, že
právnemu zástupcovi žalobcu a prostredníctvom neho aj samotnému žalobcovi (§ 110 C.s.p.) bolo
predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas (§ 178 ods. 2 C.s.p.) a rovnako tak aj žalovanej.
Žalovaná sa na pojednávanie ustanovila. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu. Na nariadenom pojednávaní súd zistil stanovisko žalovanej (ako

bolo opísané vyššie) a vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to: žaloba na č.l.
1-3, produktové obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. na č.l. 6-8, všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. na č.l. 9-10, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2017 č.
XXXX/XXXX/CE na č.l. 12-17, špecifikácia odovzdanej pohľadávky na č.l. 18, oznámenie o postúpení
pohľadávky z 31.3.2017 na č.l. 19 s kópiou podacieho hárku o jeho doručení č. EPH 009290739 na

č.l. 20, zmluva o splátkovom úvere z 17.9.2015 č. XXXXXXXXXX na č.l. 21-23 s prílohami na č.l.
24-29, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.11.2016 na č.l. 30 s doručenkou na č.l.
31, výzva právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej pohľadávky z 26.10.2016 na č.l. 32 a z
20.12.2016 na č.l. 33, vyjadrenie žalobcu a doplnenie žaloby zo 6.2.2018 na č.l. 40-41 s výpisom obratov
na úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX na č.l. 42-43, vyčíslenie úrokov a poplatkov na č.l. 44, podanie

žalobcudoručené6.7.2018obsahujúcečiastočnéspäťvzatiežalobynač.l.56-59,kópiapodaciehohárku
č. EPH 008082187 o doručovaní výzvy žalovanej na č.l. 66 a podacieho hárku č. EPH 008532100 o
doručovaní ďalšej výzvy právneho predchodcu žalobcu žalovanej na č.l. 65, podanie žalobcu doručené
súdu 31.7.2018, pričom bol zistený tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaná uzavreli dňa 17.9.2015 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
úver vo výške 2.200,- Eur s nasledovnými dojednanými podmienkami. Typ a Výška Úrokovej sadzby:
Fixná do splatnosti, 18,90 % p. a. v deň uzatvorenia zmluvy. Zľava z Úrokovej sadzby: Banka poskytuje
zľavu z Úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo Zverejnení. Výsledná výška Úrokovej

sadzby po zohľadnení zľavy: 16,90 % v deň uzatvorenia Zmluvy. Úrok z omeškania: najviac do
výšky stanovenej osobitným predpisom. Spôsob poskytnutia Úveru: jednorazovo. Účet pre poskytnutie
Úveru: XXXXXXXXX/XXXX. Výška splátky a splatnosť: 41,51 EUR mesačne, k 17. dňu v kalendárnom
mesiaci, splatnosť prvej splátky: 17.10.2015. Splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splátky v
kalendárnom mesiaci. Počet splátok: 108. Konečná splatnosť úveru: 17.9.2024. Splácanie: rovnomerné.

Spôsob splácania: odpísaním z Účtu pre splácanie, účet pre splácanie: XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.
Ročná percentuálne miera nákladov: 19,75 %. Priemerná hodnota RPMN: 15,44 %, Celková čiastka
spojenásÚverom:4.479,89EUR.PredpokladypoužiténavýpočetRPMN:Úverbolposkytnutýokamžite
a v plnej výške, Dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách uvedených v Zmluve.
Dohodnutý typ a výška Úrokovej sadzby platí až do skončenia Úverového vzťahu za predpokladu,

že Dlžník počas celého obdobia trvania Úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z
úrokovej sadzby uvedené vo Zverejnení.

7. Podľa čl. II bodu 2 zmluvy o splátkovom úvere, Banka uzatvorením zmluvy poskytuje Dlžníkovi zľavu
z Úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo Zverejnení. Banka splnenie podmienok

pre priznanie zľavy prehodnocuje každý kalendárny mesiac počas celého obdobia trvania Úverového
vzťahu. Zmenu výšky Úrokovej sadzby z dôvodu splnenia alebo nesplnenia podmienok pre priznanie
zľavy a obdobie odkedy je zmena účinná, Banka Dlžníkovi oznámi Oznámením.

8. Podľa čl. II bodu 3 zmluvy o splátkovom úvere, Úroková sadzba je fixná do splatnosti. Zmena výšky

úrokovej sadzby je možná len v súlade s so Zmluvou a POP, odo dňa zmeny výšky úrokovej sadzby
bude Banka úver úročiť zmenenou úrokovo sadzbou.9. Podľa čl. II bodu 6 zmluvy o splátkovom úvere ak Dlžník Pohľadávku Banky nespláca riadne a
včas, môže Banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
Pohľadávky Banky a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových

informácií.

10. Podľa čl. II bodu 16 zmluvy o splátkovom úvere Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to až do
úplného vysporiadania všetkých vzťahov, ktoré vznikli na základe alebo v súvislosti s Úverom.

11. Podľa čl. III bodu 1 zmluvy o splátkovom úvere súčasťou Zmluvy sú:
a/Všeobecnéobchodné podmienkySlovenskejsporiteľne,a.s.,súčinnosťouod1.1.2015(ďalej„VOP“),
b/ Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., s
účinnosťou od 1.1.2015 (ďalej „POP“),
c/ Sadzobník a
d/ podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový produkt poskytuje.

12. Podľa čl. III bodu 3 zmluvy o splátkovom úvere Banka odovzdá Dlžníkovi súčasti Zmluvy elektronicky
prostredníctvom elektronickej služby Internetbanking alebo na elektronickú adresu Dlžníka evidovanú
Bankou. Banka na požiadanie poskytuje Dlžníkovi súčasti Zmluvy v listinnej podobe.

13. Z vyjadrenia žalobcu zo 6.2.2018 a pripojeného výpisu k úverovej zmluve vyplýva, že žalovaná pred
postúpením pohľadávky neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu sumu na splatenie úveru.
Žalovaná tieto skutkové tvrdenia uvedené v žalobe ako aj vyjadrení žalobcu zo 6.2.2018, ktoré jej bolo
doručené spolu so žalobou 2.3.2018 nerozporovala.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 24.3.2017 uzavretej medzi žalobcom
a Slovenskou Sporiteľňou, a.s. vyplýva, že na žalobcu boli postúpené pohľadávky právneho
predchodcu žalobcu špecifikované v zmysle čl. II bodu 2.1 v Prílohe č. 1 označenej zmluvy. Podľa
pripojenej špecifikácie odovzdanej pohľadávky k Zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE O. XX.X.XXXX malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky označenej menom Vlasta Bystrá, číslo účtu

XXXXXXXXXX, Splatnosťou úveru 17.9.2024, Poskytnutou sumou 2.200,- Eur, zostatkom pohľadávky
2.928,92 Eur, istinou 2.200,- Eur, úrokmi celkom 673,32 Eur, riadnym úrokom 473,47 Eur, UOZ: 16,66
Eur, UONZ: 183,19 Eur, príslušenstvo pohľadávky celkom: 728,92 Eur. Súd tak postúpenie žalovanej
pohľadávky, ktorá bola individualizovaná príslušnou prílohou považoval za preukázané.

15. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 31.3.2017 č. K. vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie
pohľadávky právnym predchodcom žalobcu oznamované, a to doporučenou zásielkou, čo potvrdzuje
priložená kópia podacieho hárku č. EPH 009290739.

16. Z predloženej kópie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.11.2016 s pripojenou

doručenkou o jeho doručení žalovanej dňa 1.12.2016 vyplýva, že k zosplatneniu úveru malo dôjsť k
22.11.2016 s odkazom na bod 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre Hypotekárne a
splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., pričom žalovaná bola vyzvaná dlžnú pohľadávku v sume
2.745,73 Eur uhradiť do 15 dní na v oznámení uvedené číslo účtu. Pred zosplatnením úveru právny
predchodca žalobcu výzvou z 26.10.2016 žiadal žalovanú zaplatiť mu dlžnú sumu 553,31 Eur do 15 dní

od doručenia výzvy na účet IBAN: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Kópia podacieho hárku č. EPH
008082187 na č.l. 66 spisu preukazuje zasielanie tejto výzvy právnym predchodcom žalobcu žalovanej.
Po zosplatnení úveru právny predchodca žalobcu výzvou z 20.12.2016 žiadal žalovanú zaplatiť mu
dlžnú sumu 2.788,48 Eur celého nesplateného úveru na účet IBAN: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Kópia podacieho hárku č. EPH 008532100 na č.l. 65 spisu preukazuje zasielanie tejto výzvy právnym

predchodcom žalobcu žalovanej.
17. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.
18. S ohľadom na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 60,- Eur titulom dodatočných úhrad
žalovanej vo výške 60,- Eur uplatneného žalobcom podaním doručeným 6.7.2018 ako aj podaním

doručeným 31.7.2018súdvtejtočastikonaniepodľa§145ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkuzastavil.

19. Vo zvyšnej časti na základe v konaní zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí okrem iného obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

28. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

30. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia úverovej zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

32. Podľa § 54 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

33. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

34. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

35. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.37. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

38. Pokiaľ ide o otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd s ohľadom na preukázanie doručenia
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.11.2016 dňa 1.12.2016 s uvedením výšky právnym
predchodcom žalobcu vyčíslenej dlžnej sumy, rovnako ako aj preukázania doručovania výzvy z

26.10.2016 pred zosplatením úveru žalovanej viac ako 90 dní pred postúpením pohľadávky z daného
úverového vzťahu zastal názor o splnení podmienok postúpenia žalovanej pohľadávky vyplývajúcich z
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase postúpenia ako aj podmienok
vyplývajúcich z § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

39. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že uzavretá zmluva

o poskytnutom splátkovom úvere je spotrebiteľskou zmluvou, čo ani medzi stranami nebolo sporné.
Sporné nebolo ani to, že žalovaná čerpala poskytnutý úver v plnej výške 2.200,- Eur ako ani skutočnosť,
že na úhradu úveru do podania žaloby žalovaná nepoukázala žiadnu splátku.

40. V zmysle § 9 ods. 1 zákona zákon o spotrebiteľských úveroch musí byť zmluva o spotrebiteľskom

úvere písomná a v zmysle § 9 ods. 2 zákona zákon o spotrebiteľských úveroch v platnom znení musí
obsahovať obligatórne náležitosti, ktorých nedostatok v zmluve je sankcionovaný v zmysle § 11 ods. 1
písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.

41. V danom prípade súd zastáva názor, že predložená spotrebiteľská zmluva o úvere neobsahuje

všetky náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne vyplývajúce
z § 9 ods. 2 písm. i) tohto zákona, keď síce uvádza fixnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru
(18,90 % p.a.), ako aj sadzbu po priznaní zľavy (16,90 %) a dokonca aj podmienky a spôsob, za
akých môže banka pristúpiť k zmene úrokovej sadzby, neobsahuje však podmienky, ktoré upravujú
uplatňovanie jednotlivých úrokových sadzieb (konkrétne zľavnenej úrokovej sadzby) a ktoré podľa

obsahu predloženej zmluvy mali byť uvedené mimo zmluvy o splátkovom úvere. Podľa názoru súdu tak
zmluva vo svojej podstate obsahuje neurčito vymedzené podmienky zohľadňovania zľavy z úrokovej
sadzby, ktoré bližšie nedefinuje, iba odkazuje na Zverejnenie, na ktorého obsah nemal spotrebiteľ
žiaden dosah a určite nie je súčasťou zmluvy ako výsledok zmluvného konsenzu medzi stranami sporu.
Zmluva o splátkovom úvere síce v čl. III bode 1 vyhlasuje za súčasť Úverovej zmluvy, Všeobecné

obchodné podmienky, Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s., Sadzobník ako aj podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový produkt v
zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, nedeklaruje však oboznámenie sa spotrebiteľa s nimi, a tiež že
by ich znenie bolo pri podpise zmluvy v písomnej forme (prípadne na inom trvanlivom médiu) ako
jej súčasť spotrebiteľovi odovzdané. V konaní nebolo preukázané, že by sa žalovaná mala možnosť

oboznámiť s touto súčasťou zmluvnej dokumentácie prostredníctvom služby Internetbanking (uvedený
spôsob súd nepovažuje za poskytnutie zmluvnej dokumentácie na inom trvanlivom médiu), pričom v
samotnej zmluve je uvedené, že Zverejnenie inkorporované doložkou za súčasť zmluvy o splátkovom
úvere je poskytované bankou v listinnej podobe len na požiadanie (viď čl. III bod 3 zmluvy) a teda
nie automaticky pri uzatvorení zmluvy, v rovnakej (t.j. písomnej) podobe, v akej bola žalovanej ako

spotrebiteľovi poskytnutá samotná zmluva o splátkovom úvere. Ani sám žalobca v priebehu konania
podmienky uvedené vo Zverejnení, ktoré má podľa neho tvoriť súčasť zmluvy o splátkovom úvere
nepreukazoval. V dôsledku uvedeného nedostatku zmluvy o splátkovom úvere podľa názoru súdu
neboli spotrebiteľovi poskytnuté úplné informácie, ktoré mohli mať vplyv na učenie prípadnej výšky jeho
záväzku voči žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi žalobcu. Uvedený nedostatok zmluvy spôsobuje,

že v danom prípade neboli naplnené obsahové náležitosti § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch, čo vedie súd k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.

42.Súdtieždospelkzáveruoneunesenídôkaznéhobremenažalobcuajpokiaľideosplneniepovinností

vyplývajúcich z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pri poskytovaní daného spotrebiteľského
úveruprávnympredchodcomžalobcu.Vzmysle§11ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,zahrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnomstave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov. V danom prípade nebolo preukázané, akým spôsobom
právnypredchodcažalobcuskúmalbonitužalovanejpredtým,akojejpredmetnýspotrebnýúverposkytol

a napriek výzve súdu nepreukázal ani nahliadnutie do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania schopnosti splácania úveru žalovanej pred poskytnutím spotrebiteľského úveru.
Okolnosti uzavretia zmluvy opísané žalovanou, podľa ktorých právny predchodca žalobcu od žalovanej
nezisťoval jej majetkové či príjmové pomery a úver poskytol do 10 dní od podania žiadosti len posilňujú
záver, že právny predchodca žalobcu hrubo porušil svoje povinnosti vyplývajúcej z § 7 ods. 1 zákona

o spotrebiteľských úveroch, čo má rovnako za následok, že úver je potrebné posudzovať za bezúročný
a bez poplatkov.

43. Na základe vyššie uvedeného právneho posúdenia súd vyhovel žalobe v rozsahu 2.140,- Eur ako
rozdielu medzi požičanou sumou (2.200,- Eur) a žalovanou uhradených splátok (v celkovej sume 60,-
Eur), ktoré boli kvantifikované v doplňujúcich podaniach žalobcu berúc súčasne do úvahy čiastočné

späťvzatie žaloby v rozsahu žalovanou uhradených splátok.

44. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené právo na zaplatenie úroku z omeškania súd vychádzal zo
zmluvného dojednania (čl. I bod 1 zmluvy o splátkovom úvere) ako aj z obsahu § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške
5 % zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty od doručenia oznámenia
právneho predchodcu žalobcu o zosplatnení pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o splátkovom úvere,
t.j. od 17.12.2016 do zaplatenia, keďže výška uplatnených úrokov z omeškania zodpovedala intenciám
platného práva.

45. V prevyšujúcej časti, t.j. čo do istiny nad sumu 2140,- Eur ako aj riadneho úroku a poplatkov
súd žalobu zamietol vychádzajúc už z vyššie uvedeného právneho posúdenia veci, z ktorého vyplýva
konštatovaný záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

46. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. na základe záveru, že v konaní bol pomerne úspešnejší žalobca v rozsahu 81 %
(2.140,- Eur) a teda neúspešný v rozsahu 19 %. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie náhrady trov
konania v rozsahu 62 %.

49. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359

C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnostiv znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.