Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Ps/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618200140
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618200140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2018:8618200140.3

2Ps/1/2018 -32
8618200140

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Svidník, v právnej veci navrhovateľa O. toho času umiestnenej v Novom domove Vranov

nad Topľu - Lomnica, n.o., ul. Šandalská 2076/44, 091 01 Stropkov, zastúpená v konaní procesným
opatrovníkom Mestom Stropkov, za účasti okresného prokurátora, takto rozhodol:

rozhodol:
I. O b m e d z u j e V.1 spôsobilosť na tieto právne úkony:

- poberanie invalidného dôchodku a iných sociálnych dávok, na ktoré jej vznikol nárok od sociálnej
poisťovne Slovenskej republiky
- bežné preberanie pošty a preberanie pošty do vlastných rúk od všetkých doručovacích orgánov, najmä
od poštového podniku a ďalších fyzických a právnických osôb, ktoré vykonávajú doručovanie,
- vykonávanie všetkých právnych úkonov v predpísanej forme pred štátnymi orgánmi, súdmi,
prokuratúrou, PZ SR, exekútormi, notármi, daňovými úradmi, sociálnou poisťovňou, zdravotníckymi
zariadeniami v súkromnej a štátnej sfére, ďalej inými orgánmi štátnej a verejnej správy, orgánmi

samosprávy, právnickými a fyzickými osobami, okresnými úradmi, obchodným registrom, ústavným
súdom SR,
-2- 2Ps/1/2018
- uzatváranie právnych úkonov týkajúcich sa prevodu alebo prechodu hnuteľných a nehnuteľných vecí
patriacich do vlastníctva V.
a to všetko s výnimkou práva voliť a byť volený.

II. U s t a n o v u j e V. za opatrovníka jej syna O., ktorý je povinný sa o ňu starať, chrániť jej záujmy,
zastupovať ju a spravovať jej majetok v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony s tým, že
rozhodovanie vo veciach, ktoré nie sú bežné, podliehajú schváleniu súdu.

III. Opatrovník je p o v i n n ý riadne vykonávať svoju funkciu, dvakrát do roka a to vždy k 30.6. a k 31.12.
predkladať súdu správu o zdravotnom stave a o nakladaní s majetkom V. a dbať na pokyny súdu.

IV. Trovy dôkazov p l a t í štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Odôvodnenie1. Podaním doručeným Okresnému súdu Svidník dňa 25.1.2018 sa navrhovateľ MB. dožadoval
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u jeho matky V. s odôvodnením, že jeho matka je postihnutá
duševnouchorobou-demencioupriAlzheimerovejchorobesneskorýmzačiatkom.Vdôsledkuduševnej

poruchy nie je schopná robiť akékoľvek právne úkony, nie je schopná hospodáriť s peniazmi, chápať
význam najzákladnejších a najbežnejších právnych úkonov a nie je schopná samotnej existencie. Je
odkázaná na pomoc iných a má poruchy pamäte, orientácie v čase a mieste, koncentrácie pozornosti.
Zároveň pripojil správu MUDr. Rastislava Korbu.

2. Súd podľa § 240 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP")
ustanovil Anne Kmiťovej pre konanie procesného opatrovníka Mesto Stropkov.

-3- 2Ps/1/2018
3.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľaalistinnýmidôkazmi:znaleckýmposudkom
č. 18/2018 znalca z odboru zdravotníctva - odvetvie psychiatria MUDr. Dagmary Breznoščákovej Ph.D.

a zistil tento skutkový stav:

4. Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. Dagmary Breznoščákovej PhD. č.
18/2018 ustanoveného súdom na vyšetrenie duševného stavu V. súd zistil, že znalec vychádzal
pri vypracovaní znaleckého posudku zo zdravotnej dokumentácie AD., ako aj vlastného vyšetrenia

menovanej. Psychiatrický záver znalca znie: V. trpí závažnou duševnou poruchou - demenciou v
pokročilom štádiu, ktorá nie je prechodná. Nastavená liečba a celkové dostupné terapeutické možnosti
dokážu participovať na spomalení progresie ale nie zlepšenie stavu, pričom v dôsledku tejto poruchy
nechápe zmysel a väčšinu právnych úkonov a robí ju odkázanú na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní
základných životných potrieb. Preto odporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu

starostlivosti o svoje zdravie, nakladaním s akýmikoľvek finančnými prostriedkami, realizácii zmlúv
pôžičiek, úverov, majetkovej či nemajetkovej povahy, oficiálnej komunikácii s verejnými inštitúciami a v
starostlivosti o svoje zdravie v zmysle rozhodovania o hospitalizácii či umiestnením v ústave sociálnej
starostlivosti. Posudzovaná nie je schopná chápať zmysel súdneho konania a ani pochopiť zmysel
súdneho rozhodnutia, ale jej osobný výsluch a doručenie rozhodnutia je bez predpokladu výrazného

zhoršenia zdravotného stavu.

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že v súčasnej dobe už od polovice januára 2018 je jeho matka
v starostlivosti zariadenia Nový domov v Stropkove, ktorý zabezpečuje všetky jej potreby, nakoľko sa
ona sama o seba postarať nevie.

6. Okresný prokurátor na pojednávaní navrhol obmedziť spôsobilosť na právne úkony u Anny Kmiťovej
v zmysle znaleckého posudku.

7.Podľa§10ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ"),akfyzickáosobapre

duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

9. Podľa § 231 písm. a/ CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.
-4- 2Ps/1/2018
11.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.12. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

13. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

14. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený
osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,

povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s
jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

15. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že V.ševnou poruchou trvalého charakteru,
pre ktorú nie je schopná chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov. V zmysle citovaného § 248
ods. 2 CMP súd ustanovil V. za opatrovníka jej syna MgF.ťa, ktorý je povinný sa o ňu starať, chrániť

jej záujmy, zastupovať ju a spravovať jej majetok v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne
úkony. Menovaný je jej synom a s opatrovníctvom súhlasil. Rozhodnutia vo veciach, ktoré nie sú bežné,
podliehajú schváleniu súdom.

17. Opatrovník je v zmysle citovaných ustanovení povinný dvakrát do roka predkladať súdu správy o

opatrovancovi a o nakladaní s jej majetkom.

18. Trovy dôkazov v tomto konaní platí štát v zmysle § 215 ods. 1 CMP.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
-5- 2Ps/1/2018
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
-6- 2Ps/1/2018

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 3. októbra 2018

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Martina Jakubová
Kanc. doručiť!
- navrhovateľovi
- opatrovníkovi

- okresnému prokurátorovi

Vo Svidníku dňa 4.10.2018 sudca

r o z h o d o l :