Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200858
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200858.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/A, IČO: 36 807 702, zastúpeného JUDr. Lenkou
Heřmánkovou, usadeným euroadvokátom, so sídlom v Bratislave, Košická 56 proti žalovanému: A. Ž.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C., Z.. G.. F. XXX/X o zaplatenie sumy 326,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 94,54 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 94,54 Eur od 07.09.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v časti týkajúcej sa sumy 232,- Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 232,- Eur od 07.09.2017 do zaplatenia, s a z a m i e t a .

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 28.02.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 326,54 Eur, úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne od 07.09.2017 do zaplatenia, ako aj nároku na náhradu trov konania.
1.2 Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodával elektrinu na základe Rámcovej zmluvy na
poskytovanie služieb zo dňa 12.05.2014 na dohodnuté odberné miesto: L.. G. XXX/X, B. C., pričom

žalovaný nezaplatil nedoplatky z ceny za dodávku elektriny vo výške 35,74 Eur a 58,80 Eur vyúčtované
vo faktúrach č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, sankčný poplatok za deaktiváciu vo výške 120,- Eur
vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX, poplatok za odpojenie a znovuzapojenie elektriny výške 96,-
Eur vyúčtované vo
faktúre č. XXXXXXXXXX a poplatky za 2 upomienky vo výške po 8,- Eur vyúčtované vo faktúrach č.
XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

2. Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť
platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Následne súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b)
Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Rámcovou zmluvou na poskytovanie služieb zo dňa
12.05.2014, faktúrami, predžalobnou upomienkou zo dňa 01.02.2018, upomienkou zo dňa 26.11.2015,

Prehľadom deaktivovaných odberných miest Obchodnými podmienkami žalobcu a Cenníkom poplatkov
a služieb žalobcu.

7. Na základe Rámcovej zmluvy na poskytovanie služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
12.05.2014 (ďalej len "Zmluva") vznikla žalobcovi povinnosť vykonávať dodávky elektrickej energie

žalovanému na odberné miesto nachádzajúcom sa na adrese: L.. G. XXX/X, B. C. s prideleným číslom:
XXZSSXXXXXXXXXXI (ďalej len "OM") a žalovanému vznikla povinnosť uhrádzať žalobcovi cenu za
dodanú elektrinu platením preddavkových mesačných platieb vrátane úhrady prípadného nedoplatku.

Pokiaľ ide o nároky žalobcu na nedoplatky vo výške 35,78 Eur a 58,80 Eur (spolu 94,54 Eur), súd uvádza
nasledovné:

8.1 Žalobca vyúčtoval žalovanému nedoplatky z ceny za dodanú elektrinu
- vo faktúre č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 22.04.2017, za obdobie od 05.04.2016 do 05.04.2017 vo
výške 58,80 Eur,
- vo faktúre č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 06.09.2017, za obdobie od 06.04.2017 do 20.08.2017 vo
výške 35,78 Eur.

8.2 Zo žaloby vyplýva, že žalovaný si svoju povinnosť uhradiť predmetné nedoplatky nesplnil.
8.3 Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že žalobca v konaní preukázal dôvodnosť
uplatneného nároku vo výške 94,54 Eur, a preto žalobcovi predmetný nárok priznal.
8.4 Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 94,54 Eur od
07.09.2017 do zaplatenia, pričom nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej

centrálnej banky zistil, že ku uvedenému dňu bola nulová úroková sadzba, ktorej zvýšenie o 5
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 5 % ročne. Súd
priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania odo dňa 07.09.2017, nakoľko žalobca si v žalobe uplatnil
predmetný nárok od tohto dňa, ktorý súčasne nasleduje po dňoch splatnosti predmetných faktúr.
Pokiaľ ide o nároky žalobcu na poplatky vo výške 2krát po 8,- Eur, súd uvádza nasledovné:

9.1 Žalobca síce súdu predložil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 20.02.2017 a faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 30.06.2017, v ktorých vyúčtoval žalovanému poplatky za dve upomienky
vo výške po 8,- Eur, avšak v konaní nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci, že predmetné upomienky
žalobca písomne vyhotovil, kedy sa tak stalo a ktorého konkrétneho porušenia povinnosti žalovaného
sa týkajú, a tiež nepredložil dôkaz o tom, že tieto upomienky boli žalovanému doručené (prípadne bol

vykonaný neúspešný pokus o ich doručenie).
9.2 V dôsledku uvedeného súd považuje tvrdenie žalobcu o existencii dvoch upomienok adresovaných
žalovanému za nepreukázané.
9.3 Navyše z Cenníka žalobcu súd zistil, že poplatok vo výške 8,- Eur si môže žalobca uplatniť voči
žalovanémulenvprípade,akideodruhú,prípadneďalšiupísomnúupomienku,pričomztvrdenížalobcu,

resp. ním predložených dôkazov nevyplýva ani tá skutočnosť, či upomienka z faktúry č. XXXXXXXXXX
bola v poradí prvá alebo už druhá, prípadne ďalšia.
9.4 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd predmetný nárok vrátane prináležiaceho príslušenstva
žalobcovi ako nedôvodný nepriznal.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na poplatok vo výške 96,- Eur, súd uvádza nasledovné:
10.1 Žalobca síce súdu predložil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 20.07.2017, v ktorej vyúčtoval
žalovanému poplatok za odpojenie a znovupripojenie elektriny vo výške 96,- Eur, avšak v konaní
nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci kedy a či vôbec došlo ku realizácii uvedených úkonov zo strany
žalobcu.

10.2 V dôsledku uvedeného súd považuje tvrdenie žalobcu o odpojení a znovupripojení dodávky
elektriny do OM žalovaného za nepreukázané.
10.3 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd predmetný nárok vrátane prináležiaceho príslušenstva
žalobcovi ako nedôvodný nepriznal.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na poplatok vo výške 120,- Eur, súd uvádza nasledovné:
11.1 Žalobca súdu predložil faktúru č. XXXXXXXXXX, vyhotovenú dňa 08.08.2017, splatnú dňa
15.08.2017, v ktorej vyúčtoval žalovanému sankčný poplatok za deaktiváciu vo výške 120,- Eur,
pričom súčasne predložil listinu označenú ako "Prehľad deaktivovaných odberných miest", z ktorejvyplýva uskutočnenie deaktivácie na OM žalobcu dňa 20.08.2017. Z nelogickej časovej postupnosti
skoršej fakturácie a následnej splatnosti poplatku za sankčný úkon deaktivácie a neskoršej realizácie
predmetného úkonu vyplýva, že žalobca konal s cieľom získať sankčný poplatok od žalovaného skôr

než vôbec došlo ku uskutočneniu príslušného plnenia.
11.2 Odhliadnuc od uvedeného postupu žalobcu súd poukazuje na Cenník poplatkov a služieb žalobcu,
z ktorého vyplýva, že poplatok vo výške 120,- Eur pre kategóriu odberateľov "Domácnosť elektrina
za každé odberné miesto" si môže žalobca účtovať výlučne len "za predčasné ukončenie zmluvy
pred zahájením dodávky". Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca po uzavretí Zmluvy dňa

12.05.2014 zahájil dodávku elektriny do OM žalovaného, a preto ak vykonal dňa 20.08.2017 deaktiváciu,
urobil tak až po zahájení dodávky, a preto mu nárok na poplatok za deaktiváciu vo výške 120,- Eur
nepatrí.
11.3 Navyše súd kvalifikuje jednostranné určenie neprimerane vysokej sankcie z dôvodu porušenia
povinnosti na strane spotrebiteľa za nekalú obchodnú praktiku žalobcu, pričom súd vychádza zo
skutočnosti, že medzi stranami sporu vznikol na základe Zmluvy

spotrebiteľský vzťah, v ktorom žalobca vystupuje ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Takáto
nekalá obchodná praktika žalobcu nemôže požívať právnu ochranu.
11.4 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd predmetný nárok vrátane prináležiaceho príslušenstva
žalobcovi ako nedôvodný nepriznal.

12. Podľa § 2 písm. b), bod 15 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, dodávkou elektriny sa rozumie
predaj elektriny.

13. Podľa § 26 ods.1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu

výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu
dodanú elektrinu.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17.1 Základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom konaní je povinnosť tvrdenia a dôkazná
povinnosť. Žalobca je nielen povinný tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje a
ktoré sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale je zároveň povinný označiť a predložiť súdu
dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Treba zdôrazniť, že obsah dôkaznej povinnosti,
ako povinnosti označiť a predložiť dôkazy, nie je totožný s pojmom dôkazného bremena. Dôkazné

bremeno predstavuje súhrn pravidiel umožňujúcich súdu rozhodnúť vo veci, ak nastane stav tzv.
objektívnej neistoty nazývaný aj "non liquet" ("nie je jasné"), ktorý nedovoľuje súdu rozhodnúť v súlade s
hmotnoprávnym stavom, pretože výsledky vykonaného dokazovania nedávajú súdu podklad pre prijatie
záveru čo už o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdenej strany sporu, prípadne je tento stav dôsledkom
nepredloženia dôkazov alebo situáciou, kedy sa strana sporu dostáva do dôkaznej núdze. V podstate

ide o procesnú zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto
dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.
17.2 Dôsledky neunesenia dôkazného bremena vyplývajú zo samotného rozdelenia dôkazného
bremena medzi stranami v spore, ktoré vychádza z teórie preukazovania skutočností právo
zakladajúcich. Každá strana tvrdí a dokazuje tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva

a protistrana naopak tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho
uplatniteľnosti. Dôsledky neunesenia dôkazného bremena sa potom riadia jednoduchým pravidlom
neúspechu v spore stíhajúcim tú stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie práva v jej prospech.17.3 Pokiaľ teda žalobca v konaní nepreukáže pravdivosť, ale ani nepravdivosť, skutočností svedčiacich
o existencii jeho hmotnoprávneho nároku, súd nemôže rozhodnúť na
základe ľubovôle, ale len cestou aplikácie princípov dôkazného bremena, t.j. žalobu zamietne pre

neunesenie dôkazného bremena žalobcom.
17.4 Nie je povinnosťou žalovaného tvrdiť ani dokazovať skutočnosti, z ktorých žalobca svoje právo
odvodzuje, t.j. nezaťažuje ho v tomto smere dôkazné bremeno, a preto mu neunesenie dôkazného
bremena žalobcom nemôže byť na ujmu.

18. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému súd rozhodol z toho dôvodu, že žalovaný
si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy v jeho prospech nevyplývajú. Je však
potrebné uviesť, že žalovanému, ktorý bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v rozsahu
71 % s prináležiacou mierou úspechu 42 %, by inak nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku patril.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.