Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/81/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418200962
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418200962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd V. C. sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: G. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: V. Z., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. C.,
Na A. XXXX/X a otec: P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. C., E. Z. XXXX/XX, t.č. bytom U., C. O.
XXXX/XX, Y. P., maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Dolný
Kubín, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.6.2018 sa otec maloletého dieťaťa domáhal určenia,
aby súd výživné, ktoré mu bolo stanovené na maloletú G., nar. XX.X.XXXX rozsudkom Okresného súdu
Dolný Kubín č.k. 10P/7/2008-20 zo dňa 15.10.2005 v sume 66,3 eur mesačne odo dňa 12.7.2008 znížil
na sumu 30,- eur mesačne, splatnú vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2/ Návrh odôvodnil tým, že výživné pre maloletú G. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Na A. XXXX/XX, V.

C. bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného sudu v Dolnom Kubíne zo dna 15.10.2008, č.k.
10P/7/2008-20, pričom mu bolo uložene platiť výživné vo výške 2000,- Sk od 15.10.2008 resp. 66,38
eur. Súd vtedy vychádzal z jeho priemerného príjmu 12100,- Kč mesačne, ktorý dokladal pre stanovenie
výživného. Dňa 2.4.2017 mu vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť, pretože sa mu narodila dcéra Z.
B.. Od júna roku 2017, vzhľadom k narodeniu dieťaťa zmenil zamestnanie. Predtým jazdil na celý
týždeň preč mimo domov. Chcel tráviť čas s rodinou a našiel si nové zamestnanie, do ktorého dochádza
denne.Priemernýmesačnýpríjemzaposlednéobdobie10mesiacovspätnesamuznížilna8817,-Kč.S

ohľadom na zhora uvedené skutočnosti nie je už schopný platiť výživné v danej výške. U. toho je povinný
platca výživného aj pre maloletého G. B., nar. X.X.XXXX, bytom V. C., M. I. XXXX/XX. Matku maloletej
o celej situácii informoval a navrhol dohodu o zníženie výživného, ktorú bez vysvetlenia neprijala. Na
strane maloletej dcéry podľa jeho informácii k žiadnym výraznejším zmenám pomeru nedošlo.
3/ Na pojednávaní dňa 11.9.2018 otec maloletého dieťaťa uviedol, že žiada o zníženie výživného
na požadovanú sumu od dátumu podania návrhu. Hlavným dôvodom je to, že má nižší príjem zo
zamestnania. Pracuje zhruba rok pre spoločnosť E. s.r.o., robí vodiča domiešavača a prácu nevykonáva

denne, je to vždycky podľa potreby zamestnávateľa, cez letnú sezónu odrobí viac dní ako cez zimnú,
takže príjem má závislý od odpracovaných dní. Robí len keď ma zavolá zamestnávateľ a aj teraz cez
leto robil zhruba každý druhý deň. Pokiaľ mal v minulom roku v októbri a v decembri zaplatenú aj
náhradu mzdy, v tom čase bol nejaký čas PN s krížami. Nedostal vyplatené žiadne nemocenské dávkyod sociálnej poisťovne ani od sociálnej poisťovne v Čechách. Neprivyrába si popri zamestnaní, pretože
v minulosti mal dve deti a nemal na ne čas, pretože bol väčšinou v práci a teraz má tretiu dcéru a chce
byť aj s dieťaťom a starať sa oň. Jeho partnerka, s ktorou má dcéru dostáva materské, okrem toho

pracuje doma, tak si privyrába, robí projekty pre stavebné firmy a pokiaľ vie, tak takto si zarobí okolo
4.000 až 5.000,- Kč mesačne. On bol vojak z povolania, potom robil v medzinárodnej preprave, bol
preč od rodiny, práve preto zmenil zamestnanie, aby mohol byť doma pri dcére. Jeho výplata ide na
účet priateľky W. W. a z tohto účtu priateľka platí výdavky spojené s bývaním. Predložil transakcie z jej
účtu, kde sú uvedené práve pravidelné mesačné platby za byt a tiež aj sporenie na dcéru Z. vo výške

2.000,- Kč mesačne. Toto sporenie založili nedávno. Na jeho účet nechodí jeho výplata z toho dôvodu,
že účet má zablokovaný kvôli exekúcii. Exekučné konania sú vedené dve a predmetom je vymáhanie
zameškaného výživného, ktoré vzniklo v období, kedy nepracoval a bol rok bez práce a dostával len
výsluhový dôchodok vo výške 123,- eur. Ústne sa dohodol s matkami svojich detí G. a G., že nebude
podávať návrh na zníženie výživného, keďže nemal príjem zo zamestnania, ale že súhlasia s tým, že
výživné nebude platiť v celej výške za obdobie pokiaľ sa nezamestná a potom, že im výživné doplatí.

Platilpo30,-eurmesačnenakaždédieťa,napriektomuobematkydetípodalinanehonávrhnaexekúciu
pre nezaplatenie výživného. Zablokovali mu účet a aj v súčasnosti ho má zablokovaný, lebo má stále
dlh na výživnom na mal. G.. Zameškané výživné na G. doplatil exekútorovi vo vyčíslenej výške, k čomu
predkladá oznámenie o platbe o príkaze na vyplatenie sumy 22.554,97 R. príjemcovi Exekútorský úrad
Zvolen a to dňa 8.3.2018. V súčasnosti platí bežné výživné na G. aj G. v posledne určenej výške,

teda na G. 66,38 eur a na G. 50,- eur mesačne. Nemá majetok väčšej hodnoty. S dcérou neudržiava
kontakty. V súčasnosti neplatí na G. nad rámec výživného, kedysi keď bol v armáde a mal peniaze, tak
prispel aj viac. Je vyštudovaný zámočník, pred nástupom do armády vystriedal viacero zamestnaní. Po
armáde robil vodiča. Jeho zdravotný stav je dobrý, nemá žiadne zdravotné obmedzenia v práci, nehľadal
si inú prácu i keď pracuje len sezónne, pretože teraz je prvoradé pre neho, aby bol s rodinou a aby si

užil dcéru, kým je malá. Založene sporenia pre Veroniku bolo z iniciatívy jeho partnerky. V čase, keď
sa rozhodovalo o výživnom na G., takáto iniciatíva zo strany matky nebola. S dcérou sa nekontaktuje
žiadnym spôsobom, ani telefonicky, a to preto, že to bral ako podraz od matiek detí, že podali na neho
návrh na exekúciu. Je platený od kvantity odvedenej práce, nie od času po ktorý je v práci, takže takýmto
spôsobom, akým pracuje je aj skorej doma. Je pravdou, že toho roku bol s priateľkou a dcérou týždeň

v R., ale bol to dar od rodičov jeho partnerky, pretože ich dcéra je ich jedinou vnučkou. Výživné na obe
deti, ktoré žijú na Slovensku je platené jeho matkou z toho dôvodu, že ak by on mal posielať výživné
z Čiech, tak by mal výdavky spolu 16,- eur mesačne, preto výživné platí jeho mama a on jej zaplatené
sumy vyrovná, keď príde na Slovensko.
4/ Matka na pojednávaní dňa 11.9.2018 uviedla, že nesúhlasí so znížením výživného. Stále je

poberateľkou rodičovského príspevku na syna M. kvôli zdravotnému stavu dieťaťa. M. je alergik,
chodievajú pravidelne každé štyri mesiace na kontroly do Vysokých Tatier s tým sú najvyššie výdavky
za cestovné. Berie spreje avšak do roka ich doplatky na liečbu za alergiu vyjdú okolo 50,- eur, zdravotný
stav G. je dobrý. Manžel je zamestnaný, pracuje v zahraničí vo Y. na turnusy, X týždňov je práci a dva
týždne je doma. Počas turnusu, kedy odpracuje celé štyri týždne v mesiaci, má vyšší príjem vychádza

na 1.700,- eur mesačne. V ďalších mesiacoch je to vždy podľa odpracovaného času. I keď v pracovnej
zmluve je uvedený stály mesačný plat, podľa výpisu z účtu na ktorý chodí manželovi príjem sú mesačné
výplaty v rôznych výškach podľa dĺžky práce. G. nastúpila do 5. ročníka ZŠ do športovej triedy zameranej
na volejbal, kde sú vyššie výdavky aj teraz v septembri ide na sústredenie pre volejbalistky. Chodí na
gymnastiku, kde je mesačný poplatok 30,- eur. Dcéra chodí v škole na stravu, stravné je zhruba 22,- eur

mesačne a predložila výpisy z účtu v O. kde sú vyznačené platby stravného a tiež aj zaplatená záloha
za tábor, v ktorom bola dcéra v lete vo výške 30,- eur a ide o platbu z 23.4.2018 a ďalšia suma za tábor
155,- eur zo dňa 28.6.2018, ktorou doplatili cenu za tábor. Výdavky za bývanie, tiež aj stravné na dcéru
sú hradené z účtu manžela, ktorý predložila a kde sú tieto pravidelné výdavky vyznačené. Ide o najmä
o platbu hypotekárnej splátky na byt 220,15 eur mesačne, mesačnú platbu za byt vo výške 146,77 eur,

poplatokzaelektriku36,-eur.Onamásvojúčet,avšaknaúčetdostávalenrodičovskýaprídavkyaztoho
sa hradia výdavky za stravu, ďalšie výdavky v domácnosti. V súčasnosti už sú platby výživného na G.
pravidelné, chodia aj z účtu matky otca, niekedy sú aj vo výške 70,- eur, teda niečo nad rámec určeného
výživného. Čo sa týka spomínanej exekúcie, ktorá bola začaté voči otcovi pre neplatenie výživného na
dcéru, tak potom ako otec začal hradiť výživné riadne podala návrh exekútorovi na zastavenie exekúcie,

aby nemusel byť otec pravidelne vyzývaný na mesačné platby a predložila rozhodnutie tunajšieho súdu
5Er/37/2017 zo dňa 20.07.2018, ktorým súd exekúciu vo veci oprávnenej mal. G. proti povinnému P.
zastavil vzhľadom na návrh oprávnenej..
5/ Opatrovník na pojednávaní dňa 11.9.2018 uviedol, že od poslednej úpravy výživného sa zmenili
pomery, keď maloletá nastúpila na druhý stupeň ZŠ so zameraním na volejbal, teda výdavky na maloletú

sa zvýšili a otec neprispieva na dcéru nad rámec určeného výživného, ani sa s dcéru nekontaktuje, preto
navrhujú jeho návrh zamietnuť.

6/ Okrem výpovedí rodičov a vyjadrenia opatrovníka súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
potvrdením zamestnávateľa otca, s rozpisom jeho príjmov a jeho výplatnými páskami z čl. 4 - 6 a 52,

s rodným listom mal. Z.y B., s históriou transakcií na účte partnerky otca W. W. z čl.48, s rozhodnutím
ZŠ o prijatí mal. G. do športovej triedy, s dokladom o účasti mal. G. na sústredení pre volejbalistky a o
výške poplatku z čl. 61, s potvrdením o členstve mal. G.y v športovom klube z čl. 60, s výpisom z účtu
manžela matky, s pracovnou zmluvou uzavretou s manželom matky a s ďalšími dokladmi založenými v
spise. Ďalej sa súd oboznámil s obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. 10P/7/2008, 8P/23/2017.

Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

7/ Rozsudkom č.k. 10P/7/2008-20 zo dňa 15.10.2008 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou mal. G.
v tom čase P. zveril do osobnej starostlivosti matky a otec P. sa zaviazal platiť na výživu maloletej po

2.000,- Sk mesačne, t.j. po prepočte 66,39 eur mesačne odo dňa 12.7.2008 a zároveň sa rodičia dohodli
na neobmedzenej úprave styku otca s maloletou. V čase tohto rozhodnutia mala G. tri mesiace, matka
poberala rodičovský príspevok vo výške 4.560,- Sk mesačne a priemerný čistý mesačný príjem otca bol
vo výške 19.432,- Sk.

8/ Rozsudkom č.k. 8P/23/2017 zo dňa XX.XX.XXXX súd zamietol návrh otca na zníženie výživného
na mal. G. ktorý podal na súd 3.4.2017. Konštatoval, že u mal. G. sa výdavky zvýšili (žiačka 1. A.
ZŠ, mimoškolské aktivity dieťaťa) a pomery matky sa nezlepšili. Matke pribudla vyživovacia povinnosť
k synovi z manželstva M. Z. a mala príjem len vo výške rodičovského príspevku. Otec už nemal
príjem za prácu profesionálneho vojaka ako v čase posledného rozhodnutia súdu o výške výživného

v roku 2008, avšak bolo zistené, že následne začal pracovať v autodoprave u zamestnávateľky O.
M., vykonával prepravy aj v zahraničí a dosahoval mesačný príjem XXX,- eur a okrem toho poberal
výsluhový dôchodok 123,09 eur mesačne. Tento pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú otec ukončil
výpoveďou bez zistenia vážnych dôvodov, ktoré by mu bránili pokračovať vo výkone tohto zamestnania.
Takýmto dôvodom nebolo narodenie jeho dcéry Z. ktorej starostlivosť zabezpečovala matka dieťaťa,

ktorá bola s dieťaťom na materskej dovolenke a zdravotný stav dcéry bol dobrý. Otec mal ešte ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k mal. G. B. nar. 8.3.2004 vo výške 2.500,- Sk, t.j. po prepočte 83,- eur na
základe rozsudku tunajšieho súdu č.k. 11P/15/2005 (t.j. existujúcu už v čase vydania rozsudku v konaní
10P/7/2008). Hlavným dôvodom pre ktorý otec ukončil uvedený pracovný pomer bolo to, že už nechcel
pracovať ako vodič s výkonom práce aj v zahraničí a s nerovnomerným pracovným časom. Súd preto

pri posudzovaní možností a schopností otca vychádzal z jeho príjmu, ktorý mohol naďalej dosahovať
u zamestnávateľky O. v autodoprave. V čase rozhodnutia súdu bol otec zamestnaný len na dohodu o
výkone práce u zamestnávateľa E.
9/ V súčasnosti je mal. G. žiačkou 5. ročníka ZŠ a nastúpila v šk. roku 2018/2019 do športovej triedy
so zameraním na volejbal. V súvislosti so športovým zameraním triedy má matka zvýšené výdavky na

kúpu potrebného športového oblečenia, obuvi a tiež aj v súvislosti s účasťou maloletej na súťažiach,
sústredeniach. Matka preukázala, že v septembri 2018 sa G. zúčastní X dňového sústredenia pre
volejbalistky v J. s výškou poplatku za pobyt 85,- eur. Maloletá v škole chodí na stravu s mesačnou
platbou 22- eur, je tiež členkou športového klubu K.. s členským poplatkom vo výške 270, - eur za jeden
školský rok. G. bola cez letné prázdniny 2018 v detskom tábore, za čo jej matka uhradila celkovo 185,-

eur. Matka má naďalej príjem len vo výške rodičovského príspevku, t.j. 214,70 eur mesačne, k čomu
poberá prídavky na dve deti spolu 47,36 eur mesačne. Má nárok na rodičovský príspevok z dôvodu
zhoršeného zdravotného stavu mal. M. Z., ktorý je alergik a matka má na dieťa zvýšené výdavky na
doplácanie sprejov, tiež cestovné výdavky spojené s vyšetreniami dieťaťa vo Vysokých Tatrách. Manžel
matky je zamestnaný v spoločnosti E. - SK s.r.o., s výkonom práce vo Y., so zmluvne dojednanou hrubou

mzdou vo výške 1.572,82 eur mesačne, ale podľa výpovede matky manžel dosahuje pohyblivú mzdu
podľa počtu odpracovaných dní v mesiaci, pretože robí na 6 týždenné turnusy. Z predloženého výpisu
z účtu manžela bolo zistené, že za máj 2018 mal od zamestnávateľa vyplatenú mzdu 2.294,60 eur. Ztohto účtu manžela sú hradené pravidelné mesačné platby zahŕňajúce mesačnú platbu za byt 146,77
eur, za elektriku 36,- eur, splátky hypotekárneho úveru na byt 220,15 eur.

10/ Otec je zamestnancom spoločnosti E. a za obdobie mesiacov 3/2018 - 6/2018 bol jeho priemerný
čistý mesačný príjem 10.784,- Kč, t.j. po prepočte zhruba 424,- eur mesačne. Jeho priemerný hrubý
mesačný príjem za uvedené obdobie preukázaný vo výške 12.673,- Kč sa blíži k výške minimálnej mzdy
v ČR pre rok 2018 (tá je 12.200,- Kč). Otec má naďalej vyživovaciu povinnosť k mal. G. (existujúca už
v čase konania 10P/7/2008) vo výške 82,98 eur mesačne a pribudla mu vyživovacia povinnosť k dcére

Z.áto bola zohľadňovaná v konaní 8P/23/2017), s ktorou je jeho partnerka, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti W. W. na materskej dovolenke a podľa výpovede otca poberá rodičovský príspevok a k tomu
má príležitostné príjmy za práce vykonávané doma. Otec s družkou hradia spoločné výdavky spojené s
domácnosťou - mesačnú platbu za byt 3.483,- Kč, mesačné poplatky za elektriku 730,- Kč a plyn 420,-
Kč, koncesionársky poplatok za rozhlas a TV - 135,- Kč plus 405,- Kč, poplatok za internet 352,- Kč za
ÚPC televíziu 277,99 Kč. Ich dcére Z. založili sporenie s mesačným vkladom 2.000,- Kč hradným z účtu

W.. Otec na mal. G. platí pravidelne určené výživné resp. v niektorých mesiacoch je mesačná platba
70,- eur, avšak nad rámec týchto platieb dcére neprispieva ani príležitostne a s dcérou roky neudržiava
žiadne kontakty. Otec na mal. G. platí výživné v posledne určenej výške, t.j. 83,- eur mesačne a na
tohto syna má ešte vedenú exekúciu pre nedoplatenie zameškaného výživného z predošlého obdobia.
Zdravotný stav otca je dobrý.

11/ Podľa § 62 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom a
účinnom znení (ďalej len „ZoR") ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

12/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

13/ Podľa § 78 ZoR, ods.:
1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.14/ Od poslednej úpravy výživného na mal. G. uplynulo necelých 10 rokov. V čase uzavretia rodičovskej
dohody o výške výživného mala maloletá tri mesiace, v súčasnosti už nastúpila na druhý stupeň ZŠ do
športovej triedy. Vekom dieťaťa, školskou dochádzkou a jej športovým zameraním, ale aj preukázanou

mimoškolskou činnosťou, došlo k podstatnému zvýšeniu výdavkov matky na úhradu potrieb dieťaťa.
Pomery matky sú nepriaznivé, pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi z manželstva, so
zhoršeným zdravotným stavom, pre ktorý má naďalej príjem len vo výške vyplácaného rodičovského
príspevku. Starostlivosť o mal. G. zabezpečuje výlučne matka, otec sa s maloletou vôbec nestretáva,
ani sa s ňou nekontaktuje iným spôsobom a nad rámec výživného na dieťa neprispieva. Otec je v

produktívnom veku, s dobrým zdravotným stavom. Napriek tomu, že má z minulosti prax aj vo výkone
práce vodiča medzinárodnej prepravy (pracovný pomer ukončený jeho výpoveďou bez zistenia vážnych
dôvodov) a v tejto profesii mzdy v SR i ČR každoročne stúpajú a takáto práca je atraktívna aj pre
nárok na vyplácanie cestovných náhrad - diét, vykonáva už dlhú dobu (ako vyplýva zo spisu 8P/23/2017
od 6/2017) práce pre zamestnávateľa E.. s nízkym mesačným príjmom, málo presahujúcom výšku
uzákonenej minimálnej mzdy ČR . Otcovi tento stav vyhovuje, nevyvinul žiadnu aktivitu pre získanie

lepšie plateného zamestnania s odôvodnením, že pri takejto práci môže byť často s rodinou a venovať
sa dcére Z. Súd poukazuje na to, že otec nemá jedno dieťa, ale má tri maloleté deti, pričom deti s ktorými
nežije sú už v školopovinnom veku a povinný rodič má urobiť maximum preto, aby boli zabezpečené
potreby jeho detí, ktoré sú výživou na neho odkázané. V tomto prípade sa otec správa opačne, zotrváva
v práci časovo nenáročnej a s nízkym platom a následne sa opakovane domáha zníženia výživného na

deti, s ktorými nežije v spoločnej domácnosti a ani sa nepodieľa na ich starostlivosti, tak ako je to u jeho
najmladšieho dieťaťa. Z takéhoto jeho nezodpovedného konania a výšky jeho reálneho zárobku nemôže
súd vychádzať pri posudzovaní jeho pomerov na úkor mal. G. Je v možnostiach a schopnostiach otca
nájsť si lepšie platenú prácu a platiť na výživu mal. G. v nezmenenom rozsahu (ako aj na syna G.), čo
nakoniec otec aj robí, keď za posledné obdobie platí na obe tieto deti určené výživné v plnej výške. Súd

jehonávrhakonedôvodnýaneprimeranýjehopomerom(jehomožnostiamaschopnostiam)azvýšeným
výdavkom na mal. Ninu zamietol.

15/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP")

tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku - ďalej len „CSP“) písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).