Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/190/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108221323
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3108221323.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľky S. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G., K. XXXX/XX, štátna občianska SR, právne zastúpenej V.. W. B., I. XXXX/X, G.,
proti odporcovi B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G., O. XXXX/X, štátny občan SR, v konaní o vyporiadenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. M. vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov nasledovne:

Z vecí patriacich do Z. súd do výlučného vlastníctva navrhovateľky p r i k a z u j e vešiakovú stenu z
červeného smreku v zostatkovej hodnote X,- S..

Z vecí patriacich do BSM súd do výlučného vlastníctva odporcu p r i k a z u j e kuchynskú linku,
kuchynskú rohovú lavicu, chladničku, mikrovlnnú rúru, vybavenie kuchyne (riad), automatickú práčku,
zariadenie detskej izby (stena a postele), zariadenie obývacej izby (nábytok, lampy), zariadenie spálne
(vstavaná skriňa z borovicového dreva, posteľ, nočné stolíky), všetky hnuteľné veci v zostatkovej
hodnote 0,- Eur.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku navrhovateľke na
vyrovnanie jej podielu sumu XX.XXX,XX S., z ktorej suma X.XXX,XX S. bude navrhovateľke vyplatená
učtárňou T. súdu G. zo súdnej úschovy.

R.. U. sa učtáreň T. súdu G., aby navrhovateľke v lehote XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku
poukázala sumu X.XXX,XX S. zo súdnej úschovy číslo účtovného dokladu XXX/XX/XXXX, položka
registra X - XXX/XXXX.

IV. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa obrátila na súd s návrhom na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov, pretože dohoda s odporcom v tomto smere nie je možná. V návrhu uviedla, že s
odporcom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa X.XX.XXXX. Počas trvania manželstva nadobudli účastníci hnuteľné veci uvedené vo výroku I.
tohto rozsudku. Nadobudli aj nehnuteľnosti, a to byt č. XX na 6. poschodí bytového domu súp. č.

XXXX vo vchode č. X na O. ulici v G., spoluvlastnícky podiel XX/XXXX-in na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX,
spoluvlastníckypodielXX/XXXX-innapozemkuparc.č.XXXX/XXzastavanéplochyanádvoriaovýmere
XXX m2, všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G.. Navrhovateľka navrhla prikázať do jejvýlučného vlastníctva uvedené spoločné nehnuteľností, kuchynskú linku, vešiakovú stenu z červeného
smreku, a spálňovú vstavanú skriňu z borovicového dreva. Do výlučného vlastníctva odporcu navrhla
navrhovateľka prikázať hnuteľné veci: kuchynskú rohovú lavicu, chladničku, mikrovlnnú rúru, vybavenie

kuchyne (riad), automatickú práčku, zariadenie detskej izby (stena a postele), zariadenie obývacej izby
(nábytok, lampy), a zo zariadenia spálne posteľ, nočné stolíky s tým, že navrhovateľka bude povinná
zaplatiť odporcovi na vyrovnanie sumu ustálenú súdom.

T. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX žiadal prikázať byt s podielom na spoločných častiach a

zariadeniach domu a pozemku do jeho výlučného vlastníctva, pretože odporca je odkázaný na bývanie
v tomto byte na rozdiel od navrhovateľky, ktorá má bytovú otázku vyriešenú, hnuteľné veci navrhol
odporca prikázať tomu z účastníkov, ktorý ich užíva, s tým, že odporca sa zaviaže vyplatiť navrhovateľke
na vyporiadanie sumu určenú súdom.

U. T. súdu G. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bol medzi účastníkmi schválený nimi uzavretý

súdny zmier, na základe ktorého do výlučného vlastníctva odporcu pripadli nehnuteľností, a hnuteľné
vecí nadobudnuté za trvania manželstva okrem vešiakovej steny z červeného smreku, ktorá pripadla do
výlučného vlastníctva navrhovateľky a odporca sa zaviazal vyplatiť navrhovateľke rozdiel v prikázaných
hodnotách v sume XX.XXX,XX S. do dvoch mesiacov do podpísania súdneho zmieru, pričom odporca
prevzal dlh vo výške X.XXX,XX S. voči spol. N.-Z., s.r.o., G..

L. T. súdu G. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bolo vyššie citované uznesenie o
schválení súdneho zmieru určené za neplatné z dôvodu, že v ňom nebolo rozhodnuté o prikázaní
spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. XXXX/XX k.ú. G., v dôsledku čoho ide o rozpor s
ustanoveniami zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, a uznesenie o

schválení súdneho zmieru nie je spôsobilé na zápis do katastra nehnuteľností.

B. začatím pojednávania odporca žiadal o odročenie pojednávania s odôvodnením, že podal trestné
oznámenie ohľadom dobrovoľnej dražby na byt. M. tento dôvod nepovažoval za dôležitý dôvod pre
odročenie pojednávania podľa § 119 ods. 1 O.s.p., pretože z obsahu spisu mal súd za preukázané,

že konanie vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 14C XXX/XXXX o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby predmetného bytu konanej dňa XX.X.XXXX, do skončenia ktorého bolo konanie o
vyporiadanie Z. prerušené, bolo skončené rozsudkom Okresného súdu G. č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo
dňaXX.XX.XXXX,právoplatnéhodňaXX.X.XXXXvspojeníspotvrdzujúcimrozsudkomN.súduvG.č.k.
XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, ktorým bol návrh odporcu na určenie neplatnosti dobrovoľnej

dražby zamietnutý pre zmeškanie zákonnej lehoty na podanie takéhoto návrhu na súd.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, svedka R.. X. B., oboznámením rozsudku
T. súdu G. č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, čiastočného výpisu z LV č. XXXX k.ú. G.,
znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, listu navrhovateľky zo dňa X.X.XXXX, odpovede

odporcu zo dňa XX.X.XXXX, písomného vyjadrenia odporcu zo dňa XX.X.XXXX, písomného podania
navrhovateľky zo dňa X.X.XXXX, oznámenia odporcu zo dňa XX.X.XXXX, písomného podania
navrhovateľky XX.X.XXXX, návrhu dohody o vyporiadaní Z., uznesenie T. súdu G. č.k. XXC/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudku T. súdu G. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, návrhu na
predbežné opatrenie zo dňa XX.X.XXXX, vyúčtovania dražby zo dňa XX.X.XXXX, uznesenia T. súdu

G. č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, upovedomenia o začatí exekúcie EX XXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX, čiastočného výpisu z LV č. XXXX k.ú. G. zo dňa XX.X.XXXX, uznesenia T. súdu G.
č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, listu exekútora V.. Y. W. ml. zo dňa XX.X.XXXX, oznámení
súdneho exekútora V.. Y. W. ml. zo dňa XX.X.XXXX, uznesenia T. súdu G. č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX
zo dňa X.XX.XXXX, rozsudku T. súdu G. č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudku N.

súdu v G. č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX, kúpnej zmluvy a dohody o zriadení vecného
bremena zo dňa XX.X.XXXX a zistil nasledovný skutkový stav veci:

P. konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. W. účastníkov bolo rozvedené rozsudkom T. súdu G.
č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.XX.XXXX.

Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. G. zo dňa XX.X.XXXX, kúpnej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena
č. XXX/X/XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorá je súčasťou znaleckého posudku č. XX/XXXX R.. X. W. zo
dňa XX.X.XXXX, bolo zistené, že na základe tejto kúpnej zmluvy účastníci ako kupujúci nadobudliod W. G. ako predávajúceho do bezpodielového spoluvlastníctva byt č. XX na 6. poschodí bytového
domu súp. č. XXXX vo vchode č. X na O. ulici v G., spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX,

spoluvlastnícky podiel na pozemku parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G.. O. vlastníckeho práva k bytu v celku v prospech
oboch účastníkov bol M. katastra G. povolený pod V XXXX/XX zo dňa X.X.XXXX.

L. T. súdu G. č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol zamietnutý návrh odporcu na určenie

neplatnosti dobrovoľne dražby konanej XX.X.XXXX na návrh N.-Z., s.r.o., G. dražobníkom B., s.r.o., E.,
na ktorej Bc. W. N. vydražila byt účastníkov. X. dražba bola vykonaná za účelom uspokojenia pohľadávky
navrhovateľa dražby N.-Z., s.r.o., G., ktorá predstavovala nedoplatky odporcu na úhradách za služby
spojené s užívaním bytu za rok XXXX, XXXX, od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a zmluvnej pokuty spolu v
sumeXX.XXX,XXS..I.naurčenieneplatnostidražbybolzamietnutýzdôvodu,žebolpodanýpomárnom
uplynutí X mesačnej lehoty podľa § X1 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o dobrovoľných dražbách. Na

základe odvolania odporcu N. súd v G. rozsudkom č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX potvrdil
rozsudok T. súdu G. č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Z vyúčtovania dražby vyhotoveného dražobníkom B., s.r.o., E. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že vydražená
suma za byt predstavovala XX.XXX,- S., náklady dražby predstavovali sumu X.XXX,XX S., a pre

navrhovateľa dražby bola určená na uspokojenie suma XX.XXX,XX S..

Navrhovateľka sa obrátila na súdneho exekútora V.. Y. W., ml. s návrhom na vykonanie exekúcie
na základe uznesenia T. súdu G. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatného dňa
XX.X.XXXX a súdny exekútor bol poverený T. súdom G. vykonaním exekúcie proti odporcovi ako

povinnému, pričom uznesením č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bol povolený odklad tejto
exekúcie u súdneho exekútora vedenej pod sp. zn. EX XXX/XXXX do právoplatného rozhodnutia T.
súdu G. vo veci sp. zn. XXC/XXX/XXXX o zrušenie súdneho zmieru.

Z upovedomenia o začatí exekúcie EX XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že súdny exekútor

ním upovedomil odporcu ako povinného, že sa proti nemu začalo exekučné konanie v prospech detí
účastníkov na vymoženie výživného na základe rozsudkov T. súdu G. č.k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, č.k. XXC X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP/XXX//XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

B. zástupca navrhovateľky na pojednávaní navrhol, aby súd vyporiadal Z. takým spôsobom, že

vešiaková stena z červeného smreka v byte bude prikázaná do výlučného vlastníctva navrhovateľky a
odporca bude zaviazaný vyplatiť navrhovateľke jej podiel na výťažku z dobrovoľnej dražby bytu ponížený
o vyplatenú sumu X.XXX,XX eur, teda sumu XX.XXX,XX eur v lehote X dní od právoplatnosti rozsudku.
Ostatné hnuteľné veci , uvedené v návrhu, ktoré užíva odporca, ktorý v predmetnom byte býva, nech sú
prikázané do jeho vlastníctva. Pokiaľ ide o zostatkovú hodnotu všetkých hnuteľných vecí tak ich hodnota

je 0 eur.

Na pojednávaní navrhovateľka žiadala od odporcu, ktorý nebol ochotný uzavrieť súdny zmier, aby
jej vyplatil polovicu podielu na byte po odpočítaní sumy X.XXX,XX eur, ktorú navrhovateľke vyplatil
z výťažku dražby súdny exekútor V.. Y. X. ml. dňa XX.X.XXXX. K. veci, ktoré sú uvedené v návrhu

na zažatie konania ako aj byt a spoluvlastnícky podiel na pozemku navrhovateľka nadobudla spolu s
odporcom počas trvania manželstva do ich Z.. B. byt č. XX na 6. poschodí vo vchode č. X bytového domu
č. XXXX na parc. č. XXXX/XX zapísaný na LV č. XXXX k.ú. G. kúpila navrhovateľka spolu s odporcom
asi v roku XXXX na základe kúpnej zmluvy, zrejme išlo o družstevný byt, kúpili ho za čiastku asi XX.XXX
SK, časť z kúpnej ceny uhradili rodičia navrhovateľky a časť uhradili rodičia odporcu, konkrétne sumy

si navrhovateľka nepamätala. I. má vedomosť o tom, že kúpu bytu vybavoval otec odporcu, ktorý ale
vybavoval tento byt pre obidvoch účastníkov. I. spolu s odporcom a ich rodinnými príslušníkmi následne
byt rekonštruovali. V byte bývala navrhovateľka asi do roku XXXX. Z. bol predaný v dobrovoľnej dražbe.
E. hodnota hnuteľných vecí je X eur.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že hnuteľné veci, ktoré sú uvedené v návrhu účastníci nadobudli počas
trvania manželstva. Súhlasil s tým, že ich zostatková hodnota je 0 eur a s tým, že vešiaková stenu z
červeného smreku bude prikázaná do vlastníctva navrhovateľky, ostatné veci budú prikázané odporcovi,
keďže sa nachádzajú v byte, a užíva ich odporca. Predmetný byt odporcovi kúpil jeho otec, ktorý za bytzaplatil určite viac ako XX.XXX Sk, ktorú čiastku uvádzala navrhovateľka a otec odporcu byt následne
účastníkom daroval a keď účastníci chceli byt od bytového družstva odkúpiť, zaplatili v splátkach cenu
XX.XXX Sk alebo XX.XXX Sk. Z. účastníci odkúpili do osobného vlastníctva. N. bol uvedený v zmluve

ako kupujúci uviesť odporca nevedel. T. trval na tom, že byt je jeho a to môže dosvedčiť jeho otec R..
X. B., ktorého navrhol vypočuť ako svedka.

M. R.. X. B., otec odporcu, uviedol, že kúpu bytu vybavoval pre odporcu, pretože sa svedok dozvedel
že pán W. N. vrátil byt bytovému podniku, lebo si postavil dom a teda v byte už nebýval a pánovi N.

dal svedok sumu XXX.XXX Sk a takto bol kúpený byt pre odporcu. P. boli v tej dobe už manželmi,
presťahovali sa do bytu.

B. zástupca navrhovateľky uviedol, že XX % kúpnej ceny v zmysle čl. O. kúpnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX zaplatili účastníci pri podpise zmluvy a zvyšok splácali v splátkach štvrťročne po X.XXX Sk.
B. kúpna zmluva bola súčasťou znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného R.. X. W., ktorý mal

stanoviť hodnotu nehnuteľností a cenu bytu. B. sa tvrdenia odporcu a vypočutého svedka nezakladajú
na pravde. Z. bol nadobudnutý účastníkmi na základe predloženej kúpnej zmluvy do ich Z..

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Predmetom konania o vyporiadaní je rozdelenie spoločného majetku, vecí účastníkov, ktoré nadobudli
počas trvania manželstva a vyporiadanie aj spoločných dlhov účastníkov v zmysle zásad podľa
ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka. Majetkom rozumieme súhrn majetkových hodnôt, t.j. vecí,
pohľadávok, iných práv a hodnôt oceniteľných peniazmi. Zdrojom bezpodielového spoluvlastníctva

sú všetky príjmy oboch manželov, nech už je ich právny pôvod akýkoľvek. Do bezpodielového
spoluvlastníctva nepatria veci získané dedičstvom alebo darom a ďalšie veci špecifikované v ustanovení
§ 143 Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní sa vychádza z princípu parity, teda rovnosti podielov
oboch manželov na spoločnom majetku. Každý z manželov má právo žiadať, aby sa mu uhradilo, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na

jeho ostatný majetok, resp. na jeho dlh.

Navrhovateľka sa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov cestou súdu,
pretože účastníci sa nedohodli na vyporiadaní ich spoločného majetku. V priebehu konania bol
uznesením Okresného súdu G. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX schválený súdny zmier

účastníkov, ktorým sa vyporiadal ich spoločný majetok, no toto uznesenie bolo neskôr rozsudkom T.
súdu G. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX určené za neplatné podľa § 99 ods. X O.s.p., preto
súd pokračoval v konaní.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci počas trvania ich manželstva nadobudli
do bezpodielového spoluvlastníctva hnuteľné veci uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. P. sa zhodli na
tom, že v návrhu na začatie konania je uvedený úplný a správny zoznam spoločných hnuteľných vecí.

Na pojednávaní sa účastníci zhodli aj na tom, že zostatková cena týchto vecí je 0 Eur, a z ich tvrdenia
súd vychádzal, pretože nemal dôvod pochybovať o jeho pravdivosti najmä vzhľadom na to, že veci boli
nadobudnuté pred viac ako 10 rokmi, keď k rozvodu manželstva a zániku BSM došlo dňa X.XX.XXXX.
S prihliadnutím na zásadu, aby boli veci prikázané tomu z účastníkov, ktorý ich mal naposledy v držaní
a u ktorého došlo k jej amortizácií /rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. XXCdo XXX/XXXX zo dňa

X.XX.XXXX/ súd jednotlivé hnuteľné veci prikázal tomu z účastníkov, ktorý ich mal v užívaní, čo zistil
zo zhodných vyjadrení účastníkov. V prípade vešiakovej steny z červeného smreku súd rešpektoval
dohodu účastníkov a túto hnuteľnú vec, ktorá sa podľa tvrdenia odporcu tiež nachádza v predmetnom
byte prikázal do vlastníctva navrhovateľke.

Súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že účastníci počas trvania manželstva nadobudli do

bezpodielového spoluvlastníctva aj byt č. XX na 6. poschodí bytového domu súp. č. XXXX vo vchode č.
X na O. ulici v G., spoluvlastnícky podiel XX/XXXX-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/XX, spoluvlastnícky podiel
XX/XXXX-in na pozemku parc. č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, všetky
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. G.. Z. spoluvlastníctvo účastníkov k bytu , spoluvlastníckemu

podielu k spoločným časťami a spoločným zariadeniam bytového domu a pozemku, mal súd bez pochýb
preukázané z kúpnej zmluvy č. XXX/X/XX zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej W. G. ako predávajúci
predalotietonehnuteľnostidobezpodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovakokupujúcimzakúpnucenu
XX.XXX Sk, z ktorej časť v sume X.XXX Sk uhradili účastníci ihneď a zvyšok kúpnej ceny účastníci
splácali predávajúcemu v štvrťročných splátkach po X.XXX Sk. O. vlastníckeho práva k bytu v prospech

oboch účastníkov bol M. katastra G. povolený dňa X.X.XXXX, teda za trvania manželstva účastníkov
a obaja účastníci boli zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. G.. G.
odporcu a svedka R.. X. B., otca odporcu o tom, že byt kúpil svedok iba pre odporcu, nezodpovedá
týmto listinným dôkazom. Na tvrdenie svedka o tom, že byt bol kúpený pre odporcu tak, že svedok
dal sumu XXX.XXX Sk W. N., súd neprihliadal, pretože W. N. nebol vlastníkom bytu, nebol oprávnený

prevádzať vlastnícke právo k nemu na iné osoby, a bolo preukázané, že účastníci byt kúpili od jeho
vlastníka W. G., ktorému účastníci vyplatili dojednanú kúpnu cenu. T. skutočnosti o tom, že byt by mal
patriť iba jemu neuvádzal v priebehu X rokov trvania súdneho konania v žiadnom zo svojich písomných
vyjadrení ani pred súdom; po prvý krát ho uviedol až na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. Odporca uzavrel
s navrhovateľkou dňa XX.X.XXXX zmier, ktorý súd uznesením schválil a na základe ktorého byt pripadol

odporcovi a on sa zaviazal vyplatiť navrhovateľku sumou XX.XXX,XX S., z čoho vyplýva, že odporca
rešpektoval spoluvlastníctvo navrhovateľky k bytu. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil ako účelové a
nepreukázané tvrdenie odporcu o tom, že byt je iba jeho a teda nemá patriť do Z..

Pri vyporiadaní spoločného majetku sa uplatňuje základná zásada vyplývajúca z ustanovenia § 150

T. zákonníka, podľa ktorej podiely oboch manželov sú rovnaké. Keďže hnuteľné veci majú zostatkovú
hodnotu 0 Eur, a byt nadobudnutý počas trvania manželstva do BSM účastníkov bol dňa XX.X.XXXX,
teda pred vyhlásením rozsudku v tejto veci predaný v dobrovoľnej dražbe tretej osobe, súd tento byt
nevyporiadaval, ale do masy BSM zahrnul sumu dosiahnutú vydražením bytu účastníkov, teda sumu
XX.XXX Eur. Súd pri určovaní vyrovnacieho podielu navrhovateľky zohľadnil výťažok z dražby v celom

rozsahu, neprihliadal na náklady dražby a pohľadávku navrhovateľa dražby, pretože sa jednalo o dlh
odporcu vzniknutý po zániku manželstva účastníkov, keď v rokoch XXXX, XXXX a do XX.X.XXXX
nehradil odporca plnenia spojené s užívaním bytu, v ktorom býval, a nešlo teda o spoločný dlh
účastníkov. Náklady dražby ako aj predmetný dlh odporcu musia byť v celom rozsahu započítané na
podielodporcu.Navrhovateľkamáprávonanáhradutoho,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonadlh

odporcu. Navrhovateľke potom z výťažku dražby 43.600 Eur patrí jedna polovica, t.j. suma XX.XXX Eur.
Keďže navrhovateľke bola podľa jej vyjadrenia dňa XX.X.XXXX zo strany súdneho exekútora V.. Y. W.,
ml. vyplatená z výťažku dražby suma X.XXX,XX S., ktorú žiadala odpočítať, odporca bol povinný zaplatiť
navrhovateľke titulom konečného finančného vyporiadania ich spoločného majetku sumu XX.XXX,XX
S.. B. opatrením T. súdu G. č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX bol odporca zaviazaný zložiť

do úschovy na T. súde G. sumu X.XXX,XX S. a túto povinnosť za odporcu splnil súdny exekútor V.. Y.
W., ml., ktorému bol predtým výťažok z dobrovoľnej dražby bytu zaslaný dražobníkom. M. exekútor z
výťažku dražby sumu X.XXX,XX S. zložil do úschovy súdu, a suma X.XXX,XX S. bude po právoplatnom
skončení konania poukázaná priamo navrhovateľke na jej účet, ktorý oznámi súdu a zvyšnú časť vsume X.XXX,XX S. je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke podľa § X60 ods. 1 O.s.p. do XX dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd
porovnal návrh navrhovateľky na začatie konania, s ohľadom na jej návrh na vyporiadanie spoločných
hnuteľných a nehnuteľných vecí a vyhlásený rozsudok a konštatoval, že navrhovateľka a odporca boli
úspešní len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.