Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204976
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204976.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu : BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, konajúci na území Slovenskej republiky, prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO :
47 258 713 (predtým CETELEM SLOVENSKO a.s.), zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Csompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: O. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XXX/X, XXX XX Ž. P. L., štátny občan SR, v konaní o 345,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 312,89 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 312,89 € od 06.01.2015 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 06.06.2016 sa pôvodný žalobca domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 345,06 € s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo sumy
312,89 € od 06.01.2015 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 345,06

€ od 06.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil pôvodný žalobca tým, že dňa 02.06.2014 uzavrela spoločnosť W. H. N..H.., ako
veriteľ na jednej strane so žalovaným, ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „úverová zmluva“) podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom
úverovej zmluvy bol záväzok spoločnosti W. H. poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo

výške 312,89 € na financovanie kúpy spotrebiteľského tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to
formou 30 mesačných splátok vo výške 13,65 € so splatnosťou prvej splátky 15.07.2014. Žalovaný
svoj záväzok riadne splácať úver neplnil a do podanie žaloby na súd žalobcovi nevrátil ani časť
úverovej sumy. Na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 05.01.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu. Žalovaný dlhuje žalobcovi sumu v celkovej výške 345,06 €, ktorá pozostáva

zo sumy 312,89 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny a zo sumy 32,17 € z titulu dlžných úrokov z úveru.
Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne
zo sumy 312,89 € od 06.01.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
345,06 € od 06.01.2015 až do zaplatenia.3. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€,súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávania

averejnevyhlásilrozsudokdňa07.06.2017,pričommiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámil
na úradnej tabuli súdu dňa 31.05.2017.

4. S účinnosťou ku dňu 01.07.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spol. W. H. N..H.., so sídlom v Y.,
E. X (zanikajúca spoločnosť) so spol. Y. E. E. B. H., N. H., so sídlom Y. L. X, XXXXX E., B., konajúcej

prostredníctvom Y. E. E. B. H., E.Č. V. Y., IČO : XX XXX XXX, so sídlom Y., U. X (nástupnícka spoločnosť)
spoločnosť W. H. N..H.., so sídlom v Y. v dôsledku cezhraničného zanikla zlúčením bez likvidácie a
spoločnosť Y. E. E. B. H., so sídlom Y. L. X, XXXXX E., B. sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom,
v dôsledku čoho súd v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 02.06.2014 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb, predmetom ktorej bolo v Časti 1. poskytovanie viazaného
spotrebiteľského úveru na nákup tovaru vo výške 347,89 €, výška úveru 312,89 €, mesačná splátka

13,65 €, počet splátok 30. Zmluvné strany sa dohodli na výške úrokovej sadzby 22 %, na splatnosti
mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, na splatnosti 1. splátky 15.07.2014, na konečnej splatnosti úveru
15.12.2016. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 24,34 %, priemernej RPMN 49,67 % a údaj o celkovej
čiastke k zaplateniu 409,50 €. V časti 2. bolo predmetom tejto zmluvy poskytnutie revolvingového
úveru do výšky schváleného úverového rámca 5.000 €. Zmluvné strany sa dohodli na aktuálnej výške

úverového rámca 600 €, na výške mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky, na splatnosti
mesačnej splátky 10. deň v mesiaci na výške úrokovej sadzby 28,68 %, na RPMN 46,36 %, na splatnosti
1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie
Revolvingového úveru.

7. Na revolvingový úver žalovaného bola odfinancovaná suma 312,89 €, čo vyplýva z výpisu z úverového
účtu žalovaného. Žalovaný z poskytnutého úveru nevrátil žalobcovi žiadnu sumu.

8. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 12.01.2015 (Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX), splatnosť celého záväzku ku dňu 05.01.2015 a

zároveň bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 345,06 €, zloženej z úverovej istiny
vo výške 312,89 € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 32,17 € do 14 dní od doručenia
tohto oznámenia.

9. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorým bol zrušený Občiansky súdny

poriadok. Podľa § 470 ods. 1 CSP (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely
tohto zákona sa rozumie :

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak :

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b/ neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/.
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení platnom ku dňu omeškania, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 02.06.2014 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej mal právny predchodca

žalobcu ako veriteľ poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 312,89 € na
financovanie kúpy spotrebného tovaru.

Predmetná zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo
viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže zmeniť ani ovplyvniť, vzhľadom na obsah i

formuzmluvy.SúčasťouzmluvysútiežVšeobecnézmluvnépodmienky,ktorépovinnýovplyvniťnemôže,
nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Právny vzťah je založený zmluvou, ktorá
je spotrebiteľskou zmluvou, pričom v danom prípade podmienky na uzavretie zmluvy upravoval zákon
č. 129/2010 Z. z. a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

21. Z predloženej zmluvy o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru zo dňa 02.06.2014 možno
ustáliť, že žalovaný preukázateľne v zmysle platobnej histórie a potvrdenia o odfinancovaní splátok
vyčerpal sumu 312,89 €. Uvedenú sumu mal žalovaný splácať v mesačných splátkach vo výške min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 €. Žalovaný podľa predloženej platobnej
histórie z dlžnej sumy neuhradil žiadnu čiastku.

22. Z dôvodu, že sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., súd
najskôr zisťoval, či zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 54 Občianskeho
zákonníka a či zmluva má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z..

23. V predmetnej zmluve o úvere nie je uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ

uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, pričom tento údaj musí byť v zmluve v zmysle zákona uvedený
obligatórne ako samostatná záležitosť a nemožno ho zamieňať s označením žalobcu ako jednej zo
zmluvných strán (§ 9 ods. 2 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z. z.). Zmluva ďalej neobsahuje uvedenie sumy,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Formulácia ohľadne uvedenia výšky splátok
nie je dostatočne presná, nakoľko sa uvádza len počet splátok (30), výška jednotlivej splátky (13,65
€) a súčet všetkých splátok, celkovú čiastku k zaplateniu (409,50 €). V zmluve nedošlo k špecifikácii

samostatne k istine, k úrokom a k poplatkom. Súd konštatuje, že priložená platobná história, v ktorej je
uvedený predpis splátky, nie je súčasťou zmluvy.

Taktiež v zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje úver splácať v mesačných splátkach vo výške
min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 €, splatných vždy k 10. dňu v

mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou do 10. dňa v mesiaci na sledujúcom po mesiaci, v ktorom
bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Z takejto formulácie textu zmluvy nie je pre
spotrebiteľa vôbec jasná a jednoznačná výška splátky, akou treba úver splácať.

24. Vzhľadom na absenciu týchto náležitostí zmluvy má za následok, že sa úver v takomto prípade

považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona. Z tohto vyplýva,
že žalobca má právo na vrátenie len skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru v sume
312,89 € a prípadne právo na úhradu úrokov z omeškania z tejto sumy.

25. Z vyššie uvedených dôvodov súd považuje žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 345,06 € za dôvodný

iba v časti o zaplatenie sumy 312,89 € - istina, na ktorej zaplatenie zaviazal žalovaného a vo zvyšku
t. j. o zaplatenie sumy 32,17 € z titulu dlžných úrokov z úveru s príslušenstvom (úroky z omeškania)
žalobu žalobcu zamietol.

26. Súd súčasne priznal žalobcovi z priznanej úverovej istiny aj ním uplatnený úrok z omeškania v

zákonnej výške 5,05 % ročne dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru, t. j. od 06.01.2015 do zaplatenia,
ktorý úrok z omeškania si právny predchodca žalobcu uplatnil v konaní správne a to v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.

27. V prevyšujúcej časti sumy 32,17 € dlžných úrokov z úveru, úroky z omeškania vo výške 5,05 %

zo sumy 32,17 € od 06.01.2015 do zaplatenia, zmluvný úrok z uplatnenej úverovej istiny vo výške
22 % ročne zo sumy 312,89 € od 06.01.2015 do zaplatenia, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98) dohodnuté úroky
(zmluvné úroky) z poskytnutých peňažných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátky,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. V opačnom prípade

by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ale aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 345,06 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma
312,89 € s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech vo výške 91 %. Čistý úspech žalobcu tedapredstavuje 82 % (91 % - 9 %). A v takomto rozsahu mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok
na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.