Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Cb/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516210741
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516210741.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci žalobcu: SC
POINT PLAST SRL, so sídlom DN 26 GALATI - TG. Bujor, km 8, HALL 77, Loc. Vanatori, Jud. Galati,
Rumunsko, IČ DPH: RO 26357148, zast. : Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners,
s.r.o., so sídlom Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47 240 482, proti žalovanému: PALEUM, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Račianska 155, IČO: 45 642 184, o zaplatenie 2.595,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 07.07.2017 č.k.
9Cb/176/2016-39.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.595,02 Eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania od
03.02.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd právneho predchodcu žalovaného CLEANEX
GROUP, s.r.o., zaviazal k zaplateniu sumy 2.595,02 Eur s 9,05% ročným úrokom z omeškania od
03.02.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že na základe obchodného vzťahu medzi
stranami sporu a objednávok žalovaného bol zo strany žalobcu dodaný žalovanému ním objednaný

tovar, za dodanie ktorého boli žalobcom vystavené pre žalovaného faktúry č. 22, 23, 26. Žalobcovi
vznikla povinnosť zaplatiť na základe týchto faktúr sumu 10.809,31 Eur. Faktúra č. 22 znela na sumu
3.520,61 Eur, faktúra č. 23 na sumu 3.151,87 Eur a faktúra č. 26 na sumu 4.136,83 Eur. Po zohľadnení
predchádzajúcich obchodných vzťahov, vykonaných úhrad a započítania vzájomných pohľadávok
predstavuje dlžná suma 10.155,28 Eur. Táto uhradená nebola. Vzhľadom ku skutočnosti, že strany mali
následne ďalšie vzájomné splatné pohľadávky spôsobilé na započítanie, za nikla pohľadávka žalobcu v

sume 7.560,26 Eur, preto v súčasnosti predstavuje pohľadávka žalobcu voči žalovanému sumu 2.595,02
Eur. Žalobca doručil žalovanému dňa 01.02.2016 predžalobnú výzvu, teda najneskôr týmto dňom bol
povinný uhradiť dlžnú sumu. Preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania od 03.02.2016.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 07.06.2017 č.k. 9Cb/176/2016-38 súd rozhodol o pokračovaní
v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalovaného PALEUM, s.r.o., ktorý je univerzálnym právnym

nástupcom pôvodne žalovaného.

3. V predmetnej veci tunajší súd vydal Platobný rozkaz dňa 07.07.2017 č.k. 9Cb/176/2016-39.

4. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, súd ho preto podľa § 266 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil.5. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, a
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možnou požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V danom prípade boli splnené všetky podmienky stanovené v § 273 CSP na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie, keďže žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci bol poučený o následkoch nesplnenia
uloženej povinnosti. Uznesenie bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho sídla.

10. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, a to faktúrami č. 22, 23, 26, Medzinárodnými nákladnými

listami svedčiacimi o doručovaní tovaru.

11. Súd nárok žalobcu posúdil ako nárok z medzinárodnej kúpy tovaru.

12. Pokiaľ ide o právne posúdenie, tunajší súd má právomoc v danej veci konať. Pre posúdenie tejto

otázky je rozhodujúce Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Podľa Kapitoly II, oddielu 1, článku
2 tohto nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského
štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. I podľa Kapitoly
II, oddielu 2, článku 1 tohto nariadenia (osobitná právomoc) je možné žalovaného žalovať na tunajšom

súde, keďže ide o predaj tovaru a v danom prípade možno žalovať v členskom štáte, kam sa podľa
zmluvy tovar dodal alebo mal dodať.

13. Pokiaľ ide o posúdenie rozhodného práva, podľa kapitoly II. článku 4 bod. 1 písm. a/ Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I.),

pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté
články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje v prípade zmluvy o predaji tovaru právnym
poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu. Podľa čl. 25 tohto Nariadenia, toto nariadenie nemá vplyv
na uplatňovanie medzinárodných dohovorov, ktorých zmluvou stranou je jeden alebo viacero členských
štátov v čase prijatia tohto nariadenia a ktoré ustanovujú kolízne normy pre zmluvné záväzky.

14. Medzi stranami ide o obchodnoprávny vzťah s medzinárodným prvkom, ktorý je s ohľadom na
jeho obsah a charakter potrebné posúdiť podľa Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe
tovaru, ktorým je viazaná Slovenská i Česká republika. Žalobca je právnickou osobou- podnikateľom v
Rumunsku, tu vykonáva podnikateľskú činnosť. Žalovaný je podnikateľom- právnickou osobou.

15. Podľa čl. 1 Dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (uverejnený pod č. 160/1991 Zb.)
tento Dohovor upravuje zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú miesta podnikania v rôznych
štátoch, a) ak tieto štáty sú zmluvnými štátmi; alebo b) ak podľa ustanovení medzinárodného práva
súkromného sa má použiť právny poriadok niektorého zmluvného štátu. Na skutočnosť, že strany majú

miesta podnikania v rôznych štátoch sa neprihliada, ak táto skutočnosť nevyplýva buď zo zmluvy, alebo
z rokovania medzi stranami alebo z informácií poskytnutých stranami kedykoľvek do uzavretia zmluvy
alebo pri jej uzavretí. Pri určovaní použiteľnosti tohto Dohovoru sa neprihliada na štátnu príslušnosť
strán a ani na to, či strany alebo zmluva majú občianskoprávnu alebo obchodnú povahu.16. Podľa čl. 4 tohto Dohovoru tento Dohovor upravuje iba uzavieranie zmluvy o kúpe a práva a
povinnosti predávajúceho a kupujúceho vznikajúce z takej zmluvy. Pokiaľ niečo iné nie je výslovne

ustanovené v tomto Dohovore, nedotýka sa najmä a) platnosti zmluvy alebo ktoréhokoľvek jej
ustanovenia alebo akejkoľvek zvyklosti; b) účinku, ktorý môže mať zmluva na vlastnícke právo k
predávanému tovaru.

17. Podľa čl. 7 ods. 2 Dohovoru otázky patriace do predmetu úpravy tohto Dohovoru, ktoré sa v ňom

výslovne neriešia, sa riešia podľa všeobecných zásad, na ktorých Dohovor spočíva, alebo, ak také
zásady chýbajú, podľa ustanovení právneho poriadku rozhodného podľa ustanovení medzinárodného
práva súkromného.

18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu troch kúpnych
zmlúv podľa tohto Dohovoru vychádzajúc z procesu vzniku tejto zmluvy upraveného v čl. 14 a nasl.

Dohovoru.

19. Podľa čl. 30 Dohovoru predávajúci je povinný dodať tovar, odovzdať akékoľvek doklady, ktoré sa naň
vzťahujú, a vlastnícke právo k tovaru, ako vyžaduje zmluva a tento Dohovor za podmienok ustanovených
zmluvou a týmto Dohovorom.

20. Podľa čl. 53 Dohovoru kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade
so zmluvou a týmto Dohovorom.

21. Vychádzajúc z citovaných ustanovení bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu zostávajúcej neuhradenej

kúpnej ceny vo výške 2.595,02 Eur.

22. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania.

23. Podľa § 365 ods. 1 až 4 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania dlžník je v

omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do
doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa

poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak
zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na
účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia

alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže
plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

24. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

26. Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. účinného do 31.12.2014 sadzba úrokov

z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Namiesto úrokov
z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky

z omeškania určené podľa odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej
doby omeškania.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. V danom prípade bol žalobca v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového
poriadku). V tom prípade je potrebné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský

súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú značku) čo sa odvolaním
sleduje. Odvolanie musí byť podpísané. V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu
odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania a číslo konania uvedené na prvej strane rozhodnutia v
pravom hornom rohu), v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia,
zrušenia rozhodnutia).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 293 písm.
a/ C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý

rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať.

Proti III. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné

uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú značku) čo sa odvolaním
sleduje. Odvolanie musí byť podpísané. V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu
odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania a číslo konania uvedené na prvej strane rozhodnutia v
pravom hornom rohu), v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia,

zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitných právnych predpisov.