Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215209673
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215209673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany, v konaní zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanej: S. W., nar. XX.X.XXXX, S.
XXX, v konaní o zaplatenie 1.264,11 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.211,11 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. od 1.5.2015 do zaplatenia, ako aj vyčíslený ročný úrok v sume 12,90 EUR, a to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.264,11 EUR s prísl.“ z dňa 30.04.2015, ktoré doručil súdu dňa 19.05.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
1.264,11 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, kedy žalobca žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 7.8.2018, ako je zrejmé z č. l. 71-80 súdneho spisu.
Žalovanej bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu

dňa 2.12.2017, ako je zrejmé z č. l. 63-64, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené fikciou dňa
1.8.2018, ako je zrejmé z č. l. 69-70 súdneho spisu. Splnomoc. práv. zást. žalobcu bolo predvolanie na
pojednávanie doručené dňa 11.7.2018, ako je zrejmé z č. l. 68 súdneho spisu.

3.Vzhľadomkneprítomnostistránsporusúdpristúpilkoboznámeniusasobsahomspisovéhomateriálu,
prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu a oznámil ich obsah, a zároveň súd konštatuje,
že obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-3, Výpis z OR SR na č. l. 4-13,

plnomocenstvo na č. l. 14, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 15, Predžalobná výzva na zaplatenie
dlhu... z dňa 1.4.2015 na č. l. 16-19, Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere
z dňa 21.5.2014 na č. l. 20, Úverové podmienky na č. l. 21-32, Výzva k splateniu celého úveru z dňa
26.1.2015 na č. l. 33-34, Výpis čerpania, splátok a úhrad na č. l. 35, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l.
36, potvrdenie o lustrácii na č. l. 37, písomné podanie súdu na č. l. 38-40, záznam o zložení SÚP na
č. l. 41, uznesenie - výzva na č. l. 42-43, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - odpoveď na
výzvu + čiastočné späťvzatie z dňa 22.3.2016 na č. l. 44-46, Výpis čerpania, splátok a úhrad na č. l. 47,

písomné podanie súdu na č. l. 48-49, uznesenie - výzva na č. l. 50, poučenie na č. l. 51-52, závada +
lustrácie REGOB, SP, ZVJS na č. l. 53-56, lustrácia CEPO BB na č. l. 57-59, písomné podanie súdu
na č. l. 60, písomné podanie OO PZ S. z dňa 10.11.2017 na č. l. 61-62, oznámenie o podanej žalobe
zverejnené na ÚT OS KN a webe na č. l. 63-64, písomné podanie súdu na č. l. 65-67, potvrdenie o prijatído el. schránky na č. l. 68, závada + lustrácia REGOB na č. l. 69-70, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 71-80, tabuľka úrokových mier na č. l. 81, tabuľka RPMN na č. l.
82, výpis z Obch. vestníka na č. l. 83 s negatívnym výsledkom.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

9. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v

ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

12. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri

obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

13. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy

v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe
oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako
je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 63-64 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

14. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

15. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto

súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

17. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko
zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

18. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal

za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere z dňa
21.5.2014 na č. l. 20, za dohodnutých podmienok podľa VOP na č. l. 21-32, v zmysle ktorej žalovanástrana získala úver v sume 1.099,- EUR. Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných
mesačných splátok v počte 48 splátok po 34,06 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana mala
uhradiť bola v sume 1634,88 EUR. Z uvedenej sumy odplata predstavuje 535,88 EUR. Splatnosť splátok

bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 19,78 % a RPMN vo
výške 21,9 %, kedy termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ku dňu 25.6.2018. Súd mal preukázané z
obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si neplnila svoje povinnosti
uhradila len sumu 34,06 EUR, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to Prehľadu
splátok a úhrad na č. l. 35 a 47 súdneho spisu.

19. Žalobca dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podania „Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu...“
z dňa 1.4.2015 na č. l. 16-19 a „Výzva k splateniu celého úveru“ z dňa 26.1.2015 na č. l. 33-34 súdneho
spisu. Súd považoval uplatnený nárok za dôvodný aj na základe toho, že aj po doručení žaloby žalovaná
strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia, ako ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných

skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

20. Súd podľa § 145 ods. 3 CSP o tomto čiastočnom späťvzatí žaloby z dňa 22.3.2016 na č. l. 44 a
nasl. súdneho spisu nerozhodoval, nakoľko podľa citovaného ustanovenia zákona platí, že ak je žaloba
vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, ktorému bola žaloba doručená dňa 2.12.2017, ako je

zrejmé z č. l 63-64 súdneho spisu, súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania
v tejto časti.

21. Ak je zrejmé z doterajšej rozhodovacej praxe súdov, táto prax v poslednom období sa do určitej
miery rozchádza v otázke posudzovania predčasného zosplatnenia nárokov zo spotrebiteľských zmlúv,

a to pôžičiek, resp. častokrát označovaných aj ako úvery. Súd v tomto prípade chce poukázať
na to, že charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa
Obchodného zákonníka, nakoľko podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. zák. o ochrane spotrebiteľa,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch

a je obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -
Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. V tomto prípade sa
prax diametrálne rozchádza v otázke posudzovania prípadov tzv. „zosplatnenia“ pôžičiek, kedy medzi

účastníkmi zmluvy je dohodnutá postupná splatnosť pôžičky, avšak v dôsledku jednostranného
porušenia podmienok zo strany dlžníka v procesnom postavení žalovanej strany si žalobca uplatní právo
na zosplatnenie úveru, t. j. odstúpi od zmluvy. Tu však je potrebné dôsledne poznamenať, že v prípade
zmlúv so spotrebiteľsko-právnym charakterom okrem úpravy podľa zák. č. 129/2010 Z. Z., na tieto
prípady je možné subsidiárne použiť i ustanovenia Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb. z. v platnom znení,

a to s poukazom na § 657, ktorý upravuje zmluvy o pôžičke.

22. Zmluvou o pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 Obč. zák. prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

23. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky v súlade s ustanovením § 658 ods. 1 Obč. zák.

24. Ak ide o plnenie v splátkach veriteľ môže podľa § 565 Obč. zák. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. V zmysle zákona a aj ustálenej judikatúry v zmluve o pôžičke podľa Obč. zák. § 658 je možné
dohodnúť úroky, ktoré predstavujú odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky na dohodnutú dobu podľa
§ 657 Obč. zák. Podľa súdu je však potrebné rozlišovať, že dohodnutá odplata sa môže uplatniť len

zo sumy poskytnutej pôžičky maximálne do vopred dohodnutej sumy a to v závislosti od sumy istiny,
percentuálne dohodnutej výšky úrokov a doby po ktorú má dlžník uvedené prostriedky má vrátiť s tým
že tieto dohodnuté úroky sú vyjadrení aj prepočtom na konkrétnu sumu.26. Žalovaná strana nielenže do zmluvne dohodnutej splatnosti, ale ani do dňa rozhodnutia súdu
žalovanú sumu neuhradila. Súd poskytnutú sumu čerpania znížil o vykonanú úhradu v sume 34,06
EUR, a k tejto sume pripočítal zo sumy dohodnutých úrokov, ktorá sa, podľa súdu, javí ako primeraná

k sume hotovostných úverov v tom čase, v bankách, a to vo výške 19,78 % p. a., a takto súd mal za
to, že ročné úroky z úveru poskytnutého v sume 1.099,- EUR sú v sume 217,38 EUR, a po prepočte
na mesiac to predstavuje sumu 18,11 EUR, kedy za obdobie od faktického vyčerpania, a to odo dňa
21.5.2014 do dňa tzv. zosplatnenia úveru t. j. straty výhody splatenia sumy na splátky podľa § 565 Obč.
zák. dňa 30.04.2015 to predstavovalo 11 celých mesiacov (istina v sume 1.099,- EUR + odplata v sume

631,88 EUR a takto jednoročná odplata zo sumy istiny úveru je v sume 217,38 EUR/, takto je zrejmé,
že žalobca si uplatnil ani nie celoročnú sumu dohodnutej odplaty, na ktorú mal nárok), a preto súd sumu
112,11 EUR, ktorú sumu odplaty so sumou žalovanej istiny, ktorá nebola zaplatená v dohodnutej dobe,
a to do konečnej splatnosti úveru ku koncu kal. mesiaca máj 2015 (nakoľko v opačnom prípade a to
predčasného splatenia úveru by nárok na odplatu podľa § 657 v spojení s § 658 ods. 1 Obč. zák. nebolo
možné priznať v plnom rozsahu) v objeme 1.211,11 EUR považoval za dôvodnú, preto túto sumu súd

žalobcovi priznal.

27. Na základe uvedených v prípade platobnej nedisciplinovanosti zo strany dlžníka z pôžičky v
procesnom postavení žalobcu, kedy tento využije svoje právo podľa § 565 Obč. zák. a dôjde k strate
výhody splatenia pôžičky na splátky, podľa súdu nie je možné z dlžnej istiny priznať popri nároku na

úroky z omeškania v rovnakej forme a to v percentuálnom vyjadrení zmluvne dohodnutých úrokov od
doby omeškania do zaplatenia, nakoľko táto úroková sadza predstavuje odplatu za poskytnutie úveru -
pôžičky a prináleží len do zmluvne dohodnutej doby nie do doby až faktickej úhrady sumy, čím by došlo
k neprimeranému navýšeniu odplaty za poskytnutý úver, čo by bolo v rozpore aj s dobrými mravmi v
neprospech spotrebiteľa. Na druhej strane by sa ani platobne nedisciplinovaný dlžník, ktorý nespláca

zmluvne dohodnuté splátky, by sa nemal dostať v dôsledku tohto porušenia si svojich povinností k
výhode ktorá mu nepatrí, ale ani do takého postavenia ktoré je ako u bolo uvedené vyššie v rozpore
s dobrými mravmi.

28. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.211,11 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od

1.5.2015 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle „Výzvy
k splateniu celého úveru“ z dňa 26.1.2015 na č. l. 33-34 súdneho spisu v spojení s „Predžalobnou výzvou
na zaplatenie dlhu...“ z dňa 1.4.2015 na č. l. 16-19.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

32. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.211,11 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na

náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu a to žalobcovi priznal nárok
v sume 1.211,11 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej stranesporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

35. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpo-veď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

36. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.