Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/12/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111201653
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111201653.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľky : T. Q., bytom kpt. Q. č. XX, XXX XX Bratislava

zastúpenej : Advokátska kancelária JUDr. Šimon Meliš, s.r.o., so sídlom Partizánska č.3, 811 03
Bratislava proti odporcovi : NIVEL PLUS s.r.o., so sídlom Gorkého č. 6, 811 01 Bratislava, IČO: 35
712 058, zastúpeného: Mgr. Karolom Haťapkom, advokátom, so sídlom Námestie SNP č. 22, 811 01
Bratislava o uverejnenie tlačovej opravy, o zaplatenie 6. 640,- € takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľkajepovinnánahradiťodporcovitrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpenia

v sume 588,57 €, ktoré je povinná zaplatiť na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo VÚB, a.s. v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 21. 1. 1011 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného odporcu
na uverejnenie opravy tak, že I. Odporca je povinný uverejniť v najbližšom vydaní Bratislavských novín
pripravovanom po právoplatnosti rozsudku na strane 7 s označením "oprava" opravu nasledujúceho
znenia tvrdenie v nadpise článku nazvanom "Povolenie mali na strechu, zbúrali všetko" zverejneného
Bratislavských novinách zo dňa 2. 12.2010, číslo 41, ročník XIII na strane X a to "Povolenie mali
na strechu, zbúrali všetko" je nepravdivé. Pravdivé je, že T. Q. mohla podľa oznámenie stavebného

úradu k ohláške vykonávať výmenu vnútornej dlažby v pôvodnej farebnosti, mäkkej strešnej krytiny
v pôvodnej farebnosti a tvare a výmenu okien a dverí v pôvodnej farebnosti a tvare. II. Odporca je
povinný uverejniť v najbližšom vydaní Bratislavských novín pripravovanom po právoplatnosti rozsudku
nastrane7soznačením"oprava"opravu nasledujúceho znenia:tvrdenievsamotnomčlánkunazvanom
"Povolenie mali na strechu, zbúrali všetko", zverejneného Bratislavských novinách zo dňa 2.12. 2010
číslo 41, ročník XIII na strane 7 a to "na stavbu bola urobená takzvaná ohláška ale na opravu
strechy" je tvrdenie nepravdivé. Pravdivé je ,že T. Q. vykonala ohlášku na výmenu vnútornej dlažby

v pôvodnej farebnosti, mäkkej strešnej krytiny v pôvodnej farebnosti a tvare a výmeny okien a dverí
pôvodnej farebnosti a tvare. III. Odporca je povinný uverejniť v najbližšom vydaní Bratislavských novín
pripravovanom po právoplatnosti rozsudku na strane 7 s označením "oprava" opravu nasledovného
znenia: tvrdenie v samotnom článku nazvanom "Povolenie mali na strechu, zbúrali všetko" zverejneného
Bratislavských novinách zo dňa 2.12. 2010 , číslo 41, ročník XIII na strane 7 a to "odvolávajúc sa na
statické poruchy zapríčinené od zatekania po prasknutom radiátore je nepravdivé. Pravdivé je, že T. Q.
sa odvolávala aj na prasknutie teplovodného potrubia čo vyplýva zo správy Bratislavskej teplárenskej

a.s. v dôsledku čoho došlo k zatopeniu celého objektu v zimnom období. Navrhovateľka poukázala
aj na závery statického posudku konštatujúceho, že vymleté vrstvy v ryhe hĺbky približne 450 až
550 mm pri šírke približne 350 až 500 mm sú síce priamo v kontakte so základovými konštrukciami
objektu, avšak lokálne zasiahli podložie a základovú škáru vlastného založenia, základové konštrukciesú síce priamo zasiahnuté, ale sú poškodené iba lokálne dvoch partiách a vzhľadom na jednoduché
základové pomery a druh a hornej stavby objektu havária čiastočne ovplyvňuje tvar, stabilitu /nie
funkčnú bezpečnosť/ oceľovej konštrukcie hornej stavby. VI. odporca je povinný uverejniť v najbližšom

vydaní Bratislavských novín pripravovanom po právoplatnosti rozsudku na strane 7 s označením
"oprava" opravu nasledujúceho znenia: tvrdenie v samotnom článku nazvanom "Povolenie mali na
strechu ,zbúrali všetko" zverejneného v Bratislavských novinách dňa 2.12. 2030 číslo 41, ročník
XIII, na strane 7 a to "bola stavba zastavená a majiteľku vyzvali, aby si dala do poriadku potrebné
povolenia" je nepravdivé. Pravdivé je ,že stavba nebola zastavená a T. Q. vyzvaná ani prostredníctvom

svojho zástupcu v konaní, určeného na doručovanie listín, aby si dala do poriadku potrebné povolenia
a splnomocnencovi ani nebolo doručené rozhodnutie o zastavení stavby . Navrhovateľka zároveň
žiadala , aby súd zaviazal žalovaného odporcu na zaplatenie peňažnej sumy vo výške 6 400 € a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila na tom skutkovom
základe, že článok popisoval stavebné práce na stavbe a to predajne PNS číslo XXX, súpisné číslo
XXXX, druh stavby XXX, ktorá je postavená na pozemku parcelné č. XXXX, o výmere XXX m2,

zastavané plochy a nádvoria, parcela C zapísaná na LV č.XXXX, nachádzajúca v okrese C. IV, v
obci Bratislava mestská časť Dúbravka, katastrálne územie Dúbravka . Predmetná stavba je v článku
identifikovaná uvedením miesta, kde sa stránok nachádza tak, že v článku je uvedené na rohu ulíc K.
a M. v mestskej časti M.. Z popisu v texte uvedeného v článku je celkom zrejmé o ktorú stavbu ide,
pričom samotná stavba je označená v súlade so zákonom číslo 50/1176 Zb. o územnom plánovaní a

stavebnom poriadku, ako aj v súlade s jeho vykonávacími predpismi. Vlastníka stavby je tiež možné
jednoznačne určiť aj prostredníctvom katastrálneho portálu. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka je
na základe predmetného článku určiteľná ako vlastníčka predmetnej vstavby. Navrhovateľka dňa 1.12.
2003 ohlásila ako vlastníčka stánku PNS Saratovská príslušnému stavebnému úradu vykonávanie
stavebných prác, a to výmenu vnútornej dlažby pôvodnej farebnosti, strešnej krytiny v pôvodnej

farebnosti a tvare , výmenu okien a dverí v pôvodnej farebnosti a tvare. Mestská časť Bratislava -
Dúbravka ako stavebný úrad oznámila navrhovateľke listom zo dňa 16.12. 2009, že nemá námietky proti
navrhovateľkou ohlasovaných stavebných prác v zmysle podania navrhovateľky zo dňa 1.12.2009.
Navrhovateľka v návrhu uviedla ,že z uvedeného je zrejmé ,že nie je pravdivé tvrdenie uvedené v
nadpise článku "Povolenie mali na strechu zbúrali všetko" ale ani tvrdenia "na stavbu bola urobená

takzvaná ohláška ,ale len na opravu strechy" a "podľa pôvodnej ohlášky stavba mala mať len opravenú
strechu" nachádzajúce sa v samotnom článku. Navrhovateľka ďalej v návrhu uviedla, že dňa 23.12.
2009 došlo k výpadku dodávky tepla v objektoch napojených na dvojtrubkový systém OST 975. Pri
kontrole príčiny výpadku tepla bolo zistené prasknutie technologického zariadenia v PNS stánku K..
V stánku bolo približne XX cm vody, došlo k výpadku dodávky tepla približne v XXX domácnostiach

v blízkych bytoch. V dôsledku tejto mimoriadnej udalosti došlo k zatopeniu celého stánku v zimnom
období, následne v písomnom statickom posudku po miestnom zisťovaní bolo konštatované , že
vymleté vrstvy v ryhe hĺbky XXX až XXX mm pri šírke približne 350-600 mm sú síce priamo v kontakte
so základovými konštrukciami objektu, avšak lokálne zasiahli podložie a základovú škáru vlastného
založenia. V posudku bolo konštatované, že základové konštrukcie sú síce priamo zasiahnuté ,ale

sú poškodené lokálne v dvoch partiách a vzhľadom jednoduché základové pomery ako aj druh a
hornej stavby objektu havária čiastočne ovplyvňuje tvar, stabilitu oceľovej konštrukcie hornej stavby.
Dňa 21.10. 2010 bol vypracovaný Záznam z ohliadky stavebnotechnického stavu stavby v ktorom bola
konštatovaná nutnosť posúdenia štruktúry základov. V novembri 2010 po vypracovaní statického
posudku, ktorý v závere časti statického posúdenie konštatoval 1. Základové konštrukcie objektu sú z

hľadiska statiky ich jednotlivých funkčných prvkov, častí a aj ako celok v relatívne dobrom stave, je nutné
ich podchytenie alebo čiastočná lokálna sanácia. Lokálne /základové konštrukcie / sú však narušené
v dvoch partiách a ich sanácia nie je možná bez rozobratia časti OK -konštrukcie a obvodových
zasklených výkladov v dotknutý partiách. 2.V zmysle posudku sú nutné vykonať zásahy do nosnej
OK-konštrukcie stĺpov a horných úložísk stropných väzníkov napätie kotvenia nad úrovňou hornej

hrany základu a podľa posudku bolo nutné upraviť úchytky na priehradových väzníkov. Podľa posudku
bolo nutné zosilnenie vnútorného zavetrávacieho rámu, ktorý sa v úchytke vyklopil voči rovine rámu.
Znalec odporučil vzhľadom na rozsah, ale hlavne technickú a finančnú náročnosť nutných stavebných
úprav pôvodnej OK -konštrukcie zvážiť aj efektívnosť a účelnosť možnej variantnej sanácie hornej
stavby objektu ako celku. Rozhodnutie ponechal na navrhovateľku. Navrhovateľka dňa 16.11. 2010

oznámila miestnemu úradu Bratislava Dúbravka, že boli zistené závady na základovej konštrukcii.
Navrhovateľka oznámila Miestnemu úradu Bratislava- Dúbravka zahájenie sanácie základov s cieľom
ich úplnej rekonštrukcie so zámerom nahradiť poškodené časti základov, aby v budúcnosti nebolo
potrebné pristúpiť k ďalšej obnove vyplývajúcej z nedôsledného prístupu a k vynakladaniu ďalšíchfinančných prostriedkov. Zo skutkového stavu podľa navrhovateľky je zrejmé, že nie je pravdivé tvrdenie
v samotnom článku, že navrhovateľka vykonávala práce odvolávajúc sa na statické poruchy zapríčinené
od zatekania po prasknutom radiátore. Navrhovateľka v návrhu ďalej uviedla, že stavebným úradom

nebola vyzvaná, aby si dala do poriadku potrebné povolenia a že realizácia stavby bola pozastavená
vydaním rozhodnutia stavebného úradu a to z dôvodu, že stavebným úradom nebola riadne vyzvaná
a nebolo jej doručené žiadne rozhodnutie stavebného úradu o pozastavení stavebných prác , ktoré
malo byť doručené jej splnomocnenému zástupcovi ,keďže navrhovateľka na adrese trvalého bydliska
sa nezdržiavala. Navrhovateľka odporcu vyzvala listom zo dňa 30.12.2010 doručeným odporcovi dňa

30.12.2010 na zverejnenie opravy . Odporca aj napriek tomu , že podľa tvrdení navrhovateľkou
uvádzaných v návrhu, že navrhnuté znenie opravy spĺňalo zákonom stanovené náležitosti opravu
nezverejnil, vznikol navrhovateľke nárok domáhať ,aby súd zaviazal žalovaného odporcu zverejniť
navrhovateľkou navrhovaný text opravy , ako aj nárok na primeranú peňažnú náhradu v sume 6 640 € v
zmysle ustanovenia §10 ods.2, 4 zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) v platnom znení v rozhodnom období .

Odporca žiadal návrh navrhovateľky v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. O stavebnej činnosti
vykonávanej navrhovateľkou sa dozvedel z podnetu jedného z čitateľov odporcom vydávaného
periodika. O vyjadrenie odporca pred uverejnením článku dňa 2.12.2010 požiadal Stavebný úrad
mestskej časti Bratislava - Dúbravka, z obsahu ktorého vychádzal pri príprave publikovaného
článku, opravy ktorého sa navrhovateľka nedôvodne domáha. Odporca poukázal na obsah stanoviska

stavebného úradu z ktorého jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka bez vydania povolenia odstránila
pôvodnú stavbu PNS , zrealizovala prekládku elektro skrine a teplovodu na cudzí pozemok, začala
realizovať novú stavbu, čím porušila viacero ustanovení stavebného zákona. Z obsahu publikovaného
článku je bezpochyby zrejmé , že odporca zo stanoviska stavebného úradu cituje, čo dokazujú
úvodzovky pri jednotlivých citátoch. Odporca nemal dôvod pochybovať o správnosti vyjadrení správneho

orgánu a od neho získané informácie nemal dôvod nepoužiť v publikovanom článku . Z ohliadky
miesta na ktorom sa pôdne nachádzala budova PNS stánku je zrejmé, že stavba je odstránená,
podľa vyjadrení odporcu v článku neuviedol žiadny fakt, ktorý by nebolo možné zistiť, ktorý by
bol nepravdivý a zavadzajúci .Odporca publikovaním článku nemal v úmysle poškodiť dobré meno
navrhovateľky a jej povesť .Konštatovanie skutočnosti podľa vyjadrenia odporcu v dotknutom článku

nie je spôsobilé privodiť navrhovateľke ujmu opisovanú v jej návrhu. Odporca v písomnom vyjadrení k
návrhu navrhovateľky namietol aj výšku uplatnenej peňažnej náhrady , nakoľko ustanovenie § 10 ods.4
upravuje výšku peňažnej náhrady od 1 659,70 € do 4 979,09 € a túto sumu zákon neumožňuje prekročiť.
Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to výsluchom
účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu Stavebného úradu Mestskej časti Bratislava -

Dúbravka, Krajského Stavebného úradu v Bratislave, Krajského súdu v Bratislave, obsahom listinných
dôkazov založených v spise, pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu ( § 120 ods. 1
O.s.p. ). Navrhovateľka vo svojom návrhu bola povinná v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať
rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu
konania pravdivým a úplným opísaním potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v

zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľkou v
návrhu, ktorými odôvodňovala svoj žalobný návrh a prednesov na pojednávaní
Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 30.1.2012 vo svojej výpovedi potvrdila skutkový stav
uvádzaný v písomnom návrhu citovanom v úvode odôvodnenia rozsudku.
Štatutárny zástupca odporcu taktiež na pojednávaní konanom dňa 30.1.2012 vo svojej výpovedi potvrdil

skutkové okolnosti uvádzané v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľky avšak doplnil, že autor
článku Q. F. sa snažil informácie publikované v dotknutom článku overiť tak u stavebného úradu
ako aj u navrhovateľky. Autorovi článku sa však nepodarilo obsah publikovaných informácií pred ich
zverením v článku overiť u navrhovateľky, nakoľko sa s ňou nemohol skontaktovať. Odporca vo svojej
výpovedi uviedol, že nemohol vyhovieť žiadosti navrhovateľky o uverejnenie opravy článku, nakoľko

navrhovateľka k žiadosti nepriložila žiadne listinné dôkazy potvrdzujúce jej skutkové tvrdenia v žiadosti
o uverejnenie opravy uvádzané.
Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) v platnom znení v rozhodnom období orgány
verejnej moci, nimi zriadené rozpočtové organizácie a príspevkové organizácie a právnické osoby

zriadené zákonom sú povinné na základe rovnosti poskytovať vydavateľovi periodickej tlače a tlačovej
agentúre informácie o svojej činnosti na pravdivé, včasné a všestranné informovanie verejnosti; tým nie
sú dotknuté ustanovenia podľa osobitného predpisu. 5)Podľa ustanovenia § 5,ods.2 ,písmeno a/ cit. zákona vydavateľ periodickej tlače a tlačová agentúra
nezodpovedajú za obsah informácie, ktorú poskytol orgán verejnej moci, ním zriadená rozpočtová
organizácia alebo príspevková organizácia alebo právnická osoba zriadená zákonom, ak je táto

informácia uverejnená v periodickej tlači alebo v agentúrnom spravodajstve v pôvodnom znení a jej
spracovaním pre uverejnenie sa nezmenil jej pôvodný obsah,

Podľa ustanovenia § 7 ods.1 cit. zákona ak periodická tlač alebo agentúrne spravodajstvo obsahuje

nepravdivé skutkové tvrdenie o osobe, na základe ktorého možno osobu presne určiť, má táto osoba
právo žiadať o uverejnenie opravy nepravdivého skutkového tvrdenia. Vydavateľ periodickej tlače a
tlačová agentúra sú povinní opravu uverejniť bezodplatne.

Podľa ustanovenia §7 ods.2 cit. zákona žiadosť o uverejnenie opravy sa musí doručiť vydavateľovi
periodickej tlače alebo tlačovej agentúre do 30 dní odo dňa vydania periodickej tlače alebo zverejnenia

agentúrneho spravodajstva, ktoré obsahuje nepravdivé skutkové tvrdenie, inak právo na opravu zaniká.

Podľa ustanovenia §7 ods.3 cit. zákona žiadosť o uverejnenie opravy musí mať písomnú formu a musí
byť žiadateľom podpísaná. Súčasťou žiadosti o uverejnenie opravy musí byť písomný návrh znenia
opravy, ktorý musí obsahovať názov a deň vydania periodickej tlače alebo deň zverejnenia agentúrneho

spravodajstva, ktoré obsahovalo nepravdivé skutkové tvrdenie, popis nepravdivého skutkového tvrdenia
s uvedením, kde v periodickej tlači alebo v agentúrnom spravodajstve sa nachádzalo, konštatovanie, že
skutkové tvrdenie je nepravdivé a uvedenie pravdivého skutkového tvrdenia.

Podľa ustanovenia §7 ods.4 cit. zákona vydavateľ periodickej tlače je povinný opravu uverejniť do

ôsmich dní odo dňa doručenia žiadosti o uverejnenie opravy alebo v najbližšom vydaní periodickej tlače
pripravovanom po doručení žiadosti o uverejnenie opravy. Tlačová agentúra je povinná opravu uverejniť
do ôsmich dní odo dňa doručenia žiadosti o uverejnenie opravy.

Podľa ustanovenia §7 ods.5 cit. zákona vydavateľ periodickej tlače a tlačová agentúra sú povinní opravu

uverejniť tak, ako bola navrhnutá alebo dohodnutá so žiadateľom o uverejnenie opravy, v rovnakej
periodickej tlači alebo agentúrnom spravodajstve, na rovnocennom mieste a rovnakým písmom, akým
bolo uverejnené nepravdivé skutkové tvrdenie a s označením "oprava". K uverejnenej oprave nemožno
uverejniť žiadny ďalší súvisiaci text obsahujúci hodnotiaci úsudok, a to ani na inom mieste vydania
periodickej tlače alebo agentúrneho spravodajstva.

Podľa ustanovenia §7 ods.6 cit. zákona vydavateľ periodickej tlače a tlačová agentúra nie sú povinní
uverejniť opravu, ak
a) žiadosť o uverejnenie opravy nemá náležitosti podľa odseku 3,
b) môžu dokázať pravdivosť skutkového tvrdenia, o ktorého opravu sa žiada,

Podľa ustanovenia § 10 ods.2 cit. zákona ak vydavateľ periodickej tlače alebo tlačová agentúra
neuverejnia opravu, odpoveď alebo dodatočné oznámenie vôbec alebo ak nedodržia niektorú z
podmienok na ich uverejnenie, rozhodne o povinnosti uverejniť opravu, odpoveď alebo dodatočné
oznámenie na návrh osoby, ktorá o ich uverejnenie vydavateľa periodickej tlače alebo tlačovú agentúru
požiadala, súd.

Podľa ustanovenia §10 ods.3 cit. zákona návrh podľa odseku 2 sa musí podať na súd do 30 dní po
uplynutí lehoty na uverejnenie opravy, odpovede alebo dodatočného oznámenia, inak právo domáhať
sa na súde uverejnenia opravy, odpovede alebo dodatočného oznámenia zaniká.

Podľa ustanovenia §10 ods.4 cit. zákona ak vydavateľ periodickej tlače alebo tlačová agentúra
neuverejnia opravu, odpoveď alebo dodatočné oznámenie vôbec alebo ak nedodržia niektorú z
podmienok na ich uverejnenie, má osoba, ktorá o ich uverejnenie vydavateľa periodickej tlače alebo
tlačovú agentúru požiadala, právo na primeranú peňažnú náhradu od 50 000 Sk do 150 000 Sk. Nárok
na primeranú peňažnú náhradu možno uplatniť na súde spolu s návrhom podľa odseku 2.

Medziúčastníkmikonanianebolospornédodržanielehotynapodaniežalobnéhonávrhunavrhovateľkou
v zmysle ustanovenia § 10 ods.3 zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) v platnom znení v rozhodnom období. Súdvšak návrh navrhovateľky ako nedôvodný v celom rozsahu po vykonanom dokazovaní zamietol. Článok
publikovaný odporcom dňa 2.12.2010 na strane 7 v Bratislavských novinách číslo 41 ,ročník č. XIII ,
s názvom "Povolenie mali na strechu, zbúrali všetko" je článkom svojim obsahom spravodajským.

V článku sú publikované informácie získané autorom článku zo Stavebného úradu Mestskej časti
Bratislava -Dúbravka ,za obsah ktorých podlľa citovaného ustanovenia §5 ods.2 písmeno a/ cit.
zákona 167/2008 Z.z. v platnom znení dporca nezodpovedá. Na základe vykonaného dokazovania súd
považoval informácie v článku publikované za pravdivé , aj keď nie úplné. Zákon nepriznáva dotknutej
osobe nárok na doplnenie publikovaných informácií , ale len nárok na publikovanie opravy nepravdivých

informácií .

Z vykonaého dokazovania vyplýva , že dotknutom v článku zverejnené tvrdenie , že povolenie
mala navrhovateľka na strechu a zbúrala všetko je pravdivým tvdením / aj keď neúplným/ ,čo
vyplýva z písomného oznámienia Mestkej časti Bratislava -Dúbravka zo dňa 16.12.2009 k doručenému
ohláseniu stavebných úprav a udržiavacích prác objektu S. na ulici K. č.XX navrhovateľkou dňa

1.12.2009. Z obsahu predmetnej písomnosti vyplýva, že stavebý úrad nemal námietky k rozsahu
stavebných úprav v objekte predajne PNS. Navrhvoateľka mohla vymeniť mäkkú strešnú krytinu v
pôvodnej farebnosti a tvare, vymeniť vnútornú dlažbu v pôvodnej farebnoti ako aj okná a dvere v
pôvodnej farebnosti a tvare. To, že navrhvoateľka nad rámec uvedeného ohlásenia zbúrala celú
stavbu je pravda, čo vplýva z vykonaého dozovania. Z obsahu pripojeného spisu stavebného úradu

mal súd preuázané, že stavba PNS stánku bola odstránená. Taktiež je pravdivým aj keď neúplným
tvrdenie , že navrhvoateľka realizuje celkovú rekonštrukciu objektu PNS stánku nad rámec ohlásenia
odvolávajúc sa na statické poruchy zapríčinené od zatekanuia po prasknutom radirátore, nakoľko tak
súd uviedol vyššie v rámci stavebného konaia mohla navrhvoateľka vykonať len ohlásené stavebné
úptravy, stavebným úradom nebolo vydané povolenie na búranie stavby a ani následne stavebné

povolenie. Táto informácia bola označená úvodzovkami ,čo naznačuje, že ide o citáciu dotazovaného
stavebnéhoúradu.Súdvtejtosúvislotipoukazujenalistnnýdôkazzloženývpripjenomspisestavebného
úradu a to na obsah písomného stanoviska Bratislavskej Teplárenskej a.s. zo dňa 15.3.XX10 k
poruche u odberateľa OOST 9751/070 K. 20 PNS z ktorého vyplýva, že dňa 23.12.2009 na základe
sťažností obyvateľov napojených na vojtrubkový systém z OST 975 K. na výpadok dodávky tepla

zamestnaci odboru rozvodu tepla západ vykonali kontrolu predmetnej OST a sekundárnych rozvodov.
Pri kontrole bolo zistené značné zaparenie objektu OOST 9751/070 K. 20 PNS. Po sprístupnení a
následnej kontrole technologického zariadenia bolo zistené ,že z dôvodu úplného odstavenia kúrenia
zo stany odberateľa v objekte bývalej PNS K. 20 došlo k zamrznutiu sekundárneho média ústredného
kúrenia a následného prasknutia technologického zaridenia v predmetnom objekte. Taktiež posledná

informácia opravy ktorej sa navrhovateľka návrhom domáhala, ktorá bola zverejnená v článku a to ,
že bola stavba zastavená a majiteľka bola vyzvaná , aby si dala do poriadku potrebné povolenia je
pravdivá. Pravdivosť predmetnej informácie má súd preukázanú z obsahu rozhodnutia mestskej časti
Bratislava - Dúbravka č. Su-2010/9591-4924/Hr/2 zo dňa 23.11.2010 z obsahu ktorého vyplýva ,že
Mestská časť Bratislava Dúbravka ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb.

o územnom plánovaní a stavebnom poriadku / ďalej stavebný zákon/ v znení neskorších predpisov
a orgán štátneho stavebného dohľadu podľa § 99 stavebného zákona ,podľa§102 ods.2 stavebného
zákona a podľa § 46 zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
zastavil s okamžitou platnosťou stavebné práce na stavbe "predajňa PNS" ,súpisné číslo XXXX, na
pozemku parc. č. XXXX, katastrálne územie M., stavebníčke T. Q. , bytom kpt. Q. č. 29., C.. Voči

predmetnému rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie , ktoré bolo Stavebným úradom Bratislave
č. A -211/1161-MIK zo dňa 5.4.2011 zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu bolo
potvrdené. Druhostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.5. 2005 11. Navrhovateľka
sa žalobou doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 4.7.2011 domáhala preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia rozhodnutia druhostupňového správneho orgánu č.A -2011/1161-MIK zo dňa

5.4.5011 v spojení s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SU-2010/9591-4924/Hr/2 zo
dňa 23.11.2010 . Krajský súd v Bratislave rozsudkom číslo konania 1 S 118/2011-41 zo dňa 10.5.2012
žalobu navrhovateľky zamietol. V rozsudku Krajský súd v Bratislave konštatoval, že navrhovateľka dňa
1.12. 2009 ako stavebníčka ohlásila stavebnému úradu vykonávanie stavebných úprav a udržiavacích
prác v rozsahu výmeny mäkkej strešnej krytiny v pôvodnej farebnosti a tvare, výmenu vnútornej dlažby

v pôvodnej farebnosti a výmenu okien v pôvodnej farebnosti a tvare na stavbe predajne Saratovská číslo
XXv C. .Príslušný stavebný úrad listom zo dňa 16.12. 2009 č.k.SU-2009/11846-5079/R-135/Hr oznámil
navrhovateľke , že proti uskutočneniu týchto stavebných úprav nemá námietky. Krajský súd konštaotval ,
že navrhovateľka bez príslušných rozhodnutí prílušného stavebného úradu stavbu PNS zbúrala az tohto dôvodu prvostupňový orgán pozastavil s okamžitou platnosťou stavebné práce. Predmetné
rozhodnutie ako aj druhostupňové rozhodnutie v zmysel rozsudku Krajského súdu v Bratislave boli
navrhovateľke doručené v súlade s ustanovením § 24.ods.1.2 stavebného poriadku. Navrhovateľka

v konaní namietala, že správne orgány ako aj Krajský súd v Bratislave pochybili, keď konštatovali, že
rozhodnutie o zastavení stavby jej bolo doručené. Tak ako Krajský súd v Bratislave vo svojom rozsudku
uvádza ,že rozhodnutie o zastavení stavby bolo navrhovateľke doručené s týmto tvrdením sa stotožňuje
aj konajúci súd. Z obsahu pripojených spisov stavebného úradu ako aj Krajského súdu v Bratislave
vyplýva, že navrhovateľka udelila splnomocnenie P.. F. K. na zastupovanie jej osoby výlučne v

súvislosti s ohlásením stavebných úprav a udržiavacích prác č.k. SU-2009/11846-5079/R-135Hr, ktoré
bolo samostatným konaním. Stavebné úrady rozhodnutie o pozastavení stavby ako aj druhostupňové
rozhodnutie o odmietnutí odvolania doručovali navrhovateľke na adresu bydliska ňou uvednú .
Navrhvoateľka ak tvdí, že sa zdržiavala počas správneho konaia na inej adrese , bola povinná túto
adresu neodkladne oznámiť príslušnému stabvebnému úradu . Táto povinnosť vyplývala navrhvoateľke
ako účastníčke správneho konaia v zmysle ustanvoenia § 4 ods.1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom

konaní (správny poriadok) podľa ktorého účastníci konania (§ 14) spolupracujú so správnymi orgánmi
v priebehu celého konania. V konaní nebolo sporné , že navrhovateľka bola účastníčkou správneho
konania podľa ustanovenia §14 ods.1 zákona č.71/1967 Zb. , ktorej vyplynulo podľa ustanovenia §17
ods.1 zákona č.71/1967 Zb. právo dať sa zastúpiť . Zastúpenie svojej osoby však navrhovateľka v
správnom konaní vedenom pod č.k. SU-2010/9591-4924/Hr/2 , ktorého výsledkom bolo zastavenie

stavebných prác s okamžitou platnosťou na PNS stánku nepreukázala v zmysle ustanovenia § 17 ods.3
cit. zákona podľa ktorého splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom
alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice.

Správny orgán správne doručoval písonosti adresované navrhovateľke v zmylsle ustanovenia 24 ods. 1,

2 zákona č.71/1967 Zb. podľa ktorého dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných
rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Ak nebol
adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia
zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený
deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte

a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní
od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel.

Súd z dôvodu hospodárnosti a účelnosti konania nevykonal navrhované dôkazy navrhovateľkou a to

výsluch P.. F. K. a výsluch Z. S. , G. a A. Z. .Svedeckými výpoveďami navrhovateľka chcela preukázať,
že na adrese trvalého bydliska sa nezdržiava . Preukázaním uvedenej skutočnosti v konaní by nebola
navrhovateľkazbavenásvojej povinnostiakoúčastníčkysprávnehokonaniaoznámiťsprávnemuorgánu
adresu bydliska, kde sa aktuálne zdržiava. V prípade, že adresu bydliska navrhovateľka oznámiť
správnemu orgánu nemohla respektíve nechcela mala konať v súlade s citovaným ustanovením § 17

ods.3 zákona č.71/19767 Zb. a mohla sa dať v konaní účinne zastúpiť. Navrhovateľka sama porušila
svoje povinnosti účastníka správneho konania, respektíve nevyužila možnosť dať sa v konaí zastúpiť.
Súd poukzuje i na tú skutočnosť, že navrhovateľka aj v súdnom konaí aj napriek tomu, že uvádza na
svoju obranu, že adrese kpt. Q. XX, C. nebýva túto uviedla v návrhu ako adtresu bydliska.

Súd taktiež nevykonal dôkaz a to výsluch svedkov navrhovaných navrhovateľkou na pojednávaní
konanom dňa 30.1.2012 ako aj v podaní doručenom súdu dňa 1.3.2012 ,ktorými chcela navrhovateľka
preukázať, že je možné osobu navrhovateľky z obsahu publikovaného článku presne určiť ,nakoľko
túto skutočnosť súd a ani odporca za spornú v konaní nepovažovali. Navrhovateľka preukázala
aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Identifikovateľnosť navrhovateľky je zrejmá z presného označenia

miesta pôvodného umiestnenia PNS stánku, nakoľko už zo samotného označenia staveniska je zrejmé,
kto je stavebníkom stavby. Označenie staveniska a kto je stavebníkom bolo umiestnené na oplotení
staveniska ,čo mal súd preukázané z obsahu pripojeného spisu stavebného úradu. Navrhovaný dôkaz
súd nevykonal aj z dôvodu, že z písomného podania doručeného súdu dňa 1.3.2012 vyplýva , že
svedkyne označené v tomto písomnom podaní z rozhovorov s navrhovateľkou mali mať vedomosť ,

že navrhovateľka je vlastníčkou PNS stánku, čo navrhovateľka v tomto podaní sama uviedla. Význam
svedeckej výpovede v konaní spočíva v tom , že svedok sám má spontánne bez ovplyvňovania
účastníkmi konania potvrdiť alebo vyvrátiť skúmané skutkové okolnosti na základe svojich poznatkov.Súd taktiež z dôvodu hospodárnosti a účelnosti konania nevykonal dôkaz a to výsluch svedkov Q. F., Z.
E. navrhovaných odporcom , nakoľko z obsahu pripojeného administratívneho spisu stavebného úradu,
ako aj z obsahu spisu Krajského súdu v Bratislave mal preukázaný skutkový stav v článku uvedený.

Keďže súd vykonaným dokazovaným mal preukázané, že článok publikovaný odporcom obsahoval
pravdivé / i keď nie úplné /informácie , navrhovateľke nevznikol nárok ani na priznanie peňažnej náhrady
ktorej zaplatenia sa žalobným návrhom domáhala.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia 142 ods.1 O.s.p v zmysle zásady úspechu
účastníka v konaní. Odporca v konaní mal plný úspech, preto súd zaviazal navrhovateľku , ktorá
v konaní úspech nemala na náhradu trov odporcovi . Súd zaviazal navrhovateľku na náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 588,57 €, ktoré je povinná navrhovateľka v zmysle ustanovenia §149
ods.1 O.s.p. zaplatiť na bankový účet právneho zástupcu odporcu ,číslo ktorého súd uviedol vo výroku
rozsudku v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Trovy právneho zastúpenia právny

zástupca odporcu doručil súdu vyčíslené v zmysle ustanovenia §14 ods.1písmeno a,b,c, s poukazom
na ustanovenie §10 ods.8 vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení podľa ktorého vo veciach ochrany osobnosti podľa
Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch,
vo veciach ochrany osobných údajov alebo vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva je

tarifnou hodnotou 1000 eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy, a 2000 eur, ak sa žiada náhrada
nemajetkovej ujmy. Tarifná hodnota sporu je 2000€ , odmena za jeden úkon právnej služby je 91,29
€ . Právny zástupca odporcu je platcom DPH odo dňa 18.3.2004 . Právny zástupca odporcu vykonal
nižšie uvedené úkony právnej služby:

- 27.1.2012 prevzatie a príprava zastúpenia .........................................................91,29 €
- 30.1.2012 účasť na pojednávaní ..........................................................................91,29€
- 5.4.2012 písomné podania na súd........................................................................91,29 €
- 15.4.2012 písomné podanie................................................................................91,29 €
- 20.6.2012 účasť na pojednávaní .........................................................................91,29 €

- režijný paušál 5x á 7,63€ ....................................................................................38,15 €
- DPH ....................................................................................................................93,97€

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd

Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /205 ods.1 O.sp./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci /§205ods.2 O.s.p./